Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А51-3855/2020

$!90I8AD-fciaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3855/2020
г. Владивосток
14 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2009)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2020 №7

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2020 №7.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле документов.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом представлен отзыв на заявление, согласно которому с требованием Управления ответчик не согласен. Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. По мнению ответчика, административным орган не представлено ни одного доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Кроме того, в случае признания судом ответчика виновным в совершении вменяемого административного правонарушения ответчик просит на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку оно не причинило ущерб интересам граждан, общества и государства, не повлекло вредных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением на основании распоряжения от 19.02.2020 № 12-Л была проведена проверка на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, о чем составлен акт проверки от 03.03.2019.

В ходе проверки заявитель установил, что общество является держателем лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.09.2012 № 7-Б/00208.

Согласно данной лицензии местом нахождения общества является: <...>, адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: <...>.

Административный орган, посчитав, что общество осуществляет деятельность по адресу, не указанному в лицензии, что является нарушением пунктов 1, 2, 5, 8 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 10 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, составил протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 № 7, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (пункт 4 статьи 4 Закона № 99-ФЗ).

В силу положений Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение № 1225).

Согласно подпункту "д" пункта 4 названного Положения выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" является одним из лицензионных требований при осуществлении данной лицензируемой деятельности.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В силу пункта 10 Положения № 1225 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементами которого является событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Как установлено судом, в лицензии от 26.09.2012 № 7-Б/00208 предусмотрено два адреса: адрес места нахождения юридического лица (<...>) и адрес осуществления лицензируемого вида деятельности (<...>).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество 19.03.2019 внесло изменения в адрес своего места нахождения с адреса: <...> на адрес: <...>). Следовательно, ответчиком был изменен только адрес места нахождения, относительно изменения адреса места осуществления спорной деятельности (<...>) данных в материалах дела нет.

Из представленного в материалы дела заявителем акта проверки от 03.03.2020 № 12-Л существо правонарушения установить не представляется возможным. Данный акт содержит сведения о том, что проверка была проведена по адресу: <...>, кабинет 11. Следовательно, проверка проведена по юридическому адресу общества, а проверка по месту осуществления лицензируемого вида деятельности не проводилась. При этом, в чем заключается нарушение лицензионных требований в акте от 03.03.2020 № 12-л не отражено и не конкретизировано.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 № 7 содержит указание на то, что в период с 19.03.2019 по 03.03.2020 ООО «Сервисный центр «Дозор» осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, заявление о переоформлении не поступало.

Период совершения правонарушения заявитель указал с 19.03.2019, то есть с даты изменения юридического адреса, по 03.03.2020, то ест по дату составления акта проверки.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2020 № 7 не указан конкретный адрес, по которому должна осуществляться лицензируемая деятельность, а также конкретный адрес, по которому она осуществляется фактически, что также не позволяет установить существо правонарушения.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в период с 19.03.2019 по 03.03.2020 осуществлял лицензируемый вид деятельности не по адресу, указанному в лицензии от 26.09.2012 № 7-Б/00208 (<...>), материалы дела не содержат. Тот факт, что административным органом был проверен объект, расположенный по адресу: <...>, который не является местом осуществления лицензируемой деятельности общества, не свидетельствует об отсутствии осуществления такой деятельности по адресу: <...>. При этом административным органом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019 № 07/2020А, из которого следует, что арендатор (ответчик) принял в аренду нежилое помещение по адресу: <...> этаж, каб. № 9, № 10, № 11, что также соответствует информации, содержащейся в лицензии от 26.09.2012 № 7-Б/00208 относительно адреса места осуществления лицензируемой деятельности общества.

Вместе с тем, подтверждения того, что обществом велась лицензируемая деятельность по адресу <...> параллельно и (или) вместо ведения такой деятельности по адресу <...> административным органом не подтверждено.

Утверждение административного органа в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2020 № 7 о том, что заявление о переоформлении не поступало, также не позволяет идентифицировать существо правонарушения. Из распоряжения от 19.02.2020 № 12-Л следует, что обществом было подано заявление от 14.02.2020 № 400. Однако, данное заявление в материалы дела не представлено административным органом ни одновременно с исковым заявлением от 06.03.2020, ни по определению суда от 31.03.2020. Таким образом, оценить основания подачи данного заявления от 14.02.2020 № 400 и соотнести его с выводом управления об изменении адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2020 № 7, о непредставлении заявления о переоформлении, также не представляется возможным.

Судом неоднократно определениями от 12.03.2020, 31.03.2020, 06.05.2020 было предложено административному органу представить в дело доказательства ведения деятельности обществом по адресу, не указанному в лицензии, представить заявление лицензиата о переоформлении лицензии, а также обеспечить явку в суд представителя для дачи пояснений по существу заявления. Административный оран определения суда оставил без исполнения, документы в суд не представил.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о привлечении ООО «Сервисный центр «Дозор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае судом признан незаконным вывод Управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем данный довод не влияет на существо рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований о привлечении ООО «Сервисный центр «Дозор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А.Тимофеева