Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А08-494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-494/2020
г.Калуга
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022


Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.


Судей

Морозова А.П.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании


от истца:

ИП ФИО2


от ответчика:

ИП ФИО3


от третьего лица:

ООО «Белгородские гранулированные корма»



ФИО4



не явился, извещен надлежаще;



представитель – ФИО5, дов. от 10.06.2021 б/н;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А08-494/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 264 048 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.09.2019 №45, 7 921 руб. 45 коп. неустойки и 2 679 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.08.2020 дело № А08-494/2020 объединено с делом № А08-495/2020 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 63 975 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 1 919 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда от 03.09.2019 №50 и 421 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (ООО «Белгранкорм», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 183 661 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 02.09.2019 №45, 5 509 руб. 83 коп. пени по договору подряда от 02.09.2019 №45, 37 555 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 03.09.2019 №50, 1 126 руб. 65 коп. пени по договору подряда от 03.09.2019 №50, 33 455 руб. 81 коп. расходов на оплату экспертизы и 6 608 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 267 916 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу № А08-494/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что заключение эксперта от 22.12.2020 № 9151/10-3, по его мнению, не является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик считает также, что выполненные подрядчиком дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, указав, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А08-494/2020 являются законными и обоснованными. По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, каких – либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах экспертизы и квалификации эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось. Истец в отзыве также указал, что выполнение дополнительных работ было предварительно согласовано с заказчиком, и что условиями договоров предусмотрено выполнение истцом работ своими силами за счет давальческого сырья ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.09.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № 45, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу системы автополива до его консервации на период зимнего времени года по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость монтажных работ составляет 200 000 руб. 00 коп., без НДС.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения монтажных работ - 25.10.2019.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора определен следующий порядок оплаты выполненных подрядчиком работ:

- предоплата за монтажные работы составляет 25 000 руб. 00 коп. и осуществляется заказчиком до начала монтажных работ;

- очередной платеж в размере 75 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента перечисления аванса;

- окончательный платеж за монтажные работы составляет 100 000 руб. 00 коп. и осуществляется в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 6.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются в два этапа и должны быть приняты заказчиком в течение двух рабочих дней с момента сообщения подрядчиком о готовности к сдаче работ на каждом этапе.

Приемка работ, в силу п. 6.2 договора, осуществляется путем составления двухстороннего акта сдачи-приемки работ на каждом этапе работ: на первом этапе -25.09.2019, на втором этапе - 25.10.2019.

Также между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда от 03.09.2019 №50, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу полива по адресу: Белгородская область, с.Стрелецкое-72, ул. Майская-42.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость монтажных работ составляет 159 800 руб. 00 коп., без НДС.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения монтажных работ -30.10.2019.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора определен следующий порядок оплаты выполненных подрядчиком работ:

- предоплата за монтажные работы на первом этапе составляет 80 000 руб. 00 коп. и осуществляется заказчиком до начала монтажных работ;

- окончательный платеж за монтажные работы составляет 79 800 руб. 00 коп. и осуществляется в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно разделу 6 договора работы осуществляются в два этапа и должны быть приняты заказчиком в течение двух рабочих дней с момента сообщения подрядчиком о готовности к сдаче работ на каждом этапе.

Приемка работ, в силу п. 6.2 договора, осуществляется путем составления двухстороннего акта сдачи-приемки работ на каждом этапе: на первом этапе - 30.09.2019, на втором этапе - 30.10.2019.

Во исполнение указанных договоров, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам на выполнение работ-услуг от 25.09.2019 №85 и от 30.09.2019 №86.

В качестве наименования работ акт от 25.09.2019 №85 содержит указание на монтаж системы полива на первом этапе по договору от 02.09.2019 №45, акт от 30.09.2019 №86 содержит указание на монтаж системы полива на первом этапе по договору от 03.09.2019 №50.

Оплата по данным договорам произведена заказчиком частично на основании платежного поручения от 04.09.2019 на сумму 80 000 руб. по договору от 03.09.2019 №50, а также по платежным поручениям от 27.08.2019 № 958 на сумму 25 000 руб., от 06.09.2019 № 986 на сумму 75 000 руб. по договору от 02.09.2019 №45.

В назначении платежа платежных поручений от 27.08.2019 № 958, от 06.09.2019 № 986 указана оплата по договору от 26.08.2019 №44, то есть по иному договору (договор от 02.09.2019 №45).

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, данное назначение платежа указано заказчиком ошибочно и соответствующую оплату следует рассчитывать, как произведенную по договору от 02.09.2019 №45.

Заказчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Помимо принятых сторонами работ, подрядчиком также выполнены работы по договору подряда от 02.09.2019 №45 на сумму 95 918 руб. 36 коп., которые не приняты и не оплачены ответчиком, а также дополнительные работы, стоимость которых, с учетом стоимости материала истца, использованного при выполнении работ, составила 168 130 руб. 00 коп., которые ответчик не оплатил. По договору подряда от 03.09.2019 №50 истцом также выполнены работы на сумму 58 975 руб. 00 коп., которые не приняты и не оплачены ответчиком, а также дополнительные работы на сумму 5 000 руб. 00 коп., которые ответчик не оплатил.

По расчету подрядчика задолженность заказчика составила 328 023 руб. 36 коп., в том числе: по договору № 45 - 264 048 руб. 36 коп., по договору № 50 - 63 975 руб. 00 руб.

28.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление, в котором сообщал заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ - не предоставление последним необходимого материала.

Также подрядчик уведомлял заказчика о необходимости подписания дополнительного соглашения в отношении дополнительных работ.


В ответ на указанное письмо, заказчик уведомил подрядчика о нарушении им срока выполнения работ и необходимости обеспечить 29.10.2019 явку уполномоченного лица подрядчика для определения объема выполненных работ.

29.10.2019 сторонами составлен акт состояния готовности системы полива, исходя из которого, истцом и ответчиком установлен перечень невыполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, 29.10.2019 подрядчиком подготовлен акт разногласий к акту выполненных работ, в котором подрядчиком излагались причины, связанные с невыполнением установленных договорами работ, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оказанию содействия в выполнении работ.

31.10.2019 заказчик отказал в подписании данного акта, указав на отсутствие сведений о приостановлении работ подрядчиком по заключенным сторонами договорам, а, следовательно, и о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

31.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 02.09.2019 №45, договора подряда от 03.09.2019 №50.

14.11.2019 и 04.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по указанным договорам, в течение десяти дней с момента их получения.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении факта надлежащего выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг от 25.09.2019 №85 и от 30.09.2019 №86, подписанные сторонами без замечаний и возражений, сумма оплаты по которым произведена платежными поручениями от 04.09.2019 на сумму 80 000 руб. по договору от 03.09.2019 №50, от 27.08.2019 № 958 на сумму 25 000 руб., от 06.09.2019 № 986 на сумму 75 000 руб. по договору от 02.09.2019 №45.

Так как сторонами не было представлено техническое задание, спецификация к договору, смета на выполнение работ, то суды верно не усмотрели оснований считать поэтапность выполнения работ по договору от 02.09.2019 №45, по договору от 03.09.2019 №50, в расчет исполнения которого (по первому этапу) входило производство земляных работ, необходимых для укладки трубопровода системы полива.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что условия договоров от 02.09.2019 № 45, от 03.09.2019 № 50 не содержат конкретного перечня работ, подлежащих выполнению на каждом отдельном этапе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, подрядчик ссылался на то, что выполненные им работы, в том числе дополнительные, заказчик не оплатил.

Общая стоимость работ, выполненных по спорным договорам, составила - 532 930 руб. 00 коп., в том числе: по договору № 45 - 368 130 руб. 00 коп., из них: 200 000 руб. 00 коп. - основные работы, 168 130 руб. 00 коп. - дополнительные работы, по договору № 50 - 164 800 руб. 00 коп., из них: 159 800 руб. 00 коп. - основные работы, 5 000 руб. 00 руб. - дополнительные работы.

В связи с истечением срока выполнения работ по договору сторонами были произведены осмотры объектов договора, по результатам которых у сторон возникли разногласия относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ, что подтверждается уведомлениями от 28.10.2019, актом состояния готовности системы полива от 29.10.2019, актами (протоколами) разногласий от 29.10.2019 к актам выполненных работ от 29.10.2019, отзывами от 31.10.2019 на акты (протоколы) разногласий от 29.10.2019.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 22.12.2020 № 9151/10-3, с учетом пояснений эксперта к данному заключению, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках договора от 02.09.2019 №45, составляет 143 606 руб. Это 72% от общей стоимости монтажных работ. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках договора от 03.09.2019 №50, составляет 93 832 руб.

Также эксперт указал, что кроме выполненных подрядчиком работ в рамках договоров от 02.09.2019 №45 и от 03.09.2019 №50 были выполнены и дополнительные работы, без которых выполнить монтаж системы автоматического полива было невозможно.

Кроме того, рыночная стоимость устройства автополива «под ключ» (с учетом стоимости работ и материалов) на сложных участках по договору подряда №45 могла бы составлять 825 000 руб. При этом, исходя из того, что оборудование стоит около 55% от стоимости устройства автополива, а это - 453 750 руб., стоимость работ по монтажу и земляных работ составляет 371 250 руб.

Рыночная стоимость устройства автополива «под ключ» (с учетом стоимости работ и материалов) на участках по договору подряда № 50 могла бы составлять 367 200 руб. (с оборудованием). При этом, исходя из того, что оборудование могло стоить около 55% - 202 000 руб. Стоимость работ по монтажу и земляных работ может составлять - 165 200 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным, понятным и полным. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, и сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиком в материалы дела не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Как следует из экспертного заключения, исследование производилось методом визуально-инструментального обследования, аналитическим методом. При проведении осмотра использовались: цифровой фотоаппарат Nikon; лазерный дальномер LEICA D1ST0 A3. Приборы сертифицированы и поверены.

Ответчиком не представлено сведений о наличии погрешности используемого экспертом средства измерения расстояния.

Как указывает эксперт, на момент осмотра система автоматического полива частично была переделана, для ответа на поставленные вопросы использовалось визуальное обследование со сравнением с чертежами первоначальных технических решений системы автоматического полива и пояснений сторон.

Осмотр объекта производился в присутствии как истца, так и ответчика (стр. 3 экспертного заключения).

Оценивая заключение эксперта в качестве письменного доказательства, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта, судами двух инстанций было установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Данное исследование является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Таким образом, исходя из согласованной сторонами стоимости работ, процента их выполнения, с учетом их частичной оплаты, а также выводов эксперта, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика по основным работам составила: по договору № 45 - 43 606 руб. 00 коп. (143 606 руб. 00 коп. -100 000 руб. 00 коп.), по договору № 50 - 13 832 руб. 00 коп. (93 832 руб. 00 коп. – 80 000 руб. 00 коп.).

Также истец указывает, что им были выполнены дополнительные работы, без выполнения которых выполнение работ по спорным договорам было невозможно, а именно:

- по договору № 45 - на сумму 168 130 руб. 00 коп., в том числе: - копка траншей для трубопроводов 1100 погонных метров - на сумму 85 800 руб.; - засыпка траншей для трубопроводов 1100 погонных метров - на сумму 38 500 руб.; - копка приямок для прокола 23 куб. м - стоимостью 14 950 руб.; - засыпка приямок 23 куб. м - стоимостью 6 900 руб.; - услуги по сбору товара с электромагазинов и оптовых баз - на сумму 8 000 руб.; - пересадка растений – 4 500 руб.; - комплектующие для выполнения работ - на общую сумму 9 480 руб.; - по договору № 50 - на сумму 5 000 руб. 00 коп., в том числе: - перенос теплицы - на сумму 3 000 руб.; - уборка территории в районе теплицы - на сумму 2 000 руб.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Следовательно, цена договоров подряда № 45 и № 50 является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений к договору об изменении объемов и/или стоимости выполняемых по договору работ между ответчиком и истцом не заключалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания стоимости работ по договору за счет увеличения объема подлежащих выполнению работ, истцом в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из материалов дела и письменных пояснений подрядчика, перепиской сторон подтверждается тот факт, что инициатива изменения условий договора, в т.ч. изменение проектных решений системы автополива, а так же выполнение дополнительных работ является инициативой Заявителя, что самим заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Однако ФИО3 никаких мер, направленных на заключение дополнительного соглашения не предпринимал.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2, дополнительные работы ИП ФИО3 не принял, однако пользуется результатами данных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Исходя из перечня дополнительных работ, стоимость которых предъявлена, все эти работы выполнены в рамках полученного от заказчика задания, относятся к нему непосредственно и не направлены на искусственное увеличение стоимости работ, выполнение работ было необходимым, в отсутствие обратного могли возникнуть неблагоприятные последствия, в том числе по невыполнению работ в целом.

Данные работы были фактически приняты ответчиком, используются им, имеют для ответчика потребительскую ценность.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта (договора), предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

С учетом изложенного требования истца являются законными по праву требования в общей сумме 283 661 руб. 00 коп. - по договору № 45 и 117 555 руб. 00 коп. - по договору № 50. Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 183 661 руб. 00 коп. - по договору № 45 и 37 555 руб. 00 коп. - по договору № 50.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 7 921 руб. 45 руб. за период с 14.11.2019 по 10.01.2020 - по договору № 45 и в размере 1 919 руб. 25 коп. за период с 04.12.2019 по 10.01.2020 - по договору № 50.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 7.2 договоров № 45 и № 50, согласно которым, за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Осуществив перерасчет неустойки с учетом частично удовлетворенных требований взыскания суммы задолженности, судами правомерно было взыскано по договору № 45: 183661 / 100 x 0,1 x 58 = 10652,34 руб., максимальный размер неустойки, определенный договором: 183661 / 100 x 3 = 5509,83 руб.; по договору № 50: 37555 / 100 x 0,1 x 38 = 1427,09 руб., максимальный размер неустойки, определенный договором: 37555 / 100 x 3 = 1126,65 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 679 руб. 03 коп. за период с 14.11.2019 по 10.01.2020 - по договору № 45 и в размере 421 руб. 23 коп. за период с 04.12.2019 по 10.01.2020 - по договору № 50.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая изложенное, оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 679 руб. 03 коп. за период с 14.11.2019 по 10.01.2020 - по договору № 45 и в размере 421 руб. 23 коп. за период с 04.12.2019 по 10.01.2020 - по договору № 50 суды правомерно не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А08-494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи А.П. Морозов


ФИО1