Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А24-3808/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3808/2021
г. Владивосток
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3286/2022,

на решение от 11.04.2022 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3808/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский Елизово»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании арендной платы, неустойки,

в отсутствие участников спора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – АО «МАПК(Е)», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 5 215 542 рублей 30 копеек, в том числе 3 227 397 рублей 29 копеек долга и 1 988 145 рублей 01 копейки пеней, с последующим взысканием пеней, начиная с 11.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения исковых требований протокольным определением от 26.01.2022).

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу общества взыскано 6 056 102 рубля 05 копеек, включающие 2 914 796 рублей 50 копеек задолженности и 3 141 305 рублей 55 копеек неустойки, а также 50 864 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, апеллянт считает объект аренды относящимся к недвижимому имуществу, в связи с чем, возражая против вывода суда первой инстанции об обратном, полагает применимыми к настоящему спору положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), допускающие снижение предусмотренной в 2020 году арендной платы или предоставление арендатору отсрочки ее уплаты.

Также ответчик полагает, что осуществление им торговой деятельности (код ОКВЭД 47.19) в рамках указанного в Едином государственном реестре юридических лиц дополнительного вида деятельности не влияет на возможность отнесения предпринимателя к субъектам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и, как следствие, применения к нему моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Кроме того, заявитель жалобы находит размер взысканной неустойки чрезмерным и считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против позиции ответчика, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

В заседание суда извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, 30.08.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды помещений для организации и эксплуатации торговой точки № МАПКЕ-574/19-Д20, в соответствии с которым арендатору в пользование передано нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное на первом этаже в здании «Временный павильон аэровокзала», находящемся по адресу: <...> (пункты 1.7-1.10 договора, пункт 2.1 приложения Б к договору).

Помещение передано для осуществления предпринимателем торговой деятельности, связанной с реализацией книг, периодических печатных изданий, сувениров, игр и игрушек, канцелярских товаров, мобильных аксессуаров, товаров для путешествий, средств гигиены и косметики, напитков и снеков.

Срок аренды установлен пунктом 1.19 на период с 17.08.2019 по 16.07.2020, дата начала коммерческой эксплуатации – 25.09.2019 (пункт 1.21).

В соответствии с пунктом 3.1 приложения Б к договору арендная плата состоит из:

1) гарантированной минимальной суммы (далее – ГМС) – твердая часть арендной платы в месяц, размер которой составляет 200 000 рублей без НДС (пункт 1.22 договора, пункт 1.5 приложения Б к договору);

2) переменной части (доля от товарооборота) – 20 % (без НДС) (пункт 1.23 договора).

Товарооборот – выручка арендатора за реализованные товары (работы), услуги, включая НДС (пункт 1.27 приложения Б к договору). В соответствии с пунктом 3.1.2 приложения Б к договору переменная часть рассчитывается следующим образом:

переменная часть = товарооборот за отчетный месяц ˟ доля от товарооборота – ГМС за отчетный месяц (без НДС).

Переменная часть подлежит уплате только в случае положительного значения. На рассчитанную переменную часть осуществляется начисление НДС в размере, установленном законодательством;

3) ежемесячной платы за услуги, связанные с пользованием помещением, которая рассчитывается как сумма: платы за эксплуатационные услуги – 320 рублей (без НДС) за 1 кв.м. в месяц (пункт 1.33 договора, пункт 3.1.3.1 приложения Б к договору); платы за маркетинговые услуги – 700 рублей (без НДС) в месяц (пункт 1.36 договора, пункт 3.1.3.4 приложения Б к договору); плата за обслуживание АССП – 1 016,95 рублей в месяц (без НДС) (пункт 1.38 договора).

4) все платежи по договору увеличиваются на сумму НДС, в том числе когда в договоре написано «без НДС» (пункт 1.13 приложения Б к договору).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.6 приложения Б к договору арендная плата вносится в следующие сроки:

ГМС: первый платеж за первый месяц аренды – в течение 5 рабочих дней с даты начала коммерческой эксплуатации, последующие платежи – ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца; оплата ГМС за январь и за май – в течение первых 5 рабочих дней указанных месяцев аренды;

Переменная часть арендной платы и плата за услуги: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; оплата за декабрь и за апрель – в течение первых 5 рабочих дней следующих месяцев.

Приложением № Б-1 установлена ответственность арендатора за нарушение договора, согласно пункту 1.6 которого за нарушение сроков уплаты арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при условии предварительного уведомления об этом за 90 дней (пункты 1.25, 1.26 договора, пункт 6.8 приложения Б к договору).

17.08.2019 стороны подписали акт приема-передачи помещения без претензий по его техническому состоянию.

01.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому в связи с введением на территории Камчатского края режима повышенной готовности стороны изменили размер арендной платы на период действия дополнительного соглашения, снизив размер ГМС в месяц 40 000 рублей (без НДС) и включив в размер платы за услуги, связанные с пользованием помещением, только плату за эксплуатационные услуги и плату за обслуживание АССП.

При этом в пунктах 3-5 дополнительного соглашения стороны определили, что для расчета сумм неустойки, штрафов, пеней, обеспечительного платежа, платы за досрочное расторжение договора применяется размер ГМС, предусмотренный договором (ГМС, действующий до его изменения дополнительным соглашением).

Также стороны определили, что при внесении арендной платы с задержкой более 2 месяцев либо с отсрочкой платежа, предусмотренной дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с Законом № 98-ФЗ, ГМС оплачивается в размере, установленном договором, а пункт 1 дополнительного соглашения не применяется. Все платежи, в том числе авансовые, к которым применена отсрочка, подлежат перерасчету, исходя из размера установленной арендной платы.

Соглашение вступает в силу с 01.04.2020 и действует до отмены запрета/приостановления деятельности, установленного нормативным актом органа государственной власти, на осуществление хотя бы одного вида деятельности/оказания услуги/продажи товара из ассортиментного перечня.

17.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок аренды с 17.07.2020 по 17.06.2021 и снизили размер ГМС: до 80 000 рублей (без НДС) в месяц на период с 17.07.2020 по 31.12.2020; до 100 000 рублей (без НДС) в месяц на период с 01.01.2021 (пункты 1, 2 соглашения).

При оплате арендной платы с задержкой более 20 дней ГМС оплачивается в размере, установленном договором, (скидки не предоставляются), пункты 2, 3 соглашения не применяются (пункт 5 соглашения).

Для расчета сумм неустойки, штрафов, пеней, платы за досрочное расторжения договора применяется размер ГМС, предусмотренный договором (пункт 6 соглашения).

Пунктом 4 соглашения стороны утвердили график внесения платежей арендатором по погашению задолженности, накопленной в период до 16.07.2020, и установили, что оплата вносится ежемесячно по графику, но не позднее 20 числа каждого месяца.

В частности, накопленная к указанному моменту задолженность арендатора составляет 994 200 рублей 32 копейки и подлежит погашению по следующему графику: по 165 700 рублей в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе 2021 года и в сумме 165 700 рублей 32 копейки в феврале 2021 года.

18.01.2021 предприниматель вручила обществу уведомление от 13.01.2021 об отказе от договора аренды. В ответ на полученное уведомление общество письмом от 27.01.2021 обратило внимание предпринимателя на установленный договором порядок расторжения договора по инициативе арендатора, в соответствии с которым подобное уведомление арендатора должно быть направлено не менее чем за 90 дней до желаемой даты расторжения (пункт 1.26 договора).

Арендодатель выразил готовность расторгнуть договор с 18.02.2021 при условии погашения арендатором образовавшейся задолженности и выплаты неустойки, в противном случае договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 6.8 приложения Б к договору и пунктом 1.26 договора.

Претензией от 26.03.2021 общество снова потребовало от предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами пользования предпринимателем арендованным помещением в период с 25.09.2019 (дата начала коммерческой эксплуатации) по 18.04.2021 (дата расторжения договора по инициативе арендатора, спустя 90 дней с даты вручения уведомления), у ответчика в силу условий договора, приложений к нему и статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, не исполненная ИП ФИО2 в полном объеме.

Проверив, с учетом имеющихся между сторонами разногласий относительно порядка исчисления подлежащей взысканию суммы долга, представленные истом и ответчиком расчеты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал их неверными, поскольку выполненный истцом расчет включал переменную часть арендной платы за июнь - октябрь 2020 года (не подлежащую в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1 договора уплате в данные месяцы ввиду ее отрицательного значения в условиях исчисления с учетом скидки на ГМС), а расчет ответчика за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года произведен без учета отмены скидки на ГМС в связи с просрочкой внесения арендной платы.

В этой связи судом первой инстанции произведен собственный подробный расчет, согласно которому основной долг предпринимателя по арендной плате составил 2 914 796 рублей 50 копеек. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным и обоснованным, исчисленным в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений по отношению к каждому месяцу спорного периода.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 2 914 796 рублей 50 копеек правомерно удовлетворены судом.

Ссылки жалобы на то, что ответчик имел право на уменьшение размера арендной платы или приостановление внесения арендных платежей в соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – постановление Правительства № 434) отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм и разъяснений, положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ распространяются только на арендаторов недвижимого имущества либо части недвижимого имущества.

Вместе с тем, предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное на первом этаже в здании «Временный павильон аэровокзала».

В соответствии с представленной в материалы дела рабочей документацией «Архитектурные решения» здание «Временный павильон аэровокзала» представляет собой временный мобильный сборно-разборный инвентарный павильон в аэропорту Елизово г. Петропавловск-Камчатский. Павильон предназначен для обслуживания пассажиров АО «МАПК(Е)» в период от момента передачи подрядчиком готового павильон заказчику до 2022 года (включительно). Павильон представляет собой некапитальное строение и по завершению эксплуатации может быть разобран и установлен в другом месте. Для обеспечения возможности разборки павильона и сборки в другом месте все соединения элементов каркаса болтовые.

Таким образом, предметом спорного договора является движимое имущество, в отношении которого не применимы положения части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия у спорного павильона признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимости, предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что фактически спорный павильон является нестационарным объектом (сборно-разборной конструкцией), в связи с чем доводы апеллянта об отнесении временного павильона аэровокзала и его арендованной предпринимателем части к недвижимому имуществу коллегией не принимаются. Использование в договоре терминологии «помещение» характерное для недвижимости не имеет правового значения и само по себе не означает, что предмет спорного договора является недвижимостью, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При оценке требований о взыскании неустойки, судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 1.6 приложения № Б-1), общество вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, определенной в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 1 и пунктом 6 дополнительного соглашения от 17.07.2020 № 2 для расчета сумм неустойки, штрафов, пеней, платы за досрочное расторжения договора применяется размер ГМС, предусмотренный договором, то есть без учета скидки.

Приведенные сторонами расчеты неустойки расценены судом первой инстанции критически, так как расчет истца выполнен без учета статей 191, 193 ГК РФ, устанавливающих последствия совпадения последнего дня срока с нерабочим (выходным, праздничным) днем, а представленный ответчиком расчет неустойки на долг по аренде с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года исчислен с 11.10.2020 с учетом действовавшего моратория на взыскание штрафных санкций, а за период с октября 2020 года по апрель 2021 года - с учетом уменьшенной ГМС (при том, что скидка не подлежала применению ввиду просрочки исполнения обязательств).

Осуществляя собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно исчислил ее по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 141 305 рублей 55 копеек, обоснованно и последовательно учитывая исключенные самим истцом периоды и основания начисления, вносимые дополнительными соглашениями сторон изменения размера арендной платы и условий ее уплаты, а также обстоятельства введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» запрета с 01.04.2022 на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к нему также и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» при исчислении неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, апелляционный суд поддерживает указание суда первой инстанции об отсутствии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации в Постановлении № 428 указало на применение моратория к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД организации и индивидуального предпринимателя, который должен быть включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (подпункт «а» пункта 1 Постановления).

Однако, основной вид деятельности ответчика (операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, код ОКВЭД 68.3) в указанный Перечень не включен.

Включение же в Перечень дополнительного вида деятельности предпринимателя (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, код ОКВЭД 47.19) по смыслу Постановления № 428 не относит его к числу лиц, в отношении которых применяется указанный мораторий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения положений о моратории к ответчику. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании правовых норм и не опровергают законного вывода суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения с учетом добровольного согласования сторонами при заключении договора аренды и дополнительных соглашений размера неустойки, доказательств несоразмерности которой нарушенному обязательству ответчиком не представлено. Судом было отмечено, что размер неустойки образовался исключительно по вине самого ответчика, который, несмотря на ряд достигнутых сторонами договоренностей, предоставление скидки по арендной плате, рассрочке по внесению ранее образовавшегося долга, освобождение от уплаты неустойки за часть периода, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, чем сам способствовал увеличение размера договорной ответственности.

Проверив законность судебного акта в данной части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 рублей, что не ниже суммы, исчисленной из двукратной ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает, что с учетом размера основного долга, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По аналогичным основаниям судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, понесенные истцом также подлежат взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022 по делу № А24-3808/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский Елизово» 1 500 000 рублей неустойки, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2022 по делу № А24-535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова