Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А70-3555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3555/2018
г. Тюмень
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибовощ» (ИНН <***>   ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибовощ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2012 № <***>, по начисленным, но не погашенным процентам за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 907 961 руб. 15 коп.

Требование со ссылками на статьи 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках кредитного договора от 03.08.2012 № <***>.

 В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу истец заявил об уточнении (увеличении) требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму по начисленным, но не погашенным процентам за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 1 066 921 руб. 69 коп. Ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований принято судом и рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв на заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03 августа 2012 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен Кредитный договор № <***>  (далее – договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора ответчик взял на себя обязательство по возврату полученного кредита 30 июля 2015 года и уплате процентов за пользование кредитом в размере   18 (Восемнадцать) процентов годовых.

Срок возврата кредита неоднократно пролонгировался, что подтверждается дополнительными соглашениями N 001/<***>/15 от 30.07.2015, N 002/<***>/15 от 12.10.2015, N 003/<***>/16 от 11.07.2016, N 005/<***>/16 от 15.12.2016, N 006/<***>/17 от 31.01.2017 срок возврата кредита установлен 29.09.2017.

По неоспоренному утверждению истца, ответчиком частично погашен кредит (основной долг) на сумму 530 000 руб. Указанное кредитное соглашение не было оспорено, не было признано недействительным. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору ответчиком предоставлено имущество по договорам залога.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-7551/2017 с Закрытого акционерного общества «Сибовощ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба»  взыскана задолженность по Кредитному договору № <***> от 03.08.2012 года в размере 5 367 854 рубля, в том числе сумма просроченного основного долга  4 470 000 рублей; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 897 854 рубля 02  копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 839 рублей 27  копеек. Судом также обращено взыскание на следующее имущество, находящееся в залоге 1) нежилое помещение общей площадью 241,8 кв. м., расположенное по адресу <...> установив начальную продажную цену в размере 4 190 000 (четыре миллиона сто девяносто тысяч) рублей; 2) нежилое помещение общей площадью 266,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> установив начальную продажную цену в размере 4 390 000 (четыре миллиона триста девяносто тысяч) рублей; 3) нежилое помещение общей площадью 916,3 кв. м., расположенное по адресу <...> литера 12,  установив начальную продажную цену в размере 12 032 000 (двенадцать миллионов тридцать две тысячи) рублей.

Настоящее обращение банка связано с доначислением суммы по начисленным, но не погашенным процентам за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 1 066 921 руб. 69 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате процентов с марта 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности от 13 февраля 2018 года N 09/151. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств в рамках спорного кредитного договора установлен вступившим в законную силу судебным актом решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7551/2017, имеющим в данном случае преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов составил 1 066 921,69 руб., за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, в материалы дела представлен расчет. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании процентов по кредитному договору № <***> от 03.08.2012 года в размере 1 066 921,69 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 669 рублей платежными поручениями № 126 от 14.03.2018, № 186 от 11.04.2018.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибовощ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» 1 066 921,69 руб. процентов за пользование кредитными  денежными средствами по Кредитному договору № <***> от 03.08.2012 г., 23 669,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.  

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


  Судья                                                                                                                   М.В. Голощапов