Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А40-91689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-91689/24-89-383
г. Москва
27 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ СК" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: <***>, Г МЫТИЩИ, Ш ЯРОСЛАВСКОЕ, САНАТОРИЙ ПОДЛИПКИ)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНПОДРЯДНЫЙ ИНСТИТУТ

ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-ГРАЖДАНСКОГО И ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: <***>, 117545, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, УЛ ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, ВЛД. 22, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/I/11)

о взыскании 17 361 425 руб. при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 02.04.2024г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.06.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал СК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 091 254 руб., неустойки в размере 204 562 руб. 70 коп. и убытков в размере 5 556 560 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены в части. С АО «Институт «Гипрожилдорстрой» в пользу ООО «Профессионал СК» взыскана задолженность в размере 4 091 254 руб. и пени в размере 204 562 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А40-91689/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, постановке перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных работ по договору подряда № 210923 от 22.09.2023, заключенного между заказчиком АО «Институт «Гипрожилдорстрой» и подрядчиком ООО «Профессионал СК» объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2023?

2. В случае отрицательного ответа на вопрос 1, указать объемы и виды работ, которые соответствуют договору подряда № 210923 от 22.09.2023.

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 210923 от 22.09.2023, в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, предусмотренных договором подряда № 210923 от 22.09.2023.?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, суд не усматривает необходимость для проведения судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор на выполнение строительных и монтажных работ № 210923, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные и монтажные работы на объекте по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 16 637 814 руб., в т.ч. НДС 20%., из которой стоимость работ по первому этапу составляет 6 814 194 руб., а по второму этапу - 9 823 620 руб.

Согласно представленным платежным поручениями ответчиком выплачен аванс на сумму 6 990 000 руб.

Письмами от 07.12.2023, 27.11.2023 (получено ответчиком 12.12.2023) истцом передана исполнительная документация и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.11.2023 на сумму 11 081 254 руб.

Ответчик подписанный со своей стороны акт истцу не возвратил, мотивированных возражений в подписании не заявил, работы не оплатил. Задолженность по оплате выполненных работ составила 4 091 254 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что заказчиком было поручено подрядчику дополнительно выполнить работы, не указанные в Договоре. При этом, изменение объема работ стороны намеривались закрепить в дополнительном соглашении к Договору, что подтверждает переписка представителя ООО «Профессионал СК» с Директором по строительству АО «Институт Гипрожилдорстрой» ФИО3

Из переписки следует, что заказчиком в лице ФИО3 было предложено направить ведомость работ, которая будет включена в дополнительное соглашение. В свою очередь ООО «Профессионал СК» направило коммерческие предложения с

перечнем работ. Однако дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее изменение объема и стоимость работ, так и не было оформлено документально.

Из материалов дела также следует, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, стороны приступили к его исполнению. Так, со стороны заказчика была произведена оплата по договору, существенно превышающая сумму, согласованную сторонами в договоре, а со стороны подрядчика все согласованные между сторонами работы были выполнены полностью надлежащим образом и отражены в исполнительной документации, направленной заказчику письмами от 27.11.2023, от 01.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что совместными действиями в ходе исполнения договора стороны согласовали увеличение объема работ, что следует из переписки сторон.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о согласовании заказчиком дополнительных работ и изменении твердой цены договора путем перечисления аванса в большем размере, чем предусмотрено в договоре, являются ошибочными и сделанными без исследования назначения авансовых платежей по договору подряда, а не по дополнительному соглашению.

Также не установлено, что подрядчик в соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ предварительно (до начала их выполнения) согласовывал с заказчиком состав, объем и стоимость дополнительных работ либо приостанавливал их выполнение в связи с отсутствием такого согласования.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в

установленном законом порядке.

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ является твердой договорной ценой и включает в себя стоимость оборудования, материалов, затрат на поставку, складирование, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Работы разбиты на 2 этапа. Стоимость работ по Этапу 1 составляет 6 814 194 руб. Стоимость работ по Этапу 2 составляет 9 823 620 руб.

Разделом 11 договора подряда стороны согласовали, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также связанного с этим увеличения цены договора (сметы, расчеты, калькуляции и т.п.).

В случае согласия заказчика на выполнение дополнительных работ по договору стороны фиксируют данные договоренности в дополнительном соглашении к договору (пункты 11.1, 11.2).

Подрядчик, продолживший выполнение работ в соответствии с письменными указаниями заказчика, без соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона стороны установили случаи, условия, порядок и форму изменения твердой цены исключительно путем заключения дополнительного соглашения.

Представленная в материалы дела переписка нотариально не заверена, номера телефонов и их принадлежность определенным лицам не установлена, равно как и не установлены полномочия указанных лиц на изменение условий договора в части увеличения объема и стоимости работ.

Кроме того, согласно п. 13.4. договора любая переписка по электронным средствам связи не влечет изменения договора и не является предложением на изменение договора или согласием с его изменением, а молчание не является акцептом или согласием на изменение договора.

В законе и договоре подряда отсутствуют положения, предусматривающие возможность конклюдентными действиями устранить необходимость подписания дополнительного соглашения, прямо предусмотренного договором.

Совершение авансовых платежей не свидетельствует о согласии Заказчика на изменение объемов работ, а свидетельствует о добросовестности Заказчика.

В настоящем случае заказчик последовательно оказывался от приемки работ, о чем свидетельствует отказ от приемки, направление Заказчику письма об отказе от приемки, составление заключения специалиста.

Согласно Заключению специалиста акт КС-2, предъявленный Подрядчиком, составлен с нарушением, а именно предъявлены работы, которые фактически не выполнялись Подрядчиком:

Данное обстоятельство также доказывает обоснованность отказа Заказчика от подписания акта приема-передачи и ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязанности по сдаче работ и как следствие отсутствие обязанности по оплате. Взыскание стоимости работ, которые не выполнены влечет неосновательное обогащение на стороне Подрядчика.

Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки в размере 204 562 руб. 70 коп. является акцессорным и не подлежит удовлетворению, поскольку основанное требование признано необоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков. Считая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения договора, что выразилось в отказе от приемки выполненных подрядчиком работ и в отказе от подписания дополнительного соглашения к договору, истцом также заявлено требование о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в размере 5 556 560 руб., составляющих разницу между ценой, определенной за всю работу по договору, и стоимостью фактически выполненной работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница между ценой договора и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора, не является упущенной выгодой истца и не подлежит взысканию на основании ст. 717 ГК РФ, поскольку данная норма лишь устанавливает пределы размера убытков, которые могут быть взысканы в случае их причинения, но не определяет их фактический размер разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Само по себе наличие права требовать возмещения убытков не освобождает истца от доказывания факта их несения и наличия причинно-следственной связи между их несением и односторонним отказом ответчика от договора (ст. 65 АПК РФ).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были сделаны приготовления, которые с достаточной степенью вероятности свидетельствовали бы об исполнении договора в полном объеме.

В рассматриваемом случае истцом не доказана в достаточной степени совокупность условий, необходимых для применению к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 452, 702, 709, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд Судья О.А. Акименко