Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А56-37695/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37695/2017
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40377/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-37695/2017/разн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лужский завод «Белкозин»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 в отношении ОАО «Лужский завод «Белкозин» (адрес: 188230, <...> км, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства 11.08.2022 бывший работник должника ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просит обязать конкурсного управляющего ОАО «Лужский завод «Белкозин» ФИО3 устранить расхождения в денежных суммах долга ОАО «Лужский завод «Белкозин» бывшему работнику ФИО2 и внести (документально зафиксировать) эти денежные суммы в текущие платежи во вторую очередь кредиторов ОАО «Лужский завод «Белкозин» по заработной плате, компенсации отпуска и выходное пособие.

Определить размер по невыплаченной заработной плате, компенсации отпуска и выходное пособие в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и очередность ее выплаты – немедленно по решению суда:

- заработная плата на сумму 576 000,00 руб.;

- компенсация отпуска на сумму 107 117,74 руб.;

- выходное пособие на сумму 91 785,60 руб.;

- проценты по заработной плате в сумме 364 377,60 руб. на 13.11.2022;

- проценты по компенсации отпуска в сумме 59 032,60 руб. на 13.11.2022;

- проценты по выходному пособию в сумме 50 583,03 на 13.11.2022.

Немедленно произвести по решению суда выплаты суммы заработной платы, согласно данных представленных заявителем; немедленно произвести по решению суда выплатить проценты на суммы заработной платы, компенсацию отпуска и выходного пособию, согласно представленных расчетов.

Заявитель просит сообщить сведения в Пенсионный фонд РФ о ФИО2, как о работнике ОАО «Лужский завод «Белкозин» за все время работы в ОАО «Лужский завод «Бекозин».

Также заявитель просит уведомить ФИО2, как конкурсного кредитора второй очереди ОАО «Лужский завод «Белкозин» и выдать законом предусмотренные документы, подтверждающие выше перечисленные действия конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 18.11.2022 разногласия разрешены, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что требование ФИО2 в общей сумме 511 788,47 руб., в ранее неоспариваемом ею размере, уже учтено во вторую очередь реестра текущих платежей, тогда как проценты (денежная компенсация) подлежат исчислению самим арбитражным управляющим и погашению им одновременно с погашением основных требований работников, счел, что разногласия между сторонами отсутствуют. Тогда как возможность погашения указанной задолженности отсутствует ввиду отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов первой и второй очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 18.11.2022 отменить, разрешить разногласия с конкурсным управляющим в полном объеме, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель сослалась на то, что суд первой инстанции обжалуемым определением уменьшил заработок ФИО2 до 2 285,71 руб., чем нарушил ее права и интересы. Податель жалобы считает, что то обстоятельство, что она не оспаривала собственный расчет своего требования и обращалась с исковым заявлением не имеет никакого значения, и рассматриваемое заявление следует рассматривать как уточнение долга перед ФИО2 Основываясь на информации, изложенной в отчете конкурсного управляющего, о погашении им требований кредиторов третьей очереди, ФИО2 считает, что ее требование должно быть исполнено им немедленно, однако требование в данной части было оставлено судом первой инстанции без внимания. Податель жалобы указывает на нарушение ее конституционных прав на получение платы за свой труд.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 отрицает факт погашения перед нею задолженности по заработной плате, отраженный в отчете конкурсного управляющего от 03.06.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что записка-расчет задолженности ФИО2 №1 от 02.09.2019 была подготовлена самой ФИО2 при увольнении, поскольку она являлась главным бухгалтером. В ходе проводимой Государственной инспекцией труда в Ленинградской области внеплановой, документарной проверки ОАО «Лужский завод «Белкозин» от 03.02.2020 по заявлению ФИО2, какие-либо нарушения трудового законодательства не выявлены.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общий размер задолженности ОАО «Лужский завод «Белкозин» перед ФИО2 составляет 511 788,47 руб., в том числе:

- задолженность по заработной плате в сумме 336 000,00 руб. из расчета 48 000,00 руб. в месяц, включая НДФЛ. Период образования задолженности с февраля 2019 года по август 2019 года включительно;

- задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 107 117,74 руб.;

- задолженность по выплате выходного пособия в сумме 91 785,60 руб.;

- заработок в сумме 2 285,71 руб.

Вышеуказанная задолженность включена во вторую очередь текущих платежей на основании записки-расчета №1 от 02.09.2019, которая была подготовлена самой ФИО2 в период осуществления ею обязанностей главного бухгалтера.

Размер задолженности, указанный в записке-расчете №1 от 02.09.2019, ФИО2 не оспаривала, и обратилась 29.06.2021 в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании заработной платы, в котором ФИО2 просит взыскать задолженность в указанном размере, которое было зарегистрировано 02.07.2021 (материалы дела №М-2371/2021) и возвращено истцу определением от 03.09.2021, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Пересчитав задолженность должника перед ФИО2 и сочтя, что ее величина превышает 511 788,47 руб., ФИО2 11.08.2022 обратилась с настоящим заявлением, в котором просит определить задолженность должника перед нею в общей сумме 1 248 896,57 руб., в том числе:

- заработная плата на сумму 576 000,00 руб.;

- компенсация отпуска на сумму 107 117,74 руб.;

- выходное пособие на сумму 91 785,60 руб.;

- проценты по заработной плате в сумме 364 377,60 руб. на 13.11.2022;

- проценты по компенсации отпуска в сумме 59 032,60 руб. на 13.11.2022;

- проценты по выходному пособию в сумме 50 583,03 на 13.11.2022.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий исполняет обязанность по удовлетворению текущих требований кредиторов с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Суд первой инстанции, применив к поведению ФИО2 принцип «эстоппель», закрепленный в абзаце 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отметил противоречивое поведение ФИО2, которая ранее признала свое требование к должнику в сумме 511 788,47 руб., собственноручно рассчитала задолженность должника перед нею в указанной сумме и обращалась с заявлением в суд о взыскании указанной задолженности, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно состава и размера задолженности должника перед ФИО2

Тогда как требование ФИО2 в части включения во вторую очередь текущих платежей процентов правомерно было признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего от 03.06.2022 о результатах проведения конкурсного производства, задолженность ФИО2 в сумме 1 074 416,58 руб. за период с 15.01.2018 по 02.09.2019 учтена конкурсным управляющим в разделе «Реестр текущих платежей», из которой 562 628,11 руб. погашено.

Остаток задолженности составляет 511 788,47 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несоответствии действительности указанной информации, поскольку, как следует из обстоятельств дела, ФИО2 продолжала трудовую деятельность в ОАО «Лужский завод «Белкозин» вплоть до 02.09.2019, тогда как процедура конкурсного производства открыта решением от 18.01.2018.

Таким образом, ранее выплаченная ФИО2 сумма в размере 562 628,11 руб. очевидно представляет собой заработную плату, выплаченную ей в процедуре банкротства, в связи с осуществлением ею полномочий главного бухгалтера. Тогда как задолженность в размере 511 788,47 руб. включена в реестр текущих платежей во вторую очередь.

Ссылка подателя жалобы на поступившую на расчетный счет должника сумму 14 193 731,97 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная величина представляет собой сумму денежных средств, поступившую на расчетный счет должника за весь период процедуры конкурсного производства ОАО «Лужский завод «Белкозин», и из которой уже произведены погашения требований кредиторов, в том числе и перед ФИО2 в сумме 562 628,11 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, требование заявителя об обязании конкурсного управляющего произвести выплаты опровергается фактическими обстоятельствами дела, подтверждающими объективную невозможность расчета с кредиторами должника, ввиду отсутствия денежных средств для осуществления таких выплат.

Коль скоро денежные средства достаточные для погашения оставшейся задолженности первой и второй очереди текущих платежей на расчетный счет ОАО «Лужский завод «Белкозин» не поступали, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве в части погашения задолженности перед ФИО2 Тогда как доказательства нарушения им очередности погашения ранее погашенной задолженности в материалы дела не представлены.

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-37695/2017/ж.7 установлено, что конкурсный управляющий в период с 02.09.2019 по 16.06.2021 не осуществлял выплаты в нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установленного Законом о банкротстве, а также не совершал выплаты, которые относятся к третьей и четвертой очередям текущих платежей.

Также судом первой инстанции было отклонен довод ФИО2 о несообщении сведений о ней в Пенсионный фонд РФ, как о работнике ОАО «Лужский завод «Белкозин», со ссылкой на отчетность должника по форме СЗВ-Стаж за 2019 год, представленную в Пенсионный фонд РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков