Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-14998/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14998/2017
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард-СХ», общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-14998/2017, (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (400131, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-СХ» (413221, Саратовская обл., Советский р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-СХ» представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 года, выданной сроком на10 лет,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее - ООО «НоваТех», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-СХ» (далее ООО «Авангард-СХ», истец) о взыскании:

2.270.000 руб. штрафа,

872.913,70 руб. неустойки,

расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11 августа 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14998/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-СХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» взыскано:

756.667 руб. штрафа,

872.913,70 руб. неустойки,

38.715 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба истца мотивирована необоснованным снижением судом 1 инстанции суммы штрафа.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с расчетом истца суммы неустойки и штрафа.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик обратился с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-14998/2017 принят арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В связи с чем производство по жалобе ответчика подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО «НоваТех» (поставщик) и ООО «Авангард-СХ», (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № 08/054-2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и/или иное сельскохозяйственное оборудование. Наименование, количество, ассортимент и комплектация техники подлежащей поставке, приведены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена техники составляет 22.700.000 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2015., подписанным представителем ответчика без возражений и скрепленного печатью.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2.1 окончательный расчет производится в срок до 31.07.2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п.2.2 договора, более чем на 5 банковских дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности.

Истцом заявлена неустойка в размере 872.913,70 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п.2.2 договора, более чем на 10 банковских дней, поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены техники (п.2.1 договора).

Истцом заявлен штраф в размере 22.700.000 руб.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств покупателя.

Неустойка (штраф, пени) - определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выражается в виде штрафа, когда определена ее сумма, и в виде пени, когда она выражается в форме периодически начисляемых сумм.

Исходя из и разъяснений, данных в п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, сочетание неустойки в виде штрафа и пени законом допускается.

Ответчиком заявлено о применении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Суд 1 инстанции учел, что истец не понес каких-либо негативных последствий и убытков.

Учитывая высокий процент штрафа, принимая во внимание неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, истцом по иску начислены пени в размере 872.913,70 руб., суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до суммы 756.667 руб.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика самостоятельно снизил размер штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в отзыве на иск просил суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.80).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авангард-СХ» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард-СХ» на решение Арбитражного Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу №А12-14998/2017 прекратить.

Решение Арбитражного Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу №А12-14998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.Ю. Никитин


Судьи С.А. Жаткина


Т.В. Волкова