Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-60190/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60190/2024
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.08.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39440/2024)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-60190/2024, принятое по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3  (далее – ФИО3, должник) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.09.2024 заявление должника признано обоснованным,  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Данное решение обжаловано. в апелляционном порядке кредитором ФИО1; в жалобе ее податель просит решение отменить, ссылаясь на наличие у должника долга перед ним, подтвержденного судебным актом; также апеллянт указывает на то, что  ранее ФИО3 уже обращался с заявлением о признании себя банкротом и ему было отказано в этом судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность наличия у должника признаков банкротства, при этом на данный момент рассматривается спор в суде общей юрисдикции о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества; кроме того, кредитор полагает, что должником не представлены документы о наличии имущества для финансирования процедуры банкротства а также отсутствует оригинал платежного документа об уплате госпошлины по рассматриваемому заявлению; вместе с тем кредитор указывает на наличие у должника имущества, в частности - долей в уставном капитале обществ, в которых ФИО3 является учредителем, и денежных средств на счетах, а также полагает, что задолженность перед другими кредиторами не подтверждена.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования процедуры банкротства должника послужило наличие у него задолженности перед кредиторами  на общую сумму 4 019 146 руб. 01 коп., что подтверждается, в том числе,  кредитными договорами,  справками о состоянии задолженности, судебными актами и материалами соответствующих  исполнительных производств.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность в размере 4 019 146 руб. 01 коп последним не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования должника и ввел в отношении него процедуру реализации имущества (с учетом соответствующего ходатайства должника).

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе сам должник.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что задолженность, на которую ссылается должник, превышает 500 000 рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что по смыслу  статьи 213.4 Закона о банкротстве должник – физическое лицо не только обязан (по пункту 1) обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, но и вправе это сделать (пункт 2) – в случае предвидения банкротства, т.е. при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а суд, рассматривая это заявление, оценивает его на предмет соответствия этим нормам и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В данном случае (и это не отрицает сам податель апелляционной жалобы) должник имеет обязательства, превышающие установленный последней нормой порог и отвечает признакам (как минимум) неплатежеспособности (под которыми в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), что в силу пункта 2 (абз. 2) статьи 213.6 Закона о банкротстве императивно влечет введение в отношении него процедуры банкротства (при этом – в силу недоказанности условий по пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, с учетом соответствующего ходатайства должника и в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве – именно процедуры реализации имущества).

При этом условий, влекущих отказ в признании заявления должника обоснованным (и в частности – наличие доходов или имущества, позволяющего погасить требования кредиторов), из материалов дела не следует и кредитором (апеллянтом) не доказано, что (отсутствие таких условий) дополнительно подтверждается фактом неисполнения обязательств перед ним в течение, как минимум 6 лет (в т.ч. в ходе принудительного исполнения – в рамках исполнительного производства).

Иные доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, на обоснованность и законность вынесенного  судебного акта не влияют.

В частности коллегия отмечает, что вынесение ранее арбитражным судом судебного акта об отказе в признании заявления должника о признании себя банкротом  обоснованным (дело № А56-39271/2022) само по себе не препятствует повторному обращению должника в суд с таким заявлением, а права кредиторов на защиту от недобросовестного поведения должника обеспечиваются комплексом предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включая право финансового управляющего и самих кредиторов на оспаривание сделок должника  и т.д.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 г. по делу № А56-60190/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен