Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А65-5200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5200/2024


Дата принятия решения – 08 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Наноспецстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании обеспечения доступа для осмотра заложенного имущества: автомобиль грузовой ГАЗ 2752, VIN – <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А068ЕС116; автомобиль грузовой КАМАЗ 4510, VIN – <***>, 1993 года

выпуска, государственный регистрационный знак <***>

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.,

ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наноспецстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налогоплательщик, общество, ООО «Наноспецстрой»), об обязании обеспечения доступа для осмотра заложенного имущества: автомобиль грузовой ГАЗ 2752, VIN – <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А068ЕС116; автомобиль грузовой КАМАЗ 4510, VIN – <***>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление и пояснил, что на требование налогового органа ответчик не отвечает; на момент осмотра по адресу регистрации общество не располагалось; задолженность на сегодняшний день составляет 434 597руб. 50коп., данная задолженность не погашена.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки по НДС за 2 квартал 2022г., и по НДС за 3 квартал 2022г., по результатам которых приняты решения от 30.06.2023г. № 2.9-12/2/909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа в размере 260 758,50руб., по п.1 ст.122 НК РФ с назначением штрафа в размере 173 839руб. (на общую сумму 434 597,50руб.); решение от 30.06.2023г. № 2.9-12/2/910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ с назначением штрафа в размере 218 989,65руб., по п.1 ст.122 НК РФ с назначением штрафа в размере 291 986,20руб. (на общую сумму 510 975,85руб.).

В обеспечение указанных решений налоговым органом вынесено решение от 17.07.2023г. № 33 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества – автомобиль грузовой ГАЗ 2752, VIN <***>, а также решение от 17.07.2023г. № 32 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества – автомобиль грузовой, КАМАЗ 4510, VIN <***>.

Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 г. № 2.9-12/2/909, от 30.06.2023 г. № 2.9-12/2/910 налогоплательщиком не обжалованы и вступили в силу.

Уведомление о возникновении залога грузового автомобиля ГАЗ2752,VIN – <***> было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 29.08.2023 г. за № 2023-008-385372-197.

Уведомление о возникновении залога грузового автомобиля КАМАЗ4510, VIN – <***> было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом Родинского нотариального округа Алтайского края ФИО3 29.08.2023 г. за № 2023-008-385048-852.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, после вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается материалами дела. Залог как способ обеспечения обязательства возник в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего обязанности по уплате налога.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство числится на регистрационном учете за ответчиком, сведения об угоне транспортного средства в карточке не отражены.

Согласно части 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Суд полагает, что такая проверка может осуществляться посредством осмотра заложенного объекта с обеспечением доступа к нему представителям залогодержателя.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 20.06.2023 был совершен осмотр объекта недвижимости, в ходе которого налоговым органом установлено, что ответчик по адресу государственной регистрации не располагается, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости №1 от 20.06.2023г.

Предусмотренное частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя требования фактического доступа к предмету залога является самостоятельным правом, подлежащим защите в судебном порядке.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано возникновение права залога в силу закона на автомобиль грузовой ГАЗ 2752, VIN <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А068ЕС116; автомобиль грузовой КАМАЗ 4510, VIN <***>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> вследствие чего у заявителя возникло право доступа для осмотра заложенного имущества. Ответчиком не представлены доказательства предоставления заявителю доступа к прицепу в целях реализации его предусмотренных законом прав.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью "Наноспецстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обеспечить доступ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), для осмотра залогового имущества: автомобиль грузовой ГАЗ 2752, VIN – <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А068ЕС116; автомобиль грузовой КАМАЗ 4510, VIN – <***>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наноспецстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.Р. Минапов