Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А28-14511/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14511/2016

ФИО1

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, <...>)

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312434505100045, адрес: 610006, Кировская область, г.ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахдаг» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>, оф.15а)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31.12.2014 в сумме 4 984 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Автотех» – ФИО2, по доверенности от 13.10.2017,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя ООО «Шахдаг» - ФИО3, по доверенности от 21.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – истец, ООО «Автотех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахдаг» (далее – ответчик, ООО «Шахдаг») о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31.12.2014 в сумме 4 984 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26.02.2018 истец ООО «Автотех» заменен на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) в части требования о взыскании с ООО «Шахдаг» задолженности в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг»), привлеченное 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 16.01.2017.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Бриг».

В судебном заседании представитель истцов, считая срок исковой давности не пропущенным, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддерживает доводы искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.02.2013 ООО «Бриг» (продавец) и ООО «Шахдаг» (покупатель) подписали договор купли-продажи пиловочника хвойного на площадке в п. Барановка. Количество товара согласовывается и подтверждается выставленным счетом (пункт 1.1 договора).

Товар передается по накладным. После приемки товара покупателем и подписания накладной товар считается принятым (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали отсрочку оплаты товара: в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2013 к договору стороны согласовали условия поставки пиломатериала хвойного обрезного.

В рамках указанного договора продавцом покупателю поставлен товар на общую сумму 4 984 500 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными (далее – ТН):

от 11.09.2013 № 27 на сумму 199 500 рублей 00 копеек;

от 07.10.2013 № 29 на сумму 810 000 рублей 00 копеек;

от 11.11.2013 № 31 на сумму 1 125 000 рублей 00 копеек;

от 19.11.2013 № 32 на сумму 1 368 000 рублей 00 копеек;

от 28.11.2013 № 33 на сумму 1 482 000 рублей 00 копеек.

Указанные накладные подписаны уполномоченными лицами продавца и покупателя и скреплены печатями названных лиц. Для оплаты поставленного товара продавцом выставлены соответствующие счета фактуры на указанную сумму.

Поскольку покупателем оплата поставленного товара не произведена, ООО «Бриг» направил в адрес ООО «Шахдаг» претензию от 24.07.2014 с требованием оплатить задолженность за пиловочник, отгруженный по ТН от 11.09.2013 № 27, от 07.10.2013 № 29, от 11.11.2013 № 31, от 19.11.2013 № 32, от 28.11.2013 № 33.

Письмом от 14.08.2014 № 86 ООО «Шахдаг» ответил на претензию отказом.

31.12.2014 ООО «Бриг» (первоначальный кредитор) и ООО «Автотех» (новый кредитор) подписали договор уступки прав требования (далее – договор уступки от 31.12.2014).

В соответствии с данным договором первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, с должника - ООО «Шахдаг» части долга, возникшего на основании ТН и счетов-фактур от 11.09.2013 № 27, от 07.10.2013 № 29, от 11.11.2013 № 31, от 19.11.2013 № 32, от 28.11.2013 № 33 в размере 4 984 500 рублей 00 копеек.

О состоявшейся уступке прав требования новый кредитор уведомил должника письмом от 12.01.2015.

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара ООО «Автотех» 28.11.2016 направил ответчику претензию с требованием оплаты и обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 984 500 рублей 00 копеек.

20.05.2017 между ООО «Автотех» (далее – первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (далее – новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части долга, возникшего на основании договора уступки права требования от 31.12.2014, в размере 2 500 000 рублей 00 копеек (ТН и счета-фактуры: от 19.11.2013 № 32 на сумму 1 368 000 рублей (в части суммы 1 018 000 рублей), от 28.11.2013 № 33 на сумму 1 482 000 рубля), с должника - ООО «Шахдаг».

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 26.02.2018 в части требования о взыскании с ООО «Шахдаг» задолженности в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек истец - ООО «Автотех» заменен на процессуального правопреемника - ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу № А28-14934/2016 отказано в удовлетворении требования ООО «Шахдаг» о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.12.2014, заключенного между ООО «Бриг» и ООО «Автотех». Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае ООО «Бриг» направил в адрес ООО «Шахдаг» претензию от 24.07.2014 с требованием оплатить задолженность, на которую ООО «Шахдаг» ответил отказом. Кроме того, ООО «Автотех» 28.11.2016 обращалось к ООО «Шахдаг» с требованием об оплате суммы долга.

Ответчик в ходе судебного разбирательства на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на возможность досудебного урегулирования спора не указал. Напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями, что подтверждается, в том числе письменными пояснениями по делу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что меры досудебного урегулирования спора сторонами исчерпаны. Дело рассматривается судом по существу, так как иные процессуальные действия могут привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Бриг» в рамках договора от 25.02.2013 поставил ответчику товар на сумму 4 984 500 рублей 00 копеек, который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 4 984 500 рублей 00 копеек обоснованным.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При заключении между ООО «Бриг» и ООО «Автотех» договора уступки прав требования от 31.12.2014 к ООО «Автотех» перешли принадлежащие ООО «Бриг» права требования, вытекающие из ТН от 11.09.2013 № 27, от 07.10.2013 № 29, от 11.11.2013 № 31, от 19.11.2013 № 32, от 28.11.2013 № 33, на общую сумму 4 984 500 рублей 00 копеек.

Договор уступки соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договора условия.

Следовательно, правопреемником ООО «Бриг» по обязательствам, возникшим в результате поставки товара, стало ООО «Автотех».

В дальнейшем между ООО «Автотех» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 20.05.2017, по которому первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию с ООО «Шахдаг» части долга, возникшего на основании договора уступки права требования от 31.12.2014, в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Истец считает срок исковой давности не пропущенным, в обоснование чего указывает, что условиями договора не определена дата оплаты поставленного товара, при этом в рамках договора был поставлен только пиломатериал обрезной хвойный по ТН от 07.10.2013 № 29, от 11.11.2013 № 31 в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2013 № 1. А пиловочник хвойный по ТН от 11.09.2013 № 27, от 19.11.2013 № 32, от 28.11.2013 № 33 поставлен вне рамок договора, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2013 поставка пиловочника не была предусмотрена. Истец считает, что в рассматриваемом случае срок оплаты сторонами не определен, соответственно, подлежит применению норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а срок исковой давности начинает течь только с 14.08.2014 - со дня отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате товара (письмо от 14.08.2014 № 86) в ответ на претензию ООО «Бриг» от 24.07.2014 с требованием оплаты.

Ответчик считает пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по ТН от 11.09.2013 № 27, от 07.10.2013 № 29, от 11.11.2013 № 31, от 19.11.2013 № 32 на общую сумму 3 502 500 рублей 00 копеек. Указывает, что все поставки товара были на основании договора от 25.02.2013.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание следующее.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае в пункте 4.1 договора сторонами согласован срок оплаты товара – в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры.

Все поставки осуществлялись в рамках заключенного сторонами договора от 25.02.2013.

Как видно из представленных документов, счета-фактуры выставлялись ответчику в день поставки товара. В судебном заседании ответчик пояснил, что счета-фактуры передавались покупателю в момент передачи товара одновременно с товарными накладными (в период с 11.09.2013 по 28.11.2013). Истец указанный довод ответчика не опроверг.

В силу изложенного довод истца о том, что срок исковой давности по данному спору начинает течь с 14.08.2014 является несостоятельным.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что срок исковой давности прерывался.

Факт направления поставщиком покупателю претензии от 24.07.2014 с требованием оплатить задолженность основанием для приостановления течения срока исковой давности не является, поскольку согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43) течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора (в том числе к обязательному претензионному порядку), обращение к которой предусмотрено законом.

Договором купли-продажи от 25.02.2013 стороны не предусмотрели обязательного претензионного порядка разрешения спора до обращения в суд.

Обязательный претензионный порядок для споров, возникающих из гражданских правоотношений, введен с 01.06.2016 (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Поскольку в период сложившихся правоотношений (2013 год) и в момент направления претензии от 24.07.2014 обязательный претензионный порядок не был предусмотрен ни законодательством Российской Федерации, ни договором купли-продажи от 25.02.2013, соответственно, течение срока исковой давности 24.07.2014 не приостанавливалось.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 № Ф03-5511/2017 по делу № А51-2032/2017, от 14.03.2018 № Ф03-693/2018 по делу № А51-5458/2017.

В силу изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товара с учетом положений статьи 193 ГК РФ исчисляется следующим образом: по ТН от 11.09.2013 № 27 - с 19.09.2013 по 19.09.2016; по ТН от 07.10.2013 № 29 - с 15.10.2013 по 14.10.2016; по ТН от 11.11.2013 № 31 - с 19.11.2013 по 18.11.2016; по ТН от 19.11.2013 № 32 - с 27.11.2013 по 28.11.2016; по ТН от 28.11.2013 № 33 - с 06.12.2013 по 05.12.2016.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате товара, полученного по ТН от 19.11.2013 № 32 истек 26.11.2016, является несостоятельным, поскольку данная дата приходится на выходной день (суббота), а в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 28.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 Постановление Пленума ВС РФ №43)

В материалах дела имеется конверт с описью вложения, подтверждающий направление истцом искового заявления в суд 28.11.2016 (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товара пропущен по ТН от 11.09.2013 № 27, от 07.10.2013 № 29, от 11.11.2013 № 31, но не пропущен по ТН от 19.11.2013 № 32 и от 28.11.2013 № 33.

Претензия ООО «Автотех» от 23.11.2016, направленная ответчику 28.11.2016, не влияет на исчисление срока исковой давности по первым трем поставкам товара, поскольку приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при неистекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть приостановлен).

В связи с заключением 20.05.2017 между ООО «Автотех» и ИП ФИО2 договора уступки прав требования в рамках рассматриваемого дела суд определением от 26.02.2018 заменил истца - ООО «Автотех» на его правопреемника - ИП ФИО2 в части требования о взыскании с ООО «Шахдаг» задолженности в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, возникшей на основании ТН от 28.11.2013 № 33 на сумму 1 482 000 рубля и ТН от 19.11.2013 № 32 на сумму 1 368 000 рублей (в части суммы 1 018 000 рублей).

При указанных обстоятельствах требование ООО «Автотех» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 350 000 рублей 00 копеек по ТН от 19.11.2013 № 32. В удовлетворении остальной части требований данного истца следует отказать.

Требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей 00 копеек (в том числе: 1 018 000 рублей - по ТН от 19.11.2013 № 32, 1 482 000 рубля – по ТН от 28.11.2013 № 33) подлежит удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 4 984 500 рублей 00 копеек государственная пошлина составляет 47 923 рубля. Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 27 401 рубль относится на ответчика ООО «Шахдаг» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 20 522 рубля относится на ООО «Автотех» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью Автотех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахдаг» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>, оф.15а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, <...> (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312434505100045, адрес: 610006, Кировская область, г.ФИО1) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахдаг» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>, оф.15а) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312434505100045, адрес: 610006, Кировская область, г.ФИО1) 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек долга.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахдаг» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>, оф.15а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 401 (двадцать семь тысяч четыреста один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 522 (двадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин