Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А54-6295/2023

1133/2023-89725(3)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6295/2023 06.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2023 по делу № А54-6295/2023 (судья И.А. Стрельникова), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» (г. Москва, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис»

(г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2014 № 25/12/03-14Р на обслуживание опасного производственного объекта за период с января по март 2023 года в сумме 14 400 руб., пеней, начисленных за период с 11.01.2023 по 11.07.2023, в сумме 10 944 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением (резолютивная часть от 18.09.2023) иск удовлетворен частично, ответчик обратился с жалобой об отмене решения в части удовлетворенных требований, ссылается на то, что акты подписаны только истцом в одностороннем порядке. Указывает, что с 1 января 2023 года не является эксплуатирующей организацией, договор аренды расторгнут 31.12.2022, таким образом, отсутствуют основания для оказания услуг истцом и оплаты заявленных сумм ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

25.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (правопреемник ООО «Дорога М5») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (исполнитель) заключен договор № 25/12/03-14Р на обслуживание опасного производственного объекта, по условиям которого

заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполняет работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций (далее – «ЧС») на опасных производственных объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 4800 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа отчетного месяца в размере 100 % от суммы, указанной в п. 4.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, о чем сторона - инициатор досрочного расторжения договора обязана уведомить другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного расторжения договора. Заказчик имеет право на досрочное расторжение договора при отсутствии его задолженности перед исполнителем. Договор считается расторгнутым при условии полной оплаты заказчиком предоставленных услуг.

Во исполнение условий договора в период с января 2023 по март 2023 истец оказал ответчику услуги на сумму 14400 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами № Р230131-082 от 31.01.2023 на сумму 4800 руб., № Р230228-082 от 28.02.2023 на сумму 4800 руб., № Р230331-081 от 31.03.2023 на сумму 4800 руб. (т.1,л.д. 19-21).

Ответчик обязательства по оплате указанных услуг не исполнил. Истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по договору. Претензией от 20.02.2023 за № 41 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг в сумме 33600 руб. Претензией от 14.03.2023 за № 44 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг в сумме 38400 руб. Претензией от 25.05.2023 за № 01/24/05/П-2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг в сумме 14400 за период: январь- март 2023 года.

Претензии ответчиком получены, оплачены с нарушением срока оплаты, но требования по оплате услуг за январь-март 2023 года, оставлены ответчиком без оплаты.

28.02.2023 истцом получено по электронной почте письмо ответчика № 871 от

31.12.2022 о расторжении договора № 25/12/03-14Р от 25 декабря 2014 на обслуживание опасного производственного объекта с 01 января 2023 в связи с окончанием срока договора аренды ОПО между ООО «Рязань МАЗ сервис» и владельцем ОПО АО «Межрегиональный центр «ИНТЕГРАЛ» (л.д.123,124 т.1, л.д.28-35 т.2).

В соответствии с п. 8.4. договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.04.2023 года за исх. № 54 и соглашение от 01.04.2023 о расторжении договора с 01.04.2023 (л.д.111,112 т.1).

Ответчик направленное истцом в его адрес соглашение о расторжении договора оставил без рассмотрения и подписания.

Письмом от 15.05.2023 за № 382/1 (получено нарочно 26.05.2023) ответчик сообщил, что срок аренды опасного производственного объекта закончен 31.12.2022 г. и он просит расторгнуть договор с 01.01.2023 г. (л.д.118,119 т.1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в постоянной готовности сил и средств исполнителя для возможного реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных объектах (пункты 2.3.1).

Таким образом, установленная за услуги плата, по сути, является абонентской и подлежит внесению независимо от существования (отсутствия) чрезвычайной ситуации в определенном периоде времени.

Из содержания договора от 25.12.2014 № 25/12/03-14Р на обслуживание опасного производственного объекта следует, что он заключался с учетом Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О

промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату за услуги исполнителя по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, стоимость работ по ликвидации (локализации) ЧП оплачивается дополнительно.

Акты выполненных услуг за период январь-март 2023 года направлены истцом для рассмотрения, подписания в адрес ответчика в соответствии с п. 3.1. договора.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ за период январь-март 2023 года заказчик в адрес исполнителя не направил, то в силу п. 3.1 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

По этой же причине не имеют правового значения доводы жалобы об окончании срока договора аренды ОПО между ООО «Рязань МАЗ сервис» и владельцем ОПО АО «Межрегиональный центр «ИНТЕГРАЛ», а так же ссылки заявителя жалобы на расторжение договора.

Суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные до расторжения договора услуги, поскольку сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением срока уплаты.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку расторжение договора не влечет прекращения обязательств на прошлое время и не лишает исполнителя права требовать с заказчика образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и неустойку за нарушение срока оплаты услуг, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 14400 руб. и неустойки.

Размер неустойки составляет 10 944 руб., ответчик в суде первой инстанции просил его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи

товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму пени до 2188 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки и удовлетворил требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 2188 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2023 по делу № А54-6295/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Дайнеко