Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А65-40273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38660/2018

Дело № А65-40273/2017
г. Казань
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 29.10.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» – Фатыховой Е.В., доверенность,

ответчика – индивидуального предпринимателя Черновой Елены Александровны – Гариповой Г.Х., доверенность,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Чикириной Р.Г., доверенность,

третьего лица – Царькова Евгения Николаевича – Гариповой Г.Х., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Черновой Елены Александровны, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-40273/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Черновой Елене Александровне, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, о признании незаконным постановления Исполнительного Комитета Муниципального образования города Казани от 09.08.2017 № 3138, с привлечением третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Казань, Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Шарифзянова Рамиля Фаритовича, г. Зеленодольск, Царькова Евгения Николаевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – ООО «Юник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Елене Александровне (далее – предприниматель), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполком) о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение – торговый павильон, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 107в, с кадастровым номером 16:50:150101:176 отсутствующим, о признании незаконным постановления исполкома от 09.08.2017 № 3138.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республики Татарстан, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Казани и Шарифзянова Рамиля Фаритовича.

В ходе рассмотрения дела общество ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей искового заявления в Приволжский районный суд г. Казани о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта.

В судебном заседании от 04.04.2018 общество заявило, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении требований, и просило признать незаконным оспариваемое постановление и заключенный на его основании договор от 11.09.2017 недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4172, а в случае его изменения (преобразования) всех образованных из него земельных участков; прекратить в реестре запись о регистрации права за Черновой Е.А. на земельный участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле нового собственника спорного участка Царькова Е.А.

Общество заявило об уточнении исковых требований: просило рассмотреть требования пункта 2 искового заявления в первоначальной редакции. Также истец пояснил, что отказывается от ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку производство по иску истца к Черновой Е.А. и Царькову Е.Н. приостановлено Приволжским районным судом города Казани до рассмотрения настоящего дела № А65-40273/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявленных требований к предпринимателю о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 107в, с кадастровым номером 16:50:150101:176 отсутствующим, отказано. Требования в отношении исполкома удовлетворены. Суд признал незаконным постановление исполкома от 09.08.2017 № 3138.

Исполком, предприниматель в кассационных жалобах просят судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления исполкома от 09.08.2017 № 3138, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 23.10.2018 на 11:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит здание досугового центра и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу.

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3726 расположено основное здание досугового центра, смежный земельный участок кадастровым номером 16:50:160502:3748 свободен от построек.

В соответствие со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях приведения границ земельных участков муниципальной собственности в соответствие с проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, ООО «ЮНИК» обратилось в Управление архитектуры (далее – управление) с просьбой перераспределения земельного участка по ул. Ю.Фучика, д. 105а, с кадастровым номером 16:50:160502:3748, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮНИК» в предлагаемых границах, согласно схеме заявителя. Однако управление предложило иную схему земельного участка, так как собственник павильона «церковная лавка», смежный участок, уже обратился с просьбой перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7 занимаемого сборно-разборным торговым павильоном.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на вышеуказанном земельном участке какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют.

ООО «ЮНИК» обратилось в Комитет земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – комитет) с просьбой о предоставлении информации и проведения проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7.

Согласно письму комитета от 14.04.2017 № 4945, на основании поступившего обращения о предоставлении земельного участка площадью 132 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7, занимаемого зданием торгового павильона по ул. Ю.Фучика, представившего свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный павильон как объект недвижимости и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной управлением, подготовлен проект постановления исполкома о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 133 кв. м по ул. Ю.Фучика, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7 и неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, а так же указало, что вопросы законности регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не входят в компетенцию комитета.

Согласно выпискам из реестра по состоянию на 14.11.2017 предприниматель является собственником павильона площадью 48,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:150101:176, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 107в.

На момент предъявления иска право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в реестре, что подтверждается выпиской по состоянию на 14.11.2017.

Земельный участок под спорным объектом кадастровый номер 16:50:160502:4172 также находится в собственности ответчика.

Из технического паспорта спорного объекта, выполненного по состоянию на 28.01.2008, усматривается, что стены и наружная отделка здания торгового павильона выполнены из сайдинга и металла, фундамент спорного объекта согласно указанному техническому паспорту - бетонный, ленточный.

Согласно заключению экспертизы, спорный объект является временным сооружением, класс исследуемого сооружения согласно ГОСТ 27751-2014 относится к КС-1, примерный срок службы спорного объекта по ГОСТ 27751-2014 составляет 10 лет.

Учитывая, что согласно техническому паспорту спорный объект возведен в 1999 году, срок его службы истек в 2008-ом году.

Таким образом, на основании выводов экспертного заключения следует, что спорный торговый павильон является некапитальным нестационарным сооружением, объектом недвижимости не является и не подлежит государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

В связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском к о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

Постановлением исполкома от 09.08.2017 «О предварительном согласовании предоставления гражданке Е.А. Черновой земельного участка по ул. Ю.Фучика», учитывая свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2016 (на спорный объект), в соответствии со статьями 11.10, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждена схема расположения земельного участка площадью 133 кв. м по ул. Ю.Фучика, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7 и неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности и согласовано предоставление Черновой Е.А в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права на павильон ответчика отсутствующим, общество указывало, что оспариваемое постановление от 09.08.2017 о предоставлении Черновой Е.А. земельного участка в собственность под объект некапитального строительства противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, исходили из отсутствия на момент принятия решения зарегистрированного права на павильон за Черновой Е.А.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным постановления исполкома от 09.08.2017 № 3138, суды исходили из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает истцу препятствия для приобретения в собственность смежного с находящимся в собственности истца земельного участка.

Выводы судов в обжалуемой части судебных актов закону не противоречат и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

ООО «ЮНИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в защиту нарушенного права, в связи с отказом в перераспределении земельного участка по ул. Ю. Фучика, д. 105а, с кадастровым номером 16:50:160502:3748, принадлежащего на праве собственности обществу, в запрашиваемых границах, в порядке статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях приведения границ земельных участков муниципальной собственности в соответствие с проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в связи с предоставлением части запрашиваемого земельного участка в собственность Черновой Е.А., как собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учётом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно заключению экспертизы от 27.11.2017 по результатам обследования строения торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, выполненного ООО «Альфа Эксперт», в результате визуального обследования спорного объекта установлено, что указанный объект – сооружение торгового павильона - представляет собой сборно-разборную конструкцию многократного использования, смонтировано из облегченных легковозводимых конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и смонтировано на готовое основание – железобетонную подушку и является некапитальным нестационарным сооружением.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости.

Ссылки ответчиков и третьих лиц на решение Приволжского районного суда по делу № 2-110/17, признаны судами несостоятельными.

Решением Приволжского районного суда по делу № 2-110/17 исполкому отказано в иске к Асатову Р.М. и Черновой Е.А. о признании недействительным зарегистрированного права на торговый павильон, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 107в, признании незаконным пользования земельным участком и об освобождении земельного участка.

Судом общей юрисдикции не давалась оценка спорному объекту как объекту недвижимости.

Таким образом, спорный объект - объектом недвижимости не является и право собственности на него не подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, а как следствие обжалуемое постановление исполкома о предварительном согласовании предоставления Черновой Е.А. спорного земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка площадью 133 кв. м по ул. Ю. Фучика г. Казани, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7 правомерно признано незаконным.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Фактическое предоставление дополнительного земельного участка Черновой Е.А. как владельцу зарегистрированного права собственности на торговый павильон в упрощенном порядке (статьи 39.3, 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации), в отсутствии правовых оснований для такого предоставления, нарушает права общества как смежного землепользователя, претендующего на часть спорного земельного участка, поскольку требует учитывать в своей деятельности по использованию своего земельного участка нахождение на смежном земельном участке объекта недвижимости.

Довод кассаторов о пропуске срока для обращения в суд не может в данном случае служить основанием к отмене судебных актов, поскольку оспариваемое постановление исполкома принято 03.08.2017. Настоящее дело поступило в суд 06.12.2017. Сведений о том, что общество было незамедлительно осведомлено о принятом постановлении материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик, третьи лица ни в суде первой инстанции (отзывы, люд. 79-82, т. 1, л.д. 90-94, т. 2), в апелляционных жалобах не указывали на пропуск срока на оспариваемое постановление исполкома.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду нельзя признать верным. При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями обществом предоставлена выписка из реестра по состоянию на 05.12.2017 (л.д. 58), из которой следует, что Чернова Е.А. является предпринимателем. Кроме того, как установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорный павильон используется для размещения «Бара 24 часа – Арыш мае».

Другие доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А65-40273/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина