Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-228996/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.08.2025

Дело № А40-228996/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Ярцева Д.Г., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:         

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.07.2025 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - ФИО3 по дов. от 01.06.2024 (онлайн),

от третьего лица: страхового акционерного общества «ВСК» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 июля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2025 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

о взыскании,

третье лицо: страхового акционерного общества «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 347 800 рублей ущерба, 15 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении иск отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Судом округа отказано в приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу, поскольку отзыв подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2024 на 195-ом км. а/д Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz MB3S, гос.рег.знак <***>, и транспортного средства CATERPILLAR 32002L (экскаватор), гос.рег.знак 77 РМ 4030.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому район району был составлен административный материал, согласно которому причиной ДТП послужило невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем CATERPILLAR 32002L (экскаватор), гос. рег. знак 77 РМ 4030.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Вenz MB3S, гос.рег.знак Р 441 О А 11, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство Mercedes-Benz MB3S, гос.рег.знак <***>, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования № 23220V6000265.

13.03.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» (филиал в г. Сыктывкаре) с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» наступление страхового случая не признало, отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО4, согласно заключению которого № 24/04/100 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz MB3S, гос.рег.знак <***>, составила 1 347 800 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке причиненный имуществу истца вред не был возмещен причинителем вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 1064, 1079, 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по факту ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (виновник ДТП не установлен); установив, что водителем Mercedes-Benz MB3S, гос.рег.знак <***>, допущено грубое нарушение правил буксировки транспортных средств – предоставлен трос длиной 2 м, в то время, как согласно пункту 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, пришли к выводу о наличии в действиях водителя Mercedes-Benz MB3S, гос.рег.знак <***>, грубой неосторожности и, в отсутствие в действиях ответчика вины, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины в неправильной буксировке транспортного средства истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу № А40-228996/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина                                            


Судьи:                                                                                       Д.Г. Ярцев


                                                                                              С.Ю. Дацук