Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А45-39733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39733/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-39733/2017 по иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 8а, кабинет 1, ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика- 2» (633103, Новосибирская область, город Обь, улица ЖКО Аэропорта, дом 24, ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд установил:

акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее - АО «Аэропорт Толмачево», аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» (далее – ООО «УК ДЕЗ-2», управляющая компания) о взыскании 87 373,44 руб. задолженности за потребленную холодную воду за период февраль - август 2017 года, 23 623,58 руб. неустойки, начисленной за период с 23.03.2017 по 24.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ».

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 597,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Аэропорт Толмачево» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно приняты в качестве доказательств поставки некачественного коммунального ресурса (холодной воды) акты недопоставки ответчика, несоответствующие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и являющиеся ненадлежащими доказательствами наличия оснований освобождения ответчика от оплаты спорного коммунального ресурса в полном объеме; судами не дана надлежащая и мотивированная оценка расчету задолженности истца; в судебных актах не отражены результаты оценки представленных истцом в материалы дела документов, свидетельствующих о поставке качественного ресурса; судами первойи апелляционной инстанций не дана оценка факту нарушения ответчиком срока направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг; судами не исследован вопрос освобождения ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, потребителей от оплаты некачественного коммунального ресурса; ответчиком журнал учета нарушений качества коммунальных услуг не представлялся и судами данный вопрос не исследовался.

Аэропорт в письменном ходатайстве от 15.05.2019 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в пределах содержащихся в ней доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между АО «Аэропорт Толмачево» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ДЕЗ-2» (управляющая организация) заключен договор на потребление воды и водоотведение № 79-130468 (в редакции окончательного протокола урегулирования разногласий от 31.03.2014, далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации холодную воду для жилых домов, указанных в приложении к договору, а также оказывать услуги по водоотведению, а управляющая организация приняла на себя обязательства по оплате потребленной холодной воды и услуг по водоотведению.

Согласно пункту 4.5 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно предоставляет управляющей организации счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг вместе с документами, указанными в пункте 4.1 договора. Управляющая организация в течение 5-ти рабочих дней обязана подписать акт сдачи-приемки и передать его ресурсоснабжающей организации. В случае не подписания управляющей организацией указанного акта и при отсутствии мотивированного отказа, акт считается принятым сторонами.

Истец указал, что в период с февраля по август 2017 года осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора обязанности по оплате коммунального ресурса не исполнил, аэропорт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 1, 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 20 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктов 2, 3, 13, 42, 86, 98, 104, 110, 111 Правил № 354, пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правил № 644), исходили из доказанности факта поставки истцом некачественного ресурса, несоответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01),отсутствия у ответчика обязанности по его оплате, при этом установив факт нарушения последним сроков исполнения обязательств по оплате оказанной услуги по водоотведению, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствующей части.

Суды признали расчет задолженности ответчика обоснованным, поскольку в нем учтены начисления по холодной воде с учетом ее поставки ненадлежащего качества, а также обстоятельства в части разнесения оплат, установленные в рамках дела № А45-25264/2016 (статья 69 АПК РФ), включена возникшая переплата в размере 903,39 руб. по платежу, произведенному 14.02.2018.

Рассмотрев и проанализировав заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», суды установили, что пробы воды, поставляемой истцом управляющей компании с последующим ее предоставлением потребителям в жилые дома № 20 - 27, расположенные в городе Обь, ЖКО Аэропорта, не соответствуют гигиеническим требованиям по органолептическим показателям, установленным пунктом 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 в связи с превышением предельно допустимых концентраций мутности в 20,9 раза, обобщенным показателям и содержанию неорганических веществ в связи с превышением жесткости в 1,15 раза, общего железа - в 31,6 раза, а марганца - в 2,6 раза.

Также суды указали, что в связи с выявленными при обследовании жилых домов нарушениями ответчиком комиссионно с потребителями (жильцами указанных домов) составлены акты № 84 - 91 технического обследования о недопоставке коммунального ресурса - холодной водыв связи с ее отклонениями от требований к качеству.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В статье 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что качество и безопасность воды – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10). Питьевая вода – это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Установленные СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органови учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношенийпо обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Пунктом «б» пункта 34 Правил № 644 предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения в совокупности, суды пришли к выводу о наличии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие поставляемой аэропортом питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, и посчитали заявленное истцом требование о взыскании суммы основной задолженности за холодную (питьевую) воду не подлежащим удовлетворению. Суды указали, что поставляемая аэропортом питьевая вода по качеству не соответствует положениям СанПиН 2.1.4.1074-01, по органолептическим показателям (цветность, мутность, привкус), содержанию железа, аммиака, являющихся вредными химическими веществами, перманганатной окисляемости. Доказательств обратного АО «Аэропорт Толмачево» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимыхдля осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение аэропорта о том, что ответчиком не представлен журнал фактов нарушения поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества отклоняется судом округа.

Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Аргумент истца о том, что судами не отражены результаты оценки представленных им документов, свидетельствующих о поставке качественного ресурса, отклоняется судом округа. Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованнымии содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов и представленных доказательств.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения многоквартирного дома, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Вместе с тем допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), что имеет место в рассматриваемом случае, когда в материалы дела представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие качества ранее переданного ресурса, то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

В такой ситуации ресурсоснабжающая организация применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены.

Представление ответчиком за каждый спорный период ежемесячных актов в качестве доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии в них информации о продолжительности предоставления коммунальной услуги несоответствующей требованиям качества, с учетом их последовательного характера свидетельствует об опровержении презумпции надлежащего качества ресурса и переходе на ресурсоснабжающую организацию бремени доказывания обратного, то есть именно последняя становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, на что и ссылается заявитель кассационной жалобы, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, следует учитывать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. На управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 309-ЭС18-545).

Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство ресурсоснабжающей организации, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств поставки истцом некачественного ресурса и им не опровергнутых, приведенные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованного характера.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая и мотивированная оценка расчету задолженности истца, суд округа находит несостоятельной, поскольку в судебных актах, напротив, отражены результаты их мотивированной оценки.

Суды верно указали, что в расчете истца приведены начисления без учета снижения стоимости ресурса в связи с нарушением требований к его качеству; не учтена оплата в размере 475 493,43 руб., поступившаяпо платежному поручению от 01.12.2013 в размере 400 000 руб., а такжеот общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» на сумму 75 493,39 руб. без указания реквизитов платежного поручения. Данное платежное поручение от 01.12.2013 отражено ответчиком в периоде, по которому уже вынесено решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25264/2016, а оплата 75 493,39 руб. ответчиком не разнесена на договоры и указана для информации, в связи с чем разнесение платежей пропорционально на каждый договор также произведено неправильно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова