Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А28-16533/2018

47/2020-1113(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-16533/2018 22 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А28-16533/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича (ИНН: 434601162451, ОГРН: 307434508600042)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская больница № 5»

(ИНН: 4348008077, ОГРН: 1034316537804) о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Владимирович (далее – ИП Кузьмин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточ- ненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному бюджетному учре- ждению здравоохранения «Кировская городская больница № 5» (далее – Учреждение, Больница) о взыскании 141 453 рублей 71 копейки долга за оказанные услуги в период с


сентября по ноябрь 2018 года на основании контракта от 02.05.2017

№ 0340300015117000012-0088930-01. Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Больница не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Учреждение указывает, что штраф удержан с Предпринимателя на основании соглашения от 06.11.2018, подписанного последним без возражений. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействитель- ным, следовательно, Предприниматель не может изменять эти обязательства в одностороннем порядке.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приве- денных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Больница (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт от 02.05.2017

№ 0340300015117000012-0088930-01 на оказание клининговых услуг.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013

№ 1063 в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превыша- ет трех миллионов рублей.

Согласно пункту 7.11 контракта при неоплате (отказе от уплаты) исполнителем не- устойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока, указанного в письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги, которые приняты заказчиком.

Предприниматель и Больница заключили соглашение от 06.11.2018 о расторжении контракта, указав в нем, в частности, что сумма удержанного штрафа из выставленных счетов составляет 141 453 рубля 71 копейку.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 с требованием оплатить долг за оказанные услуги в сумме 141 453 рублей 71 копейки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обраще- ния Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя штрафа и наличии у ответчика задолженности в спор- ной сумме.


Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указа- ны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государствен- ных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязатель- ное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за не- исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (под- рядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксирован- ной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту Учреждение предста- вило акты осмотра качества оказания клининговых услуг по ежедневной уборке помеще- ний поликлиники от 17.10.2018 и от 18.10.2018, составленные заказчиком в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что от- ветчик не представил достоверных и неопровержимых доказательств ненадлежащего каче- ства оказанных исполнителем услуг и наличия оснований для начисления штрафа в сумме 141 453 рублей 71 копейки.


При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, подписав соглашение от 06.11.2018, исполнитель признал правомерность начисления и удержания штрафа, и не имеет права изменять эти обязательства в одностороннем порядке, является несостоятельной, поскольку в со- глашении указан лишь факт удержания заказчиком штрафа и оно не подтверждает согла- сие исполнителя с начислением штрафа либо правомерность его удержания заказчиком.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А28-16533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 5» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская городская больница № 5».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков