Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А67-12351/2018

417/2019-54154(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-12351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Аникиной Н.А. Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» на решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А67-12351/2018.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (634062, Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 71, ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108, далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи


49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно- строительная компания «Горизонт» (188699, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Межевая, дом 27, квартира 14/1, ИНН 7017301023, ОГРН 1127017008469, далее – ООО «ТПСК «Горизонт») о взыскании 336 792,13 руб., из которых: 252 500 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленный в соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта на выполнение работ № 0865100000318000014_298846/94 от 09.04.2018, 67 209,84 руб. – сумма неустойки в виде пени за период просрочки выполнения работ с 02.08.2018 по 15.10.2018, 17 082,29 руб. – размер задолженности по оплате коммунальных услуг.

ООО «ТПСК «Горизонт» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 656 844,09 руб., из которых: 116 357,53 руб. – пени за несвоевременную передачу строительной площадки за период с 10.04.2018 по 15.10.2018; 5 000 руб. – штраф за несвоевременную передачу технической документации; 1 465 475 руб. – задолженность по оплате выполненных работ; 70 011,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, первоначальные исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 126 250 руб., пени в сумме 33 604,92 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 000 руб., всего на сумму 164 854,92 руб.; встречные требования ООО «ТПСК «Горизонт» удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 465 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 011,56 руб., неустойки в размере 5 000 руб., а также


в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 491 руб., всего 1 567 977,56 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. С учетом проведенного зачета требований с ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» в пользу ООО «ТПСК «Горизонт» взысканы денежные средства в размере 1 403 122,64 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных, кроме суммы основного долга.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает, что факт нарушения заказчиком обязательств по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работы, подрядчиком не подтвержден. Ссылаясь на акты приема-передачи строительной площадки от 23.04.2018 и от 28.04.2018, а также акты освидетельствования скрытых работ от 25.04.2018, 29.04.2018, 30.04.2018, учреждение настаивает на том, что общество приступило к работам в конце апреля 2018 года. В отношении дополнительных работ, выявленных подрядчиком (письмо от 04.06.2018 № 1108), заявитель указывает на то, что данные работы по своему объему не могли привести к срыву срока окончания работ. Заявитель также считает, что судебные акты по делу № А67-11877/2018 не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд исследовал иные фактические обстоятельства дела по иному предмету иска. Кроме того, степень вины сторон в процентном соотношении в рамках дела № А67-11877/2018 не устанавливалась; требование о взыскании неустойки


за нарушение обязательств по передаче строительной площадки удовлетворено незаконно. Заявитель жалобы указывает на необоснованное, по его мнению, снижение размера неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 контракта за нарушения подрядчиком обязательств контракта, и пени, рассчитанных в порядке статьи 11.3 контракта.

В отношении встречного иска заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку контрактом поэтапная приемка работ не предусмотрена, а в полном объеме работы не выполнены, обязанность по оплате работ по контракту у учреждения не возникла. Кроме этого, подрядчик не представил необходимый для оплаты выполненных работ пакет документов, в связи с чем у учреждения отсутствовала сама возможность оплатить работы, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у общества не имелось.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным взыскание с него в пользу ООО «ТПСК «Горизонт» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТПСК «Горизонт» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» (заказчик) и ООО «ТПСК «Горизонт» (подрядчиком) заключен контракт от 09.04.2018 № 0865100000318000014_298846/94 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта – помещения административного здания ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», расположенного по адресу: город Томск,


Иркутский тракт, дом 71, и передать результат выполненных работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пунктам 2.1.2, 4.2, 4.3 контракта срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания контракта (09.04.2018) по 01.08.2018.

Цена контракта определена в размере 5 050 000 руб., авансирование не предусмотрено, расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания отчетов по формам КС-2 и КС-3 (пункты 3.1, 3.8, 3.12 контракта).

Пунктами 6.1.10, 6.1.11 контракта на подрядчика возложена обязанность осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, самостоятельно заключить договоры с сетевыми организациями и производить с ними расчет, выполнить устройство энергопринимающих устройств для обеспечения строительной площадки электроэнергией на период проведения работ.

При отсутствии технической возможности подключения к сетям коммунального назначения до прибора учета заказчика, подрядчик обязан установить свои временные приборы учета, сдать их заказчику, завести журнал учета потребляемых коммунальных услуг и ежемесячно с представителем заказчика фиксировать показания приборов учета. В случае неустановки приборов учета расчет потребленных коммунальных услуг производится по расчетным величинам (пункт 6.1.12 контракта).

В случае потребления топливно-энергетических ресурсов и воды от сетей и систем заказчика, подрядчик обязан возместить все затраты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заказчика на основании выставленного счета после окончания производства работ (пункт 6.1.13 контракта).


Кроме этого, в силу пункта 6.1.26 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить собственными силами и за свой счет уборку строительного мусора на объекте и прилегающей к нему территории.

Исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией от 02.04.2018 № БГ-196023/2018, выданной публичным акционерным обществом банк «Держава», сроком действия до 01.09.2018 (пункт 16.1 контракта).

Пунктом 16.3 контракта на подрядчика возложено обязательство оформить продление срока действия обеспечения исполнения контракта соразмерно увеличению срока выполнения работ, срока гарантийных обязательств и в течение 10 рабочих дней представить заказчику надлежащее обеспечение.

Согласно пункту 11.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 252 500 руб.

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, фактически выполненных работ подрядчиком (пункт 11.3 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. (пункт 11.11 контракта).

Порядок расторжения контракта урегулирован в разделе 13 контракта.

По состоянию на 01.08.2018 предусмотренные контрактом работы в полном объеме выполнены не были. Между сторонами подписан


промежуточный акт о приемке выполненных работ от 01.08.2018 № 1 на сумму 1 508 755 руб.

Поскольку в установленный контрактом срок работы не были завершены, 01.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 13.1 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018 размещено заказчиком на официальном сайте 03.10.2018.

Правомерность действий заказчика по расторжению контракта подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018 по делу № А67-11877/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Письмом от 03.10.2018 № 726/4-2488 заказчик потребовал от подрядчика оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 252 500 руб. (пункт 11.2 контракта), пени за просрочку выполнения работ (пункт 11.3 контракта), внести плату за потребленные коммунальные услуги в размере 15 820,09 руб.

Подрядчик, со своей стороны, потребовал оплатить принятые работы, проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, неустойку за несвоевременную передачу строительной площадки и технической документации.

Неисполнение взаимных требований явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из того, что решением суда по делу № А67-11877/2018 установлена равновеликая вина сторон


в просрочке исполнения работ; факт неисполнения подрядчиком обязательства, установленного пунктом 16.3 контракта, заказчиком доказан; расходы на коммунальные услуги в объеме заявленных требований не подтверждены; имеются основания для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отношении встречных требований суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности оплатить выполненные по контракту работы, наличии оснований для взыскания штрафа в силу пункта 11.11 контракта, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так


и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ судами установлен, в том числе и при рассмотрении дела № А67-11877/2018.

При этом в рамках дела № А67-11877/2018 констатировано, что ненадлежащее исполнение спорного контракта в части срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон. Нарушение заказчиком встречного обязательства по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, изменение объемов и видов работ на протяжении всего срока выполнения работ по контракту, повлекло равновеликое нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.


Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из их преюдициального характера для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), суды пришли к верному выводу о том, что размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ подлежит уменьшению в два раза.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела № А67-11877/2018, со ссылкой на различие предметов споров, а также на то, что при рассмотрении дела № А67-11877/2018 степень вины сторон в нарушении сроков выполнения работ в процентном соотношении не устанавливалась, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку. Ссылки заявителя на акты, опровергающие, по его мнению, выводы судов по делу № А67-11877/2018, обоснованно отклонены судами как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Указанные заявителем в жалобе акты были оценены судом при рассмотрении дела № А67-11877/2018, по результатам такой оценки судами сделаны соответствующие выводы, проверенные в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций отклонили по мотиву недоказанности доводы учреждения о неисполнении обществом обязанности по уборке строительного мусора и о нарушении целостности трубопровода системы отопления. При этом суды признали подтвержденным факт неисполнения подрядчиком обязательства по продлению срока действия обеспечения исполнения контракта (пункт 16.3 контракта), в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании штрафа в размере 252 500 руб. на основании статьи 11.2 контракта и, применив по ходатайству общества статью 333 ГК РФ, удовлетворили данное требование частично.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении судами размера штрафа признаются несостоятельными. Суды рассмотрели заявление


ответчика о снижении размера неустойки и установили ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельство того, что уменьшение размера штрафа ни контрактом, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 не предусмотрено, не запрещает суду снижать размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления стороны.

Возражая против частичного удовлетворения требования о взыскании стоимости потребленных подрядчиком коммунальных услуг, заявитель кассационной жалобы ссылается на акты комиссионного осмотра, фото прибора учета потребленной электрической энергии, а также на пункты 6.1.11 и 6.1.12 контракта.

Вместе с тем, исследовав комиссионные акты осмотра от 04.05.2018 и 03.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций признали их ненадлежащим доказательством факта установки подрядчиком прибора учета электроэнергии и факта потребления объема заявленной к возмещению коммунальной услуги.

По мнению судов, представленное в материалы дела фото прибора учета, вопреки доводам заявителя, указанные факты также не доказывает.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах размер подлежащей возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг обоснованно определен судом исходя из размера признаваемых ООО «ТПСК «Горизонт» требований (5 000 руб.).

В отношении встречных требований судами установлено, что до расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по акту от 01.08.2018 № 1, акту контрольного обмера от 09.04.2018 работы на сумму 1 465 475 руб.

Заявитель полагает, что поскольку контракт расторгнут на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, работы в полном объеме не выполнены,


а поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена, данные работы оплате не подлежат. Кроме этого, заявитель ссылается на непредставление обществом необходимого для оплаты работ пакета документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку работы заказчиком приняты, об отсутствии их потребительской ценности не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ), они подлежат оплате. При этом непредоставление подрядчиком необходимого для оплаты комплекта документов, предусмотренного разделом 3 контракта, не освобождает плательщика от исполнения обязательства и не исключает права подрядчика заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суды обоснованно взыскали с учреждения стоимость выполненных по контракту работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение заказчиком возложенных на него обязательств, заявителем не обжалуются, поэтому законность судебных актов в указанной части суд округа не проверяет.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него судебных расходов в связи с освобождении ФГКУ «УВО ВНГ России


по Томской области» от уплаты государственной пошлины отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а выражают лишь несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены, документы исследованы, проанализированы и получили правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены


и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А67-12351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко