Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А05-3359/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3359/2018
г. Вологда
24 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 ФИО3 по доверенности от 18.09.2018, от Архангельской таможни ФИО4 по доверенности от 12.02.2019 № 26-д, ФИО5 по доверенности от 14.08.2017 № Д-242,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу № А05-3359/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, кабинет 14; далее – ООО «Помор Сифуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее - таможня) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № 10203000/210/261217/Т000062/1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу № А05-3359/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выполнение работ по ремонту судна не было запланировано, потребность в них возникла во время использования судна за пределами таможенной территории Союза.

Представители общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества, таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 на Поморском таможенном посту Архангельской таможни задекларировано на отход с грузом рыбопродукции и тароупаковочных материалов в порт Киркенес (Норвегия) в качестве транспортного средства международной перевозки судно «Архангельск», принадлежащее ООО «Помор Сифуд».

В периоды с 28.02.2016 по 02.03.2016 и с 10.05.2016 по 27.05.2016 за пределами таможенной территории Таможенного союза - в порту Киркенес (Норвегия) произведен ремонт судна, после чего 16.06.2016 транспортное средство с грузом рыбопродукции вернулось на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск).

Со стоимости ремонта транспортного средства ООО «Помор Сифуд» таможенные пошлины и налоги не уплатило, сведения о проведенном ремонте в ходе выполнения международного рейса отразило в графе 16 ТДТС 10203102/160616/100000312.

В ходе проверки, проведенной Архангельской таможней после выпуска товаров, установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ в связи с эксплуатацией судна, а также для предъявления судна Российскому морскому регистру судоходства (далее – РМРС, Регистр) к ежегодному освидетельствованию, в связи с чем со стоимости ремонта подлежат уплате таможенные платежи.

Итоги проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 26.12.2017 № 1020300/210/261217/А000062, копия которого вручена обществу.

По результатам таможенной проверки таможней принято решение от 26.12.2017 № 10203000/210/261217/Т000062/1 о взыскании с ООО «Помор Сифуд» таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе теплохода «Архангельск» по ТДТС № 10203102/160616/100000312 после осуществления его ремонта за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза.

Не согласившись с указанными решением, ООО «Помор Сифуд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период вывоза судна (2015, 2016 годы), транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 345 ТК ТС транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин. При этом временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В статье 262 ТК ТС предусмотрено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.

По смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 596-О, положения статьи 347 ТК ТС в указанной части содержат критерии допустимости операций по ремонту в отношении временно вывезенных морских судов, называя в качестве таковых вид ремонта, момент и место возникновения потребности в проведении ремонта, а также цель его проведения. По смыслу указанных норм, к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, не относится ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки.

Данное регулирование направлено на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации как государства - члена Евразийского экономического союза (в целях развития отечественной судоремонтной промышленности) и само по себе не носит неопределенный характер, допускающий произвольную реализацию уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Это, однако, не означает возможность для правоприменительных органов ограничиваться только установлением формальных условий применения оспариваемых норм, а обусловливает необходимость учета целевой направленности совершаемой хозяйственной операции в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки.

В материалах дела усматривается, что 18.12.2015 морское рыболовное судно «Архангельск», принадлежащее ООО «Помор Сифуд», по ТДТС № 10203102/181215/100000789 задекларировано на отход с грузом рыбопродукции и тароупаковочных материалов в порт Киркенес (Норвегия) – Норвежское море, цель – промысел биоресурсов. При убытии с таможенной территории Таможенного союза судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

В период с 18.12.2015 по 16.06.2016 судно «Архангельск» вело рыболовецкий промысел, заходило в порт Киркенес (Норвегия) для выгрузки рыбопродукции и пополнения запасов оперативного снабжения.

На судне в период осуществления международной перевозки в порту Киркенес (Норвегия) осуществлялись техническое обслуживание и текущий ремонт в периоды:

с 28.02.2016 по 02.03.2016 компанией «Kimek» AS производился ремонт траловых роликов и крышки рыбного бункера,

с 08.05.2016 по 27.05.2016 компанией ООО «Альбатрос» производился текущий ремонт (моточистка) главного двигателя в связи с выработкой моточасов,

с 10.05.2016 по 26.05.2016 компанией «Kimek» AS производились ремонтные работы по техническому обслуживанию судна.

Как установлено в ходе камеральной проверки, 25.01.2016 между ООО «Помор Сифуд» (заказчик) и компанией «Kimek» AS (исполнитель) Киркенес, Норвегия заключен контракт № SF020, согласно которому исполнитель принял заказ на ремонт/обслуживание судна «Архангельск» в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение 1) в объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Судно 28.02.2016 прибыло в порт Киркенес на судоверфь «Kimek» AS.

Между сторонами 02.03.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг. Согласно исполнительной ремонтной спецификации стоимость работ составила 46 236 НОК. Работы состояли из ремонта траловых роликов и крышки бункера.

На оплату выполненных работ 03.05.2016 компания «Kimek» AS выставила обществу счет № 826422 на сумму 46 236 НОК, который оплачен 23.05.2016 в полном объеме.

Кроме того, в рамках указанного контракта в период с 10.05.2016 по 26.05.2016 компанией «Kimek» AS на судне «Архангельск» в порту Киркенес проведены работы по замене трубопровода на пожарной системе, замене подшипников при ремонте вертикальных роликов в кормовой части судна, частичной замене труб гидравлики в районе тралового комплекса, замене подшипников в ваерных блоках, ремонту ролика тралового слипа, ремонту гребного вала, ремонту горизонтальных роликов, относящихся к траловому комплексу, техническому обслуживанию крышки трюма, замене сальников барабана лебедки, замене стальных листов кормовой части промысловой палубы, проточке стальных колец, замене гидравлического мотора и клапанов, обработке бронзовых заглушек, замене пиллерсов в трюме, замене медных труб системы охлаждения дейдвуда, облицовке горловины грузового трюма, наплавке башмаков на траловые доски, центровке главного двигателя, обработке заглушек для протекторов.

Между сторонами 26.05.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг в соответствии с ремонтной спецификацией на сумму 1 137 193 НОК. Счет от 10.06.2016 № 826677 оплачен обществом 15.07.2016 в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2016 № 3 к генеральному договору на проведение ремонтных работ от 20.04.2015 № 1 ПСФ-А ООО «Альбатрос» (исполнитель) обязалось выполнить судоремонтные работы на судне «Архангельск» общей стоимостью 3 181 875 руб. Срок выполнения работ установлен с 09.05.2016 по 24.05.2016. Сторонами согласована ремонтная ведомость о выполнении ремонтных работ главного двигателя Wartsila 6L20.

ООО «Альбатрос» и ООО «Помор Сифуд» 24.05.2016 подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому заказчик принял выполненные подрядчиком работы в соответствии с ремонтными ведомостями на общую сумму 3 181 875 руб. Оплата работ произведена 06.05.2016 и 30.05.2016.

Для ремонта главного двигателя компанией «Drevik international AS» (Норвегия) в соответствии с агентским соглашением от 29.04.2015 поставлены запасные части и материалы на общую сумму 55 608,56 долларов США. Расчеты произведены путем проведения взаимозачета.

Судно «Архангельск» 16.06.2016 прибыло на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск) из рейса Киркенес - Баренцево море - Архангельск с грузом рыбопродукции и упаковочных материалов и задекларировано в качестве транспортного средства международной перевозки по ТДТС № 10203102/160616/100000312. Сведения о ремонте судна в порту Киркенес отражены в 16 графе декларации.

В порядке статей 99, 122, 131 ТК ТС таможней проведена камеральная таможенная проверка правомерности освобождения ремонтных операций, проведенных в отношении морского судна «Ягры» от уплаты таможенных пошлин и налогов.

В ходе проверки таможенный орган установил, что в судовых журналах отсутствуют сведения об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту; по информации ФГБУ «АМП Западной Арктики», Северного УГМРН Ространснадзора и Баренцево-Беломорского ТУ Рыболовства сведений от судовладельца об аварийных ситуациях и выявленных дефектах судна в период его нахождения в рейсе не поступало.

Кроме того, таможня установила, что судно «Архангельск» после возвращения на таможенную территорию Таможенного союза 21.06.2016 предъявлялось к ежегодному освидетельствованию. О сроке освидетельствования судна (до 23.07.2016) ООО «Помор Сифуд» уведомлялось Архангельским филиалом Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее - Архангельский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства») письмом от 25.04.2016.

Анализируя собранные в ходе проверки документы и сведения в совокупности, таможенный орган пришел к выводу о том, что произведенные на судне ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ в связи с эксплуатацией судна, а также необходимостью проведения ежегодного освидетельствования, что, в свою очередь, свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ.

С учетом изложенного в отношении ремонтных работ на судне «Архангельск», по мнению таможни, подлежат уплате таможенные пошлины и налоги.

Общество утверждает, что потребность в ремонте возникла во время использования судна в международной перевозке.

Разрешение вопроса о том, относятся ли операции, связанные с ремонтом морских судов, принадлежащих заявителю, к освобождаемым от уплаты таможенных платежей связано с исследованием в конкретном деле обстоятельств хозяйственной деятельности, включая оформление первичной документации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, декларант в ходе таможенной проверки в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС обязан представить не только документы о выполненных на судне ремонтных работах, но и дать соответствующие пояснения, позволяющие на основе представленных документов установить период возникновения потребности в проведении работ. В случае отсутствия запрошенных документов (информации) либо их части и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, общество обязано представить письменное объяснение причин неисполнения запроса либо его исполнения не в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с началом камеральной таможенной проверки таможенный орган направил в адрес общества требование от 16.01.2017 № 06-13/00458, в котором запросил у декларанта контракт, заключенный с компанией, осуществлявшей ремонтные работы в мае 2016 года, сведения о цели проведенных работ, акты приема-сдачи судна, ведомости, счета, платежные документы, копии журналов, сведения о запасных частях и дополнительных работах, имевших место при приведении ремонтных работ, а также переписку капитана судна с судовладельцем по вопросам технического состояния судна и (или) иные документы и сведения, свидетельствующие о техническом состоянии судна.

В ответ на указанное требование ООО «Помор Сифуд» сообщило, что в период с 08.05.2015 по 27.05.2015 в порту Киркенес после очередной выгрузки рыбопродукции на судне рембригадой ООО «Альбатрос» производился текущий ремонт (моточистка) главного двигателя, потребность в котором возникла исходя из выработки моточасов. Компания «Kimek» AS выполняла текущий ремонт и техническое обслуживание исходя из заявок судовых специалистов в рамках годового контракта на обслуживание судна. Переписка с судном ведется ежесуточно, наработка часов контролируется по рейсовым отчетам и периодическим запросам из офиса компании. Дополнительные работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию узлов и механизмов с целью поддержания их исправного состояния выполнялись ООО «Альбатрос» и «Kimek» AS по мере возникновения проблем и по согласованию с судовыми специалистами.

К ответу приложены контракты, первичные учетные, бухгалтерские и платежные документы, копии журналов. Переписка капитана судна с судовладельцем по вопросам технического состояния судна, заявки судовых специалистов и (или) иные документы и сведения, свидетельствующие о техническом состоянии судна, не представлены.

В ходе проведения проверки таможня направила в адрес декларанта также требования о представлении документов и сведений от 11.09.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 17.11.2017.

В требовании от 11.09.2017 таможня запросила соответствующие заявки судовых специалистов на ремонтные работы, проведенные в период с 28.02.2016 по 02.03.2016 в порту Киркенес.

В ответ на требование от 11.09.2017 общество письмом от 10.10.2017 сообщило, что компания «Kimek» AS выполняла текущий ремонт и техническое обслуживание исходя из заявок судовых специалистов в рамках годового контракта на текущий ремонт и техническое обслуживание судна. Заявки судовых специалистов с ответом на требование не представлены.

В требовании от 24.10.2017 таможня запросила пояснения о возникновении потребности проведения ремонтных работ во время использования судна «Архангельск» в международной перевозке (18.12.2015 – 16.06.2016) с отражением периода возникновения потребности с приложением подтверждающих документов.

В ответ на требование от 24.10.2017 общество письмом от 31.10.2017 сообщило, что необходимость проведения технического обслуживания на судне «Архангельск», находящегося в международной перевозке, в период с 18.12.2015 по 16.06.2016 возникала по мере возникновения потребности:

а) с 08.05.2016 по 27.05.2016 на судне производился текущий ремонт (моточистка) главного двигателя, необходимость возникла исходя из выработки моточасов;

б) с 28.02.2016 по 02.03.2016 выполнены работы по техническому обслуживанию траловых роликов и крышки рыбного бункера;

в) с 10.05.2016 по 26.05.2016 в период технического обслуживания главного двигателя были выполнены работы по техническому обслуживанию, указанные в спецификации от 10.06.2016.

Переписка капитана судна с судовладельцем по вопросам технического состояния судна, заявки судовых специалистов и (или) иные документы и сведения, свидетельствующие о техническом состоянии судна, иные документы, подтверждающие период возникновения потребности в ремонте, не представлены.

В ответ на требования таможенного органа от 23.10.2017 и 17.11.2017 общество представило письма от 09.11.2017 с приложением запрошенных таможней инвойсов (счетов) и от 28.11.2017, содержащие сведения о выработке моточасов главного двигателя.

Суд первой инстанции верно указал, что общество в ходе проверки таможенному органу не сообщало о наличии каких-либо дополнительных документов (помимо представленных), которые имеются у декларанта, однако не могут быть представлены в установленный таможенным органом срок. Следовательно, невозможность представления документов по объективным причинам не подтверждена.

В ходе камеральной проверки в порядке статьи 113 ТК ТС сотрудником таможни 16.06.2016 взяты объяснения у ФИО6 (с мая 2015 года работавшего старшим механиком на теплоходе «Архангельск»), который пояснил, что 12.05.2015 он в составе экипажа прибыл на судно для смены экипажа в порту Киркенес, после чего приступил к планово-предупредительному осмотру судна для его подготовки к ежегодному предъявлению РМРС.

Таким образом, оценивая произведенные на судне работы, таможенный орган установил, что в период с 28.02.2016 по 02.03.2016 компанией «Kimek» AS производился текущий ремонт (техническое обслуживание) траловых роликов и крышки рыбного бункера, период возникновения необходимости проведения которого, равно как выявление неисправностей, не подтвержден обществом.

Кроме того, в период с 08.05.2016 по 27.05.2016 на судне производился текущий ремонт (моточистка) главного двигателя и проведены работы по техническому обслуживанию судна.

В отношении моточистки двигателя таможенный орган установил, что на момент выхода за пределы таможенной территории Таможенного союза (18.12.2015) у главного двигателя судна «Архангельск» наработка моточасов после прохождения последнего ППР (моточистки) составила 11 491 м/ч.

Согласно инструкции изготовителя интервал между плановыми ремонтами двигателя составляет 8 000 – 16 000 м/ч. На момент проведения ППР в мае 2016 года наработка двигателя после последнего ремонта составила 14 450 м/ч.

На момент проведения ППР в мае 2016 года наработка двигателя после последнего ремонта составила 14 450 м/ч, при этом судно в период с 18.12.2015 до 16.06.2016 на таможенную территорию Таможенного союза не возвращалось.

Указанные сведения подтверждены копиями выписок из судовых журналов и имелись в распоряжении таможни.

Таким образом, суд первой инспекции посчитал, что экстренная необходимость проведения ремонтных работ непосредственно в период нахождения судна в международном рейсе обществом не подтверждена.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, зная интервалы планового обслуживания, общество могло запланировать проведение работ на таможенной территории союза спустя месяц по возвращении судна из рейса в июне 2016 года, поскольку за 5 предшествующих обслуживанию месяцев наработка составила менее 3 000 м/ч.

Документы с судна в адрес судовладельца, свидетельствующие о появлении каких-либо фактов неисправности двигателя, нарушений его работы в связи выработкой моточасов, таможенному органу в ходе проверки не представлялись.

Таможня установила также, что в период с 10.05.2016 по 26.05.2016 компанией «Kimek» AS на судне «Архангельск» в порту Киркенес в соответствии с ремонтной спецификацией от 10.06.2016 № 826677 проведены следующие работы: по замене трубопровода на пожарной системе, замене подшипников при ремонте вертикальных роликов в кормовой части судна, частичной замене труб гидравлики в районе тралового комплекса, замене подшипников в ваерных блоках, ремонту ролика тралового слипа, ремонту гребного вала, ремонту горизонтальных роликов, относящихся к траловому комплексу, техническому обслуживанию крышки трюма, замене сальников барабана лебедки, замене стальных листов кормовой части промысловой палубы, проточке стальных колец, замене гидравлического мотора и клапанов, обработке бронзовых заглушек, замене пиллерсов в трюме, замене медных труб системы охлаждения дейдвуда, облицовке горловины грузового трюма, наплавке башмаков на траловые доски, центровке главного двигателя, обработке заглушек для протекторов.

Указанные работы общество отнесло к работам по текущему ремонту и техническому обслуживанию, при этом в ходе проверки не представило доказательств возникновения необходимости проведения таких работ непосредственно в период международного рейса.

Вместе с тем таможней установлено, что после возвращения на таможенную территорию союза 21.06.2016 теплоход «Архангельск» предъявлен к ежегодному освидетельствованию РМРС, срок которого истекал 23.07.2016, о чем судовладелец извещался письмом РМРС от 25.04.2016.

Как следует из чек-листа освидетельствования, проверялось состояние надводной части судна, противопожарной защиты, механической установки (в том числе - главного двигателя, механизмов, оборудования и устройств, обслуживающих главные механизмы), электрооборудования, холодильной установки и др.

Согласно классификационному свидетельству на судно 21.06.2016 подтвержден действующий класс судна.

Все спорные операции общество отнесло к неподлежащим обложению таможенными платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Статья 347 ТК ТС связывает право на освобождение операций по техническому обслуживанию и ремонту от уплаты таможенных платежей с возникновением ситуаций, требующих ремонтных работ, непосредственно в ходе международной перевозки. Именно экстренно возникшие, аварийные ситуации, устранение которых необходимо для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства в международной перевозки относятся к таким случаям. Другие работы, связанные с ремонтом и обслуживанием транспортного средства, в том числе выполнение комплекса работ, требуемого для поддержания состояния судна в целях предъявления РМРС и получения судовых документов, подлежат обложению таможенными платежами согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС.

В рассматриваемом случае в период нахождения судна в рейсе компанией «Kimek» AS (Норвегия) и ООО «Альбатрос» произведены текущие ремонтные работы и техническое обслуживание судна «Архангельск» в порту Киркенес (Норвегия).

Доказательства того, что потребность в таких операциях возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке либо того, что ремонтные работы проведены в целях восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза, общество в ходе таможенной проверки не представило.

Как обоснованно установила таможня в оспариваемом решении, операции по ремонту судна «Архангельск» не были связаны с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза в период международного рейса. Потребность в проведении операций по ремонту возникла не в ходе выполнения международной перевозки, а была обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ в связи с эксплуатацией судна, а также для предъявления судна Российскому морскому регистру судоходства.

Таким образом, в ходе проверки таможней установлено, что основания для освобождения от уплаты таможенных платежей со стоимости ремонтных работ в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС отсутствуют.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума № 18) и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А05-3359/2018 изложен правовой подход, в соответствии с которым судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Поскольку в рассматриваемом случае общество не представило доказательств невозможности представления соответствующих документов в ходе проведения таможенного контроля, в рамках настоящего дела подлежит проверке законность оспариваемого решения таможни исходя из объема документов, полученных таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у него отсутствуют основания для принятия дополнительно представленных обществом в материалы дела документов как надлежащих доказательств, опровергающих выводы таможни, а также для признания решения таможенного органа недействительным.

В отношении довода апеллянта о том, что ряд доказательств (показания свидетелей) не мог быть предъявлен в ходе проверки с учетом порядка их получения, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в обязанности старшего механика входит поддержание технически исправного состояния судна. Рапорты составлялись им лично и направлялись руководству компании непосредственно после выявления неисправностей, с целью организации проведения ремонтных работ для недопущения серьезных поломок на судне и аварийных ситуаций. Работы по устранению неисправностей, носящие текущий характер, выполнялись экипажем самостоятельно, или ремонтными организациями на берегу во время разгрузки судна. Техническое обслуживание (моточистка) двигателя обусловлено наработкой моточасов и условиями эксплуатации судна, необходимость проведения моточистки была обусловлена выработкой моточасов и качественными изменениями масла, что влекло за собой засорение фильтров и необходимость их частой очистки. Ряд текущих работ, необходимость проведения которых была выявлена в рейсе, был приурочен и проведен в период обслуживания двигателя в порту Киркенес.

Из указанных показаний не следует, что ремонтные работы носят аварийный характер, а потребность в их выполнении возникла в связи с устранением аварийных ситуаций во время использования судна в международной перевозке.

Выполнение работ по обслуживанию двигателя также не носило аварийный характер, выполнение данных работ в период международного рейса обоснованно с точки зрения целесообразности и экономической эффективности, однако не свидетельствует о возможности освобождения таких операций от обложения таможенными платежами в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС. При этом суд первой инстанции обосновал возможность выполнения данного вида работ по возвращению судна.

Объяснения мастера добычи ФИО8 от 22.05.2018 также сами по себе не подтверждают возникновение потребности в ремонте в ходе спорной перевозки.

Ссылки апеллянта на то, что из объяснений старшего механика ФИО9 от 16.06.2016 (том 2, лист 49) следует, что для предъявления судна к освидетельствованию им проводился только осмотр судна, коллегией судей отклоняются, поскольку не подтверждают отсутствие необходимости выполнения ремонтных работ для устранения возникших неисправностей. Общество верно указало, что при ежегодном освидетельствовании проводится только визуальный осмотр, однако данный осмотр должен подтверждать отсутствие неисправностей.

Суд при первоначальном рассмотрении дела с целью оценки довода таможенного органа о связи произведенных на судне ремонтных работ с его предъявлением РМРС для ежегодного освидетельствования в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлек к участию в судебном заседании 11.05.2018 в качестве специалиста старшего инженера-инспектора Архангельского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО10

Из пояснений данного специалиста следует, что в его должностные обязанности входит в том числе проведение освидетельствований судов, при ежегодном освидетельствовании проверяется общее техническое состояние судна на предмет его соответствия техническим регламентам и требованиям безопасности. Осмотр проводится визуальный, проверка двигателя, узлов и агрегатов осуществляется без их разборки и детального изучения, без постановки судна в док.

При ежегодном освидетельствовании не проверяется фабрика лова, в том числе состояние траловых роликов и крышки рыбного бункера.

Для прохождения ежегодного освидетельствования (в отличие от очередного освидетельствования) не требуется проведения специального технического обслуживания двигателя и представления соответствующих документов, достаточно предъявить судно с работающей силовой установкой.

Вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что проведенные на судне ремонтные операции связаны с возникновением аварийных ситуаций, а не для приведение его в надлежащее техническое состояние для предъявлением судна РМРС для ежегодного освидетельствования, в ходе проверки не представлено.

В связи с указанным пояснения специалиста сами по себе не обосновывают возникновение необходимости выполнения ремонтных работ именно в период международной перевозки.

Ссылки апеллянта на пункты 6, 8, 9 постановления Пленума № 18 в части порядка проведения проверки и представления доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанными пунктами регулируется вопрос получения и оценки доказательств при рассмотрении вопроса об определении таможенной стоимости товаров, не применимый к спорным правоотношениям.

Доводы подателя жалобы на необоснованное возложение на заявителя бремени доказывания по настоящему делу основаны на неверном толковании норм права, поскольку общество в ходе таможенной проверки обязано подтвердить правомерность освобождения операций от обложения таможенными платежами в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС, а таможенный орган – законность оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае право на применение указанной нормы обществом не подтверждено, а оснований для признания недействительным решения таможенного органа не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу № А05-3359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина