Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-228/24

Екатеринбург

15 декабря 2025 г.

Дело № А60-233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Мелехова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2025 по делу №А60-233/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.04.2024 № 66АА8388549);

ФИО3 лично (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (далее – общество «Вимакс») ФИО4 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества «Вимакс» ФИО4 27.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по осуществлению платежей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 в общей сумме 1 200 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи общества «Вимакс» в пользу ФИО5 в общей сумме 1 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества «Вимакс» денежных средств размере 1 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судами нарушены принципы правовой определенности и единообразия судебной практики, поскольку по обособленному спору об оспаривании аналогичных сделок должника с ФИО6 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления управляющего отказано, представленные договоры и накладные признаны судами достаточными доказательствами исполнения обязательств. В данном случае, все платежи в рамках сделки с ФИО5 совершены в ходе хозяйственной деятельности общества «Вимакс», что подтверждается первичными документами, в частности, договором, которым суды не дали надлежащей оценки.

Конкурсным управляющим, по мнению заявителя, доказательства фиктивности работ, выполненных ФИО5, не представлены; сам по себе факт регистрации и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в короткий срок не может свидетельствовать о его причастности к недобросовестным сделкам или приравнивать его к аффилированному обществу «Вимакс» лицу; общество «Ремтек» с учетом общего количества заключенных договоров физически не могло выполнить весь объем работ.

Заявитель полагает, что судами проигнорирована презумпция добросовестности участников гражданского оборота, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которым формально равноценное встречное исполнение не оспаривается, если контрагент мог выполнить обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Стабком» о признании общества «Вимакс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 по настоящему делу в отношении должника - общества «Вимакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по настоящему делу должник - общество «Вимакс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по настоящему делу конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе анализа документов конкурсным управляющим должника установлено, что должником в пользу ФИО5 29.04.2021 осуществлены три платежа на общую сумму 1 200 000 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.01.2023, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 29.04.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных перечислений денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества и денежных средств, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, не представлены.

Проанализировав первичные документы общества «Вимакс», суды установили, что электромонтажные работы, спорная оплата за которые произведена в пользу ФИО5, осуществляло общество «Ремтек», на эту же сумму и в этот же период.

Судами также установлено, что ФИО5 деятельность как индивидуальный предприниматель не вел. Дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 14.01.2021, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 26.05.2021. Заявление о прекращении подано в регистрирующий орган 20.05.2021, т.е. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась четыре месяца, прекращена через 20 дней после получения денежных средств от общества «Вимакс».

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды заключили, что доказательства несения ФИО5 затрат на предпринимательскую деятельность отсутствуют; необходимого для осуществления электромонтажных работ допуска у него не имелось, поскольку он осуществлял деятельность всего четыре месяца; факт наличия у ответчика строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления электромонтажных работ, не подтвержден; доказательства выполнения каких-либо работ в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав содержание договора от 14.04.2021, заключенного между обществом «Вимакс» и ФИО5, суды признали указанный документ недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку он не мог быть заключен в указанную дату в связи с указанием в нем реквизитов расчетного счета должника, открытого лишь 18.04.2021. При этом, как правильно отмечено судами, сам по себе договор факта выполнения работ не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные платежи осуществлены должником в период наличия признаков неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о необоснованном уменьшении конкурсной массы, причинении вреда кредиторам, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие встречного предоставления, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 Г. в пользу общества «Вимакс» денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении единообразия судебной практики, апелляционный суд обоснованно указал, что судебные акты вынесены исходя из иных фактических обстоятельств, настоящий обособленный спор отличается от названного заявителем субъектным составом, объемом представленных доказательств. Выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В данном случае конкурсным управляющим оспорен ряд сделок должника с различными контрагентами, субъектный состав и объем представленных доказательств по каждому обособленному спору является различным, судебные акты по таким требованиям содержат различные выводы, поскольку каждый спор разрешается судами исходя из конкретных фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств (статьи 168, 170 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что все платежи в рамках сделки с ФИО5 совершены в ходе хозяйственной деятельности общества «Вимакс», а также о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, конкурсным управляющим не представлены доказательства фиктивности работ, выполненных ФИО5, судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и содержанию обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства выполнения работ обществом «Ремтек», тогда как участие предпринимателя ФИО5 в выполнении электромонтажных работ не подтверждено.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом о отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2025 по делу № А60-233/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева