Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-16400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16400/24-191-127
23 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙВИН" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ВАГЖАНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 9, 417, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИКА ПЛЮС" (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 21, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору аренды нежилых помещений № 2016-02-05 от 01.02.2016г. задолженности по арендной плате за период с января 2021 по 15.01.2024 в размере 107 596 руб. 77 коп., пени по состоянию на 15.01.2024 в размере 139 052 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 28.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙВИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИКА ПЛЮС" о взыскании по договору аренды нежилых помещений № 2016-02-05 от 01.02.2016 задолженности по арендной плате за период с января 2021г. по 15.01.2024 в размере 107 596 руб. 77 коп., пени по состоянию на 15.01.2024 в размере 139 052 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 28.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

26.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования, указав следующее.

Стороны каждый год заключали новый договор аренды сроком на 11 месяцев, но после выезда ответчика из нежилого помещения в 2021 г. новый договор аренды на 2023 г. между сторонами не заключался, в связи с чем, ООО "ЛОГИКА ПЛЮС" полагало, что договор прекратил свое действие, несмотря на отсутствие акта возврата нежилого помещения, ответчик фактически не владел и пользовался арендованным имуществом после прекращения договора.

26.02.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец оспорил возражения ответчика, представил акт возврата помещений от 15.01.2024, составленный ООО «Мэйвин» в одностороннем порядке.

20.03.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву, что в мае 2023 и июне 2023 ответчиком была оплачена аренда за декабрь 2022г., январь 2023г., февраль 2023г. Ответчик отмечает, что истец знал о прекращении договора аренды, что, по мнению ответчика, подтверждает в том числе отсутствие выставленных счетов на оплату и актов выполненных работ, а также требований об освобождении помещения.

Также в своих дополнениях ответчик оспорил представленный истцом акт, указал, что указанный акт не может являться доказательством передачи помещения только в январе 2024г., поскольку составлен в одностороннем порядке заинтересованным истцом без участия свидетелей и фототаблицы, в связи с чем, достоверность изложенных в акте сведений ничем не подтверждена, сам акт был представлен только после поступившего в суд отзыва со стороны ООО «ЛОГИКА ПЛЮС», а не был приложен к исковому заявлению изначально в подтверждении позиции по делу, что также вызывает сомнения в достоверности данного акта, в том числе, времени, когда он составлялся.

Также ответчик указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, ответчик просит снизить ее размер.

Ответчиком также были заявлены ходатайства об истребовании у истца выполненных работ за 2023 год и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 исковые требования ООО "МЭЙВИН" удовлетворены в полном объеме.

05.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мэйвин» (Арендодатель) и ООО «ЛОГИКА ПЛЮС» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №2016-02-05 от 01.02.2016 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (нежилое помещение) общей площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, эт. 4, каб. № 12. Помещение передается для использования под офис арендатора (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 1.6 Договора договор заключен сроком с 01.02.2016 по 31.12.2016. Акт приема-передачи помещения подписан 01.02.2016.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3.1 Договора ежемесячный размер арендной платы составляет 9 500 руб., в том числе НДС.

В силу п. 3.2, 3.3 Договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, днем платежа считается день поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с января 2021г. по 15.01.2024 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 107 596 руб. 77 коп.

24.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 98 от 24.12.2023, однако претензия осталась без ответа, ответчик не направил своего представителя для возврата помещений.

15.01.2024 истец составил односторонний акт о возврате помещений.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендатором платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан выплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени по состоянию на 15.01.2024 в размере 139 052 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 28.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования оспорил, указав следующее.

Стороны каждый год заключали новый договор аренды сроком на 11 месяцев, но после выезда ответчика из нежилого помещения в 2021 г. новый договор аренды на 2023 г. между сторонами не заключался, в связи с чем, ООО "ЛОГИКА ПЛЮС" полагало, что договор прекратил свое действие, несмотря на отсутствие акта возврата нежилого помещения, ответчик фактически не владел и пользовался арендованным имуществом после прекращения договора.

В мае 2023 и июне 2023 ответчиком была оплачена аренда за декабрь 2022г., январь 2023г., февраль 2023г. Ответчик отмечает, что истец знал о прекращении договора аренды, что, по мнению ответчика, подтверждает в том числе отсутствие выставленных счетов на оплату и актов выполненных работ, а также требований об освобождении помещения.

Ответчик оспорил представленный истцом акт, указал, что указанный акт не может являться доказательством передачи помещения только в январе 2024г., поскольку составлен в одностороннем порядке заинтересованным истцом без участия свидетелей и фототаблицы, в связи с чем, достоверность изложенных в акте сведений ничем не подтверждена, сам акт был представлен только после поступившего в суд отзыва со стороны ООО «ЛОГИКА ПЛЮС», а не был приложен к исковому заявлению изначально в подтверждении позиции по делу, что также вызывает сомнения в достоверности данного акта, в том числе, времени, когда он составлялся.

Суд, изучив указанные доводы ответчика, не находит оснований для удовлетворения.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата помещений, ранее составления истцом одностороннего акта от 15.01.2024, ответчиком суду не представлены. Само по себе заключение договоров на каждый год не свидетельствует о возврате помещений по окончании срока аренды истцу и не является препятствием для продолжения договорных отношении в силу ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что условиями договора не предусмотрен обязательный порядок составления и направления арендатору счетов и актов. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца актов выполненных работ за 2023г.

Ответчик не оспорил расчет истца, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе установленный в договоре размер неустойки и тот факт, что ее размер превысил размер неисполненного ответчиком обязательства, с учетом продолжительности просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки, требование истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды нежилых помещений № 2016-02-05 от 01.02.2016.

Ответчиком доказательств оплаты аренной платы не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с января 2021г. по 15.01.2024 в размере 107 596 руб. 77 коп., пени по состоянию на 15.01.2024 в размере 139 052 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 28.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп.

В обоснование заявления ООО "МЭЙВИН" указывает, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец понес почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлена квитанция от 24.12.2023

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части требования о взыскании почтовых расходов, суд пришел к выводу об обоснованности указанного требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛОГИКА ПЛЮС» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛОГИКА ПЛЮС» об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИКА ПЛЮС" (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 21, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙВИН" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ВАГЖАНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 9, 417, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с января 2021 по 15.01.2024 в размере 107 596 (сто семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 77 коп., пени по состоянию на 15.01.2024 в размере 139 052 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят два) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 28.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 935 (семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова