Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А09-11171/2022

148/2023-64188(4)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11171/2022
город Брянск
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 07 июня 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунальщик», г.Жуковка Брянской области,

к администрации Жуковского района Брянской области, г.Жуковка Брянской области,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы», г.Жуковка Брянской области, 2) ФИО2, г.Брянск,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком и установлении годового арендной платы в размере 56 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022, копия диплома, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: не явились, извещен (до и после перерыва), от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Жуковского района Брянской области (далее – администрация, ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком.


Определением 07.12.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы» и ФИО2.

Определением суда от 06.03.2023 по делу № А09-11171/2022 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 75 031 кв.м., кадастровый номер: 32:08:0340423:13, адрес: <...> участок 26, по состоянию на 26.02.2020?».

Проведение данной экспертизы поручено эксперту «ПроЭкспертОценка» ФИО4.

Как следует их материалов дела, экспертное заключение № 135-23 от 04.04.2023 поступило в суд 07.04.2023.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное заседание своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

До принятия судом окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью 75 031 кв.м., кадастровый номер: 32:08:0340423:13‚ адрес: Брянская область, <...> участок 26, определенную в отчете об оценке № 01-20/22020 от 26.02.2020, выполненным ООО «Брянский центр оценки и экспертизы»;

- установить годовую арендную плату за земельный участок общей площадью 75031 кв.м., кадастровый номер: 32:08:0340423:13‚ адрес: Брянская область, <...> участок 26 в размере, определенном в заключении эксперта ООО «ПроЭкспертОценка» № 135-23 от 04.04.2023, выполненного экспертом ФИО4, в размере 56 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.


Судом в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07.06.2023 до 14 часов 00 минут. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление заявления об уточнении ответчику и третьим лицам.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.06.2004 между администрацией Жуковского района (арендодателем) и ОАО «Коммунальщик» (арендатором) был заключен договор № 3-20 аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – полигон твердых бытовых отходов для г.Жуковка Брянской области с установкой и эксплуатацией комплекса сортировки мусора, расположенное по адресу: <...> сооружение 26, общей площадью 131 кв.м., кадастровый номер 32:08:0000000:948, расположенное на земельном участке общей площадью 75 031 кв.м. с кадастровым номером 32:08:0340423:13, расположенный по адресу: г.Брянск, <...> сооружение 26, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под полигоном промышленных и бытовых отходов (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора срок аренды устанавливается с 08.05.2020 по 07.05.2025.

Арендная плата за земельный участок составляет 514 000 руб. в год (без учета НДС).

Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке № 01-20/2-2020 от 26.02.2020.

Согласно п.3.2 договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно равными долями до первого числа месяца следующего месяца за отчетным месяцем,


путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет арендодателя.

Истец в иске указал, что величина годового размера арендной платы, является завышенной, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости права годового пользования и владения на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 32:08:0340423:13.

Из отчета об оценке № 86 от 04.11.2022, выполненного оценщиком ФИО2, рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды земельным участком общей площадью 75 031 кв.м., кадастровый номер: 32:08:0340423:13, по адресу: Брянская область, <...> участок 26, по состоянию на 26.02.2020 составляет 54 000 руб. в год.

Полагая, что в отчете об оценке № 01-20/2-2020 имеются нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итогового размера арендной платы на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами по делу договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – Гражданского кодекса РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору земельных участков арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи ему земельных участков ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельные участки во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.3 ст.65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной


власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету, исходя из нормативно установленных методики и ставок.

В рассматриваемом случае ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При этом не имеет значения отсутствие согласия арендатора на изменение размера платы.

Из указанного следует, что, учитывая регулируемый характер размера арендной платы в отношении спорного земельного участка, у открытого акционерного общества «Коммунальщик» отсутствовали обязанности по заключению с администрацией Жуковского района Брянской области дополнительных соглашений к договорам аренды в части размера платы, в связи с чем арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без


дополнительного изменения договора аренды с момента наступления обстоятельств, повлекших такое изменение.

Часть 12 ст.22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 07.09.2020) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесем арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральным органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участке полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами на основании рыночной стоимости права арендыземельных участков,

определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как было указано выше, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Одним из способов определения регулируемой арендной платы является ее определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в

соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом положений статей 12, 13 Закона N 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта


государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

В рассматриваемом случае из сути исковых требований усматривается, что целью обращения истца в суд является установление достоверной величины арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отчёте об оценке объекта оценки должны быть указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки (ст.11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст.15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной


деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утверждённых саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1) под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из содержания отчёта об оценке № 01-20/2-2020 следует, что величина рыночной стоимости годового размера арендной платы была определена с применением только сравнительного подхода, доходный и затратный подходы не применялись, тогда как в ФСО № 1 предусмотрены сравнительный, доходный и затратный подходы и возможности применения каждого из подходов с учётом целей и задач оценки, предполагаемого использования результатов оценки, допущений, полноты и достоверности исходной информации.

Обоснование отказа от использования доходного и затратного подходов отчете отсутствует.

Как указал истец в иске, в указанном отчете об оценке нарушен пункт 5 ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке», согласно которого содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Оценщиком не в полном объеме изложена информация, существенная для определения стоимости объекта оценки. Появление новой информации приведет к существенному изменению результатов оценки (принцип существенности). Такой информацией являются рыночные данные о ценах предложений по продаже и сдаче в аренду объектов из сегмента объекта оценки.

Оцениваемый земельный участок относится к категории земель производственного назначения, однако в разделе «Анализ цен предложений на рынке аренды земельных участи под сельхоз использование в Брянской области» оценщик исследует данные о ценах сделок (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка участков сельхозназначения.

Следовательно, в отчете об оценке № 01-20/2-2020, выполненном оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО5 нарушен пп. «б» п. 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», согласно которому в качестве объекта аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая


оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Площади объектов – аналогов не сопоставимы с площадью сдаваемого в аренду земельного участка.

Поскольку оценщиком осуществлен некорректный выбор объектов-аналогов оцениваемого земельного участка, что, в свою очередь, влияет на определение размера арендной платы, поскольку не позволяет учесть все характеристики, в целях установления действительной рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, являющегося предметом спорного договора аренды имущества

№ 3-20 от 08.05.2020, в ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

Поскольку вопрос об установлении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком требует специальных познаний, а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы определением от 06.03.2023 было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту «ПроЭкспертОценка» ФИО4.

Согласно полученному экспертному заключению от 04.04.2023 № 135-23 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 75 031 кв.м. с кадастровым номером 32:08:0340423:13 по состоянию на 26.02.2020 составляет 56 000 руб.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы судом было установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования, кроме разницы в размере рыночной стоимости арендной платы по сравнению с ранее проведённой оценкой, и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.


Сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, а также в компетенции эксперта у суда не имелось.

Ответчик относительно выводов экспертного заключения возражений не представил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) установлена возможность определения арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды (до постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 - рыночной стоимости земельного участка).

Пункт 10 Правил устанавливает возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка (рыночной стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 сформулированы основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

С учётом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие своё отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно


его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В Постановлении № 582 сформулированы принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, и принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о несоответствии установленного оспариваемым отчётом № 01-20/2-2020 от 26.02.2020 годового размера арендной платы действительному размеру рыночной платы за пользование земельным участком по договору имущества № 3-20 от 08.05.2020, установленному в ходе экспертного исследования в размере 56 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым 32:08:0340423:13 по договору аренды № 3-20 аренды имущества от 08.05.2020, установленной администрацией Жуковского района на основании отчёта об оценке № 01-20/2-2020 от 26.02.2020 в размере 514 000 руб.


В связи с изложенным исковые требования открытого акционерного общества «Коммунальщик» к администрации Жуковского района Брянской области подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с учётом представленных истцом уточнений судом по существу рассмотрено одно требование неимущественного характера об оспаривании величины рыночной стоимости годового размера арендной платы, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.11.2022 № 274.

За проведение экспертного исследования в рамках настоящего дела истцом на депозитный счёт суда уплачено 15000 руб. по платёжному поручению от 09.02.2023 № 40.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик - администрация Жуковского района Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.


Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы в сумме 21 000 руб., из них 15 000 руб. по оплате экспертизы и 6000 руб. по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Коммунальщик» удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 75 031 кв.м с кадастровым номером 32:08:0340423:13‚ расположенным по адресу: <...> участок 26, по договору аренды № 3-20 имущества от 08.05.2020, определенную в отчете об оценке № 01-20/2-2020 от 26.02.2020, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы».

Установить величину годового размера арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 75 031 кв.м с кадастровым номером 32:08:0340423:13‚ расположенным по адресу: <...> участок 26, в размере 56 000 руб.

Взыскать с администрации Жуковского района Брянской области, г.Жуковка Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Коммунальщик», г.Жуковка Брянской области, 6000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. И.С. Поддубная

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:52:00

Кому выдана Поддубная Инна Сергеевна