Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-124/2022
г. Краснодар
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектростроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2021), в отсутствие заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектростроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-124/2022, установил следующее.

ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав) по исполнительному производству от 11.08.2021 № 64792/21/61034-ИП, признании незаконным нарушения судебным приставом срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9869/2017 от 22.11.2017 серии ФС № 017798881 (далее – ИЛ № 017798881), обязании судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, у которого на исполнении находится ИЛ № 017798881, в течение 10 дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя – общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3, которая является должником общества.

В связи с непринятием в отношении должника должных мер по исполнению решения суда от 22.11.2017 по делу № А53-9869/2017, на основании которого выдан ИЛ № 017798881, общество просило признать незаконным бездействие управления и судебного пристава с применением судебного штрафа.

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа и заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства судебным приставом предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа имущественного характера; бездействие со стороны судебного пристава не допущено. Недостижение судебным приставом желаемого обществом как взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении прав взыскателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы общества о том, что судебный пристав не установил местонахождение должника и не предупредил его об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, не привлек должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве, не осуществил розыск и арест зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества для последующей реализации этого имущества в целях уплаты должником задолженности взыскателю. Суды не учли, что должник ФИО4 (ФИО5) состоит в браке с ФИО6, который зарегистрирован по адресу: <...>, однако, судебный пристав не осуществил розыск совместно нажитого в браке имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение имущественных требований взыскателя. Направление судебным приставом разовых запросов в отношении должника в течение всего срока исполнительного производства не является эффективной мерой, которая способна побудить должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. При наличии задолженности должник пользуется услугами кредитных организаций, владеет транспортным средством, на котором беспрепятственно передвигается (ФИО5 многократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения), выезжает за пределы Российской Федерации, однако судебный пристав не принимает меры к уплате ею долга перед взыскателем.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление, судебный пристав и ФИО3 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.11.2017 по делу № А53-9869/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2018, с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества взыскано 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 41 968 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 200 тыс. рублей, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности, 7779 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

8 февраля 2018 года Арбитражным судом Ростовской области обществу выдан ИЛ № 017798881.

12 сентября 2018 года ИЛ № 017798881 предъявлен взыскателем в Аксайское районное отделение судебных приставов управления по месту жительства и месту регистрации ФИО7

14 сентября 2018 года ФИО7 обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

21 сентября 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области приняла решение о прекращении деятельности ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя.

26 сентября 2018 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 570650/18/61034-ИП в отношении должника – ФИО7 (ИНН <***>) на основании ИЛ № 017798881.

В связи с изменением фамилии 05.10.2018 ФИО7 выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации – на имя ФИО5

С 12.09.2018 по 25.02.2021 ИЛ № 017798881 находился на исполнении в Аксайском районном отделении управления.

25 февраля 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2018 № 12140/21/61034-ИП (предыдущий номер № 570650/18/61034-ИП) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

2 августа 2021 года ИЛ № 017798881 вновь предъявлен взыскателем в Аксайское районное отделение управления по месту жительства и месту регистрации ФИО8

11 августа 2021 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 64792/21/61034-ИП в отношении должника – ФИО7 (ИНН <***>) на основании ИЛ № 017798881 и внес изменения в персональные данные должника: фамилия ФИО4 изменена на ФИО9.

Полагая, что отсутствие результата по удовлетворению требований взыскателя в течение длительного времени является следствием бездействия судебного пристава и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным и наложении на судебного пристава и управление судебного штрафа.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суды указали, что в рамках возбужденного на основании ИЛ № 017798881 исполнительного производства судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях получения сведений о ФИО7 и принадлежащем ей имуществе.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО7 (должник) с 21.09.2018 не является индивидуальным предпринимателем. Из ответов органов, регистрирующих право собственности, следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных организаций ФИО7 имеет в АО «АЛЬФА-БАНК» счета № 40817810104410071619, 40817840704410012954, 40817978104410011964, на которые в соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ 18.08.2021 обращено взыскание.

Суды отметили, что судебный пристав неоднократно осуществлял выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>/Коминтерна, 12/139, кв. 92, и установил, что соседи не знают собственников этой квартиры и не видят проживающих в ней лиц; по адресу должника, указанному в исполнительном документе, ФИО7 зарегистрирована, но не проживает с 2017 года. Место фактического нахождения должника не установлено.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Суды установили, что в целях исполнения требований исполнительного документа и получения сведений о ФИО7 судебный пристав направил запросы в Главное управление государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области, Центр по выплате пенсий, Южное таможенное управление, филиал ООО «РГС Медицина Росгосстрах», ресурсоснабжающие компании, Центр занятости населения Аксайского района, Российской союз автостраховщиков, органы записи актов гражданского состояния, Бюро кредитных историй, информационный центр Главного управления внутренних дел по Ростовской области.

Суды указали, что получив из органов ЗАГС информацию о том, что должник состоит в браке с ФИО6, который зарегистрирован по адресу: <...>, судебный пристав в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ неоднократно направлял соответствующие поручения в Кировский районный отдел судебных приставов.

Данные обстоятельства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ предпринял все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа имущественного характера, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, действия судебного пристава по исполнительному производству № 64792/21/61034-ИП соответствуют положениям Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ, и не нарушили права и законные интересы общества.

Суды отметили, что недостижение судебным приставом в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении прав общества как взыскателя.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Как установлено частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно пункту 44 постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ с учетом данного в постановлении № 50 толкования прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Указав, что в ходе исполнительного производства судебный пристав не выявил имущество должника, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа, суды не выяснили, какие действия после получения сведений из органов ЗАГС о том, что должник состоит в браке с ФИО6, совершены судебным приставом в рамках возбужденного на основании ИЛ № 017798881 исполнительного производства с учетом приведенного нормативного регулирования.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество ФИО8, достаточное для удовлетворения требований общества как взыскателя, имелись основания по заявлению взыскателя предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке с ФИО6, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Исследовав принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства меры по исполнению требований исполнительного документа, суды, несмотря на то, что эти меры оказались безрезультатными, тем не менее, не назвали причины, по которым не могут быть осуществлены дополнительные мероприятия, о которых судебного пристава просил взыскатель.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, и, соответственно, недостаточно обоснован вывод судов о принятии судебным приставом в рамках исполнительного производства всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер к исполнению требований ИЛ № 017798881, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-124/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова