Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-13440/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13550/2023

Дело № А40-13440/23
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 31.01.2023 по делу № А40-13440/23 (146-107)

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;


от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55, составление описи, оценки и передачи указанного арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника № 77012/21/741315 от 08.11.2021, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки №77012/22/1136820 от 16.12.2022, о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги №77012/23/75200 от 19.01.2023.

Одновременно с заявлением ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– приостановления исполнительного производства № 168607/21/77012-ИП от 06.04.2021 в отношении ФИО2;

– приостановления осуществления публичных торгов по продаже принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55 (кадастровый номер 77:10:0004005:1375).

– запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 осуществлять любые исполнительские действия, связанные с реализацией квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55 (кадастровый номер 77:10:0004005:1375) с публичных торгов.

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, не применение мер предварительной защиты по иску в виде приостановления осуществления публичных торгов по продаже принадлежащей заявителю квартиры, запрету судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Кочминой 3 Н.А. осуществлять любые исполнительские действия, связанные с реализацией вышеуказанной квартиры, с публичных торгов, в случае продажи данной квартиры с торгов и последующей отмене постановления о передаче ее на торги, затруднит или даже сделает невозможным возврат квартиры в собственность должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ суд принимает во внимание следующее:

- разумность и обоснованность заявления заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, с учетом положений п. 5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель должен документально доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заявляя о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно абзацу 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-13440/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.