Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-256458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256458/19
14 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 31.03.2023 № ДГИ-Д-898/23

от ОАО «Специализированное управление № 2»: ФИО2, по доверенности от 26.08.2022, ФИО3, по доверенности от 27.03.2023 № 06

от третьих лиц: ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы»; Госинспекции по недвижимости; Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 05 апреля 2023 года


Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО «Специализированное управление № 2» о признании самовольной постройки и по встречному иску о признании права собственности на постройку

третьи лица: ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы»; Госинспекция по недвижимости; Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» (далее - ОАО «Специализированное управление № 2», ответчик) о признании самовольной постройкой двухэтажного административного здания, общей площадью - 2660 кв. м; перехода между административным строением и столовой площадью около 100 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово; об обязании ООО «Специализированное управление № 2» привести земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» снести самовольную постройку и освободить земельный участок 77:22:0000000:4405 за счет ответчика; при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на 2-этажное административное здание, общей площадью - 2660 кв. м, перехода между административным строением и столовой площадью около 100 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:4405, признать право отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на 2-этажное административное здание, общей площадью - 2660,0 кв. м, перехода между административным строением и столовой площадью около 100 кв. м, расположенного на земельном участке с


кадастровым номером 77:22:0000000:4405 и снятии указанных объектов с кадастрового учета.

ОАО «Специализированное управление № 2» обратилось со встречным иском к Департаменту о признании права собственности на постройку объект капитального строительства: административное здание общей площадью 2660 кв. м, столовая площадью около 560 кв. м, переход между административным строением и столовой площадью около 100 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы», Госинспекция по недвижимости, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Специализированное управление № 2».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что ответчиком не принималось мер по легализации объектов, при этом, меры по получению разрешения на строительство объектов, были осуществлены на уже построенные объекты и только в процессе рассмотрения судом искового заявления Департамента по настоящему делу; Департамент считает, что внесудебное заключение экспертизы, представленное ответчиком, не является достоверным и относимым доказательством.


До судебного заседания от ОАО «Специализированное управление № 2» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ОАО «Специализированное управление № 2» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно Рапорту Госинспекции по недвижимости от 13.05.2019 № 9116863 в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:4405 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, выявлено следующее: вид разрешенного использования участка - под жилой городок, под строительство столовой и административно-хозяйственных зданий, площадь участка - 14491 кв. м, участок находится в собственности ООО «Специализированное управление № 2», зарегистрировано 02.12.2015 № 77-77/01777/017/034/2015-688/1;


По данным НАС УГД на Участок выдан ГПЗУ от 16.05.2018 № RU77230000- 038153; в соответствии с ГПЗУ в границах участка размещаются объекты капитального строительства: адрес: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи <...> км а/д «Москва – Рославль», стр. 17/21; назначение: нежилое здание; кадастровый номер: 77:22:0030328:69; площадь: 391,9 кв. м; количество этажей: 2; год постройки: 2009; адрес: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Львово; назначение: нежилое здание; кадастровый номер: 77:22:0000000:1822; площадь: 524,8; количество этажей: 1; год постройки: 2013; обследованием установлено, что в границах участка расположены объекты: с кадастровым номером 77:22:0030328:69, общей площадью 391,9 кв. м, 2- этажное, принадлежит на праве собственности ОАО «Специализированное управление № 2» (запись регистрации от 19.10.2009 № 50-50-27/058/2009-392) (UNOM 4403714); с кадастровым номером 77:22:0000000:1822, общей площадью 524,8 кв. м, 1 этажное (UHOM 4405290), право собственности не оформлено; административное здание, общей площадью - 2660,0 кв. м; 2-этажное, назначение - нежилое, с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи <...>/Н (UNOM 4405289); часть навеса для хранения спецавтотранспорта, площадью застройки около 700 кв. м; навес для парковки легкового автотранспорта, площадью застройки около 80 кв. м; укрытие (навес) для хранения легкового автотранспорта, площадью застройки около 80 кв. м.

Указанное административное здание, площадью 2660,0 кв. м и переход, площадью 100 кв. м визуально имеют признаки капитального строительства.

По данным НАС «Управление градостроительной деятельности» разрешения на строительство/реконструкцию объектов не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует; объекты обладают признаками самовольных построек; участок огорожен забором, не охраняется, доступ ограничен. На участке расположен объект незавершенного строительства 3-этажного дома, площадью застройки около 280 кв. м. В соответствии с ИАС «УГД» разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были назначены и проведены судебные экспертизы.

В заключении эксперта от 20.12.2021 № 606,636/19-3-21 сделаны выводы:


технические характеристики объекта исследования - нежилого 2-этажного административного здания, с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 следующие: площадь - 2715,6 кв. м (площадь застройки1583 кв. м); высота - 9,8 м; наличие фундаментов - железобетонный фундамент (глубина - более 1,0 м); материал стен - пеноблоки на специальном вяжущем составе; наличия/отсутствия признаков, позволяющих отнести исследуемый объект к капитальному или некапитальному объекту строительства - объект обладает признаками объекта капитального строительства и является таковым; технические характеристики объекта исследования - переход между административным строением и столовой, площадью 100 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 следующие: площадь - 101,1 кв. м (площадь застройки104,5 кв. м); высота - 5,5 м; наличие фундаментов - монолитный железобетонный фундамент (глубина - более 1,0 м); материал стен - сборные витражные конструкции на монолитном железобетонном основании; наличия/отсутствия признаков, позволяющих отнести исследуемый объект к капитальному или некапитальному объекту строительства - объект обладает признаками объекта капитального строительства и является таковым;

объекты исследования - нежилое 2-этажное административное здание и переход между административным зданием и столовой с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, однако, их внезапное обрушение при соблюдении правил эксплуатации невозможно;

объекты исследования - нежилое 2-этажное административное здание и переход между административным зданием и столовой с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 соответствуют градостроительному плану земельного участка от 09.06.2018 № RU77230000-038153 и Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП;

определить, соответствуют ли объекты исследования - нежилое 2-этажное административное здание и переход между административным зданием и столовой с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 градостроительному плану земельного участка от 30.09.2019 № RU77230000-046945 не представляется возможным;


исследуемые объекты - нежилое 2-этажное административное здание и переход между административным зданием и столовой с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 полностью расположены в границах земельного участка с КН 77:22:0000000:4405;

объекты исследования - нежилое 2-этажное административное здание и переход между административным зданием и столовой с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, дом 17Б11 создают угрозу жизни и здоровью для граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2022 № 4698/19-3-22 по результатам дополнительной экспертизы: исследуемые нежилое 2-этажное административное здание, общей площадью - 2660 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Львово, кадастровый номер: 77:22:0000000:4405 и переход между административным строением и столовой, площадью 100 кв. м на дату проведения исследований соответствуют предъявленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не представляют угрозу жизни и здоровью для граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований, которые признаны судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что территория Подольского района Московской


области, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:4405, вошла в территорию города Москвы в связи с чем, у ответчика в переходный период возникли сложности в получении разрешения на строительство объектов; в соответствии с постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.06.2012 № 3254 был утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и было выдано разрешение на строительство, а именно «ОАО «Специализированное управление № 2» осуществлять строительство административно хозяйственных зданий, столовой и административно-бытового корпуса в соответствии с требованиями градостроительного плана; принимая во внимание, что в период устранения ответчиком замечаний областного контролирующего органа, территория Подольского района Московской области перешла в состав территории города Москвы, Московская областная экспертиза расторгла договор на проведение экспертизы проектной документации ввиду того, что объект строительства теперь стал располагаться на территории г. Москвы, соответственно, требования к составу и порядку оформления документации для ввода объекта в эксплуатацию изменились; учитывая, что 20.08.2014 ответчик обращался в Государственный комитет строительного надзора города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предоставив предусмотренный правовыми актами Правительства Москвы необходимый пакет документов, однако 10.03.2015 Мосстройнадзор письмом № 09-3-443/25 по формальным признакам отказал ответчику в выдаче разрешения на строительство, причинами отказа послужило не соответствие плана требованиям Постановления Правительства Москвы от 30.04.2011 № 229-ПП, а также отсутствие свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства; вместе с тем, ответчик произвел корректировки ГПЗУ, утвердил и согласовал новый ГПЗУ, организовал проведение публичных слушаний для внесения изменений в Правила землепользования и застройки, получил правовой акт Москомархитектуры об корректировки Правил землепользования и застройки; исходя из того, что 06.08.2020 ответчик получил разрешение № 77-230000-019042-2020 на строительство спорных объектов; 25.01.2021 составлен акт № 3-01/21 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов; 19.04.2021 ответчик получил


заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов № 159-30-Р/ЗОС; кроме того, ответчиком предпринимались меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, а именно им были поданы заявления от 26.04.2020, 07.07.2021 и 12.08.2021, однако, были получены отказы по формальным основаниям; учитывая, что 02.02.2023 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 7722-011263-2023, также зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости и присвоен кадастровый номер 77:22:0030227:554, что подтверждается выпиской из ЕГРН; кроме того, земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности ответчика; таким образом, на возведенный объект может быть признано право собственности, установленное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают


выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-256458/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова