Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А26-961/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-961/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1836/2025) общество с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2024 по делу № А26-961/2024 (судья Богданова О.В), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1;

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Альянс», 2. общество с ограниченной ответственностью «Дельта»,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик-1) о взыскании 29 233 руб. 04 коп., из них: 28 350 руб. задолженности за оказанные услуги автобетононасоса, услуги автобетоносмесителя, 873 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2023 по 17.01.2024 и по день фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

В мотивированном отзыве на иск ООО "Дельта" требования не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 09.07.2024 суд привлек ООО "Альянс" (ответчик-2) к участию в деле в качестве соответчика, изменив его процессуальный статус третьего лица.

Решением от 12.12.2024 иск к ООО "Альянс" удовлетворен в полном объеме; в иске к ООО "Дельта" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 20/11 от 20.11.2015, заключенного между ООО "Строй Транс Карелия" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель), осуществлена поставка товарного бетона М-400 (В30) в объеме 34 м3 на сумму 221 000 руб., что подтверждается УПД N 2210 от 10.11.2023.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем, ООО "Альянс", в полном объеме (п/п N 218 от 08.11.2023).

Поскольку цена товара в соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункт 3.1) не включала в себя стоимость услуг спецтехники по доставке и прокачке бетона на объекте заказчика, поставка товара осуществлялась с привлечением спецтехники предпринимателя.

Договор на выполнение работ спецтехникой между ООО "Альянс" и предпринимателем в установленном порядке заключен не был.

ФИО1 07.11.2023 выставлен счет N 678 на общую сумму 85 200 руб. Истец указывает, что стоимость услуг АБС и АБН, указанная в счете N 678, является предварительной, так как до начала оказания услуг невозможно точно определить время, необходимое для работы спецтехники на объекте заказчика.

ООО "Альянс" 10.11.2023 были оказаны услуги АБС и АБН по доставке и прокачке бетона на объекте, расположенном в д. Сямозеро, на общую сумму 113 550 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "Дельта" двумя платежами: платежными поручениями N 60 от 08.11.2023 и N 61 от 16.11.2023 на общую сумму 85 200 руб.

По состоянию на сегодняшний день задолженность заказчика за оказанные услуги составляет 28 350 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон при отсутствии договора в письменной форме, свидетельствуют, что между истцом и ответчиком-2 сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма N 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка 66 этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц,

В системе ведения бухгалтерского учета ФИО1 по упрощенной форме утверждены: рабочий ордер, накладные на услуги как формы первичных учетных документов, подтверждающих получение услуг контрагентом.

Содержание рабочего ордера, накладной соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом первой инстанции установлено фактическое оказание предпринимателем услуг спецтехники по доставке и прокачке бетона. Ответчиками указанное не оспорено.

Изучив материалы дела, в том числе документы, подтверждающие приобретение бетона ООО "Альянс, а также пояснения ООО "Дельта" о том, что оплату в сумме 85 200 руб. по счету на N 678 от 07.11.2023 была произведена за ООО "Альянс", что ответком-2 оспорено не было, суд первой инстанции обосновано признал надлежащим ответчиком по делу "Альянс". В связи с чем, в иске к ООО "Дельта" суд первой инстанции правомерно отказал.

Как видно из представленных в материалы дела накладных и рабочих ордеров, истец 10.11.2023 оказал услуги автобетоносмесителем и автобетононасосом по доставке и прокачке бетона на объекте, расположенном в д. Сямозеро. Во всех накладных и рабочих ордерах имеется подпись представителя ответчика в подтверждение объема прокаченного бетона и количества отработанных на объекте часов. Претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

В связи с указанным довод ответчика о том, что в стоимость оказанных услуг включено время простоя спецтехники на объекте заказчика, является необоснованным, поскольку накладные и рабочие ордера на услуги АБС и АБН подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, время простоя спецтехники в них не отражено.

Довод о том, что из представленных накладных, только в одной имеется расшифровка подписи директора, а также довод, высказанный директором ООО "Альянс", о том, что в некоторых накладных не его подпись, судом первой инстанции правильно отклонен.

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчиком не заявлено. При этом, допрошенные в качестве свидетелей водители техники поясняли, что в накладных подписывался представитель заказчика, который непосредственно был на объекте.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводу о том, что в оказанные услуги включено время простоя, вызванное съездом автомобиля исполнителя с дорожного полотна, поскольку накладные и рабочие ордера подписаны без замечаний; время простоя в них не отражено; количество отработанных на объекте часов отражено в указанных документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги в полном объеме с ООО "Альянс".

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 руб. 04 коп. по состоянию на 17.01.2024 также правомерно признано обоснованным и удовлетворено полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.12.2024 по делу №  А26-961/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова