Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А27-26515/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-26515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шкрета Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (ОГРН 1024200646800, ИНН 4203005393, далее по тексту – общество «Сибфармация», должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Волкова Сергея Викторовича – Ивановой Светланы Семёновны о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732, далее по тексту – общество «Банк РБ», Банк) его правопреемником – Волковым Сергеем Викторовичем в части требований по кредитному договору от 11.12.2013 № К/Ю/11/13 в размере 2 099 409,65 руб., установленных в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Шкрет А.А. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Кассатор утверждает, что выдача Волковым С.В. поручительства по обязательствам общества «Сибфармация» не обусловлено никакими иными обстоятельствами, кроме как корпоративным участием в капитале должника, в отсутствие которого выдача поручительства была бы невозможна; какой-либо экономической или иной выгоды заявитель от совершения такой сделки не извлек. Как считает кассатор, единственным разумным объяснением выдачи поручительства является намерение Волкова С.В. извлечь корпоративную выгоду от экономического развития должника, в том числе за счёт получения банковского кредита.

Шкрет А.А. ссылается на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор от 29.01.2020), и считает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, не подлежит удовлетворению, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2018 по настоящему делу установлено что безосновательное получение Волковым С.В. в период с 23.12.2013 по 24.10.2014 от общества «Сибфармация» 13 075 300 руб., которые по настоящее время не возвращены в конкурсную массу, тогда кредитный договор К/Ю/11/13 и договор залога к нему заключены между должником, Волковым С.В. и Банком 11.12.2013.

В этой связи кассатор считает, что, получая денежные средства от должника по вышеуказанным платежам, признанным судом недействительными, Волков С.В. фактически пытался компенсировать свои потери, которые он мог понести в случае предъявления к нему как к залогодателю требований Банком по кредитным договорам.

Волков С.В. и финансовый управляющий его имуществом Иванова С.С. в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.12.2017 требования общества «Банк РБ» в размере 11 191 170,99 руб. основного долга, 50 805,62 руб. процентов за пользованием кредитом, 71 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Волков С.В. являлся поручителем должника по кредитным обязательствам перед Банком, а также залогодателем имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества «Сибфармация».

Требования Банка к обществу «Сибфармация» и Волкову С.В. подтверждены решениями Заводского районного суда города Кемерово от 25.11.2015 по делу № 2-3158/2015, от 07.12.2015 по делу № 2-6673/2015, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2016 по делу № 33-3047/2016, которыми общество «Сибфармация» и Волков С.В. признаны солидарными должниками перед Банком.

В рамках дела № А67-2735/2017 о банкротстве Волкова С.В. реализовано имущество, переданное Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств общества «Сибфармация» по кредитным договорам.

За счёт вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств частично погашены требования Банка – на сумму 2 099 409,65 руб.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего имуществом Волкова С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене кредитора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пунктах 28, 55, 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту – Постановление № 42), и исходил из того, что обязательства перед Банком исполнены Волковым С.В. частично, поэтому он может получить от должника исполнение после полного погашения требований Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Право требования Волкова С.В. к обществу «Сибфармация» возникло в порядке суброгации в связи с погашением за счёт реализации заложенного имущества, принадлежащего Волкову С.В., задолженности общества «Сибфармация» перед его кредитором – Банком в размере 2 099 409,65 руб., и, соответственно, в связи с переходом к Волкову С.В. прав кредитора (пункт 5 статьи 313, 387 Гражданского кодекса) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, пункт 30 Постановления № 42).

При этом Волков С.В. не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору – Банку, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор же может осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед Волковым С.В.

Доводы Шкрета А.А., приведённые в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 5 Обзора от 29.01.2020, подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения не применимы к настоящему спору.

В рассматриваемом случае частичное погашение требований Банка за счёт вырученных от реализации заложенного имущества Волкова С.В. денежных средств не может быть признано в качестве предоставления компенсационного финансирования.

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, поручительство от лица, входящего в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности кредитора даже в ситуации, когда заёмщик испытывает финансовые сложности. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Установленные определением арбитражного суда от 26.10.2018 по настоящему делу обстоятельства неправомерного получения Волковым С.В. денежных средств от должника в сумме 13 075 300 руб. будут иметь значение при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не данного спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А27-26515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шкрета Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


Н.А. Шарова