Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А56-78229/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78229/2023
13 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3065/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-78229/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» (далее – истец, ООО «Атлант СПб») обогатилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройгазкомплект») о взыскании 6 297 068,78 руб. стоимости выполненных работ, 1 029 598,09 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 04.05.2023 по 14.08.2023, с последующим начислением неустойки с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» 6 297 068,78 руб., 1 029 598,09 руб. пени, с последующим начислением неустойки с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более установленного договором ограничения на ее начисление – 10%, а также 59 633 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма начисленной неустойки согласно пункту 9.3 Договора не может превышать 629 706 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот шесть) рублей 88 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности по Договору в размере 6 297 068 рублей 78 копеек. Ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по Договору; указанный в оспариваемом решении суда размер неустойки 1 029 598 рублей 09 копеек является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

29.02.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 ООО «СтройГазКомплект» (генподрядчик) и ООО «Атлант СПб» (субподрядчик) заключили договор субподряда № Д-ДРП-21-014-СУБ-3 (далее – Договор субподряда), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству и испытанию грунтовых анкеров инженерной защиты пассажирской подвесной канатной дороги для объекта: «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Эльбрус», Кабардино-Балкарская Республика». Горнолыжные трассы ЕР4, ЕР5, ЕР14, ЕР7, ЕР8, ЕР11, ЕР11.2, ЕР12» (далее – Объект) в соответствии с условиями Договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ по Договору - 21 297 068,78 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2.1 Договора генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 45% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора, в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами Договора, на основании выставленного субподрядчиком счета. Не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты генподрядчиком аванса субподрядчик направляет генподрядчику счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ и требованиями действующего Постановления Правительства РФ № 1137 «О формах и правах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания Итогового акта выполненных работ (пункт 3.2.2 Договора).

Срок выполнения работ установлен Приложением № 4 «График производства работ» к Договору до 24.10.2022 (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение условий Договора 02.09.2022 генподрядчик перечислил субподрядчику перечислил аванс в размере 9 000 000 руб. платежным поручением №10267 от 02.09.2022.

Впоследствии, субподрядчик выполнил работы в полном объеме и в предусмотренный Договором срок, о чем сторонами подписан итоговый акт выполненных работ № 1 от 27.02.2023, являющийся основанием для перечисления генподрядчиком субподрядчику оплаты за выполненные работы.

04.05.2023 ООО «Атлант СПб» в адрес ООО «Стройгазкомплект» направлена досудебная претензия исх.№04-05/23 от 04.05.2023 с требованием оплаты заложенности по оплате выполненных работ в размере 12 297 068,78 руб.

Указанная претензия получена ООО «Стройгазкомплект» 15.05.2023

30.05.2023 генподрядчик произвел частичную оплату в размере 3 000 000 руб. платежным поручением №6463 от 30.05.2023.

11.08.2023 генподрядчик произвел еще одну частичную оплату в размере 3 000 000 руб. платежным поручением №9540 от 11.08.2023.

Поскольку ООО «Стройгазкомплект» не оплатило выполненные работы по Договору в полном объеме, ООО «Атлант СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом установленного пунктом 9.3 Договора ограничения на начисление неустойки – не более 10% от суммы задолженности.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору, в том числе сроков устранения недостатков выполненных работ. Генподрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки. В случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ по Договору субподрядчик вправе потребовать уплаты от генподрядчика неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день такой просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.05.2023 по 14.08.2023 выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 297 068,78

04.05.2023

30.05.2023

27

12 297 068,78 х 27 х 0,1%

332 020,86 руб.

- 3 000 000

30.05.2023

частичная оплата

9 297 068,78

31.05.2023

11.08.2023

73

9 297 068,78 х 73 х 0,1%

678 686,02 руб.

- 3 000 000

11.08.2023

частичная оплата

6 297 068,78

12.08.2023

14.08.2023

3
6 297 068,78 х 3 х 0,1%

18 891,21 руб.

Итого:

1 029 598,09 руб.

Указанный расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма начисленной неустойки согласно пункту 9.3 Договора не может превышать 629 706,88 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по Договору в размере 6 297 068,78 руб., на основании следующего.

Из представленного выше расчета неустойки следует, что первоначальная задолженность ответчика перед истцом составляла 12 297 068,78 руб., впоследствии ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу по 3 000 000 руб. 30.05.2023 и 11.08.2023, в связи с чем, истцом правильно рассчитана неустойка с учетом произведенных ответчиком платежей, следующим образом:

1) неустойка в размере 332 020,86 руб. за период с 04.05.2023 по 30.05.2023 рассчитана истцом от суммы заложенности в размере 12 297 068,78 руб., то есть неустойка за указанный период составляла менее 10% от суммы задолженности;

2) неустойка в размере 678 686,02 руб. за период с 31.05.2023 по 11.08.2023 рассчитана истцом от суммы заложенности в размере 9 297 068,78 руб., то есть неустойка за указанный период составляла менее 10% от суммы задолженности;

3) неустойка в размере 18 891,21 руб. за период с 12.08.2023 по 14.08.2023 рассчитана истцом от суммы заложенности в размере 6 297 068,78 руб., то есть неустойка за указанный период составляла менее 10% от суммы задолженности.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что установленное в пункте 9.3 Договора ограничение на начисление неустойки – не более 10% от суммы задолженности, распространяется на общую сумму задолженности, возникшую на дату обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-78229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина