Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А33-28588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года


Дело № А33-28588/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 99.12.2004, адрес: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.01.2012, адрес: 660049, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

в присутствии от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.07.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А., 



установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра плюс» (далее – ответчик) об обращении взыскания на легковой автомобиль СУБАРУ XV, год выпуска 2018, <***>, стоимостью 1 370 000 руб. в связи с неисполнением решения № 15-01 от 01.12.2021, вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, об уплате в бюджет недоимки в размере 4 799 454,86 руб., обеспеченного залогом в пользу инспекции.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2022 возбуждено производство по делу.

В материалы дела 20.02.2024 от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд  обратить взыскание на легковой автомобиль СУБАРУ XV, год выпуска 2018, VIN <***>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «Эра плюс» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району в городе Красноярске с 30.10.2017, зарегистрировано по адресу: <...>.

Налоговым органом принято решение от 01.12.2021 № 15-01 об отказе в привлечении ООО «Эра плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 3 060 383 руб. и соответствующие пени в размере 1 743 664,36. Решение вступило в законную силу 29.04.2022.

В связи с отсутствием своевременной уплаты исчисленных налогов, налоговым органом выставлено требование об уплате налогов и пени от 06.05.2022 № 7130 в размере 4 799 454,86 руб. Срок добровольного исполнения требования – 02.06.2022. Требование направлено в адрес общества посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС) и получено им, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов, налоговым органом принято решение от 08.06.2022 № 2717 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств в размере 4 799 454,86 руб. Решение о взыскании налога за счет денежных средств № 2717 направлено в адрес ответчика посредством ТКС и получено им 15.06.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Инспекцией было принято постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 576 от 07.07.2022 на сумму 4 799 454,86 руб. Постановление получено налогоплательщиком 07.07.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Постановление направлено в Отдел судебных приставов по Центральному району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №76444/22/24014-ИП от 27.07.2022 на сумму 4 799 454,86 руб.

С целью исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, инспекцией было принято решение о принятии обеспечительных мер № 11 от 31.12.2021 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия органа легкового автомобиля СУБАРУ XV, год выпуска 2017, VIN <***>, стоимостью 1 370 000 руб.

Принадлежность данного транспортного средства обществу подтверждалась ответом подразделения ГИБДД на запрос налогового органа № 58698296 от 21.11.2022.

После вступления решения № 15-01 от 01.12.2021 в законную силу, нотариусом Шумихинского нотариального округа Курганской области выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 06.05.2022 в отношении легкого автомобиля СУБАРУ XV, год выпуска 2017, VIN <***>, следовательно, с 06.05.2022 легковой автомобиль находится в залоге, решение № 15-01 от 01.12.2021 обеспечено залогом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13699/2022 18.07.2023 отказано в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным решения инспекции от 01.12.2021 № 15-01. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение от 18.07.2023 делу №А33-13699/2022 оставлено без изменения.

Инспекцией в целях определения среднерыночной стоимости легкого автомобиля СУБАРУ XV, год выпуска 2018, представлены общедоступные сведения с сайтов «Авито», «ДРОМ», согласно которым среднерыночная стоимость автомобиля составляет от 2 240 000 до 2 470 000 руб. Обществом, в свою очередь, представлен отчет об оценке автомобиля № 36923, где стоимость определена в 520 000 руб., представлен заказ-наряд от 04.04.2024 № ЗН000014499.

В связи с неуплатой обществом «Эра плюс» задолженности в сумме 4 799 454,86 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с уточненным иском, согласно которому заявитель просит суд  обратить взыскание на легковой автомобиль СУБАРУ XV, год выпуска 2018, VIN <***>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик указал на оплату задолженности 08.12.2023 по решению № 15-01 от 01.12.2021 в сумме 3 060 383,00 руб., о реализации спорного имущества ликвидационной комиссией общества «ЭРА плюс» 28.04.2024 по договору купли-продажи от 28.04.2024 за цену 660 000 рублей. Стоимость имущества сформирована на основании отчета № 2613/24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 05.04.2024, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Финэкспертиза-Красноярск».

Истец подтвердил реализацию ответчиком автомобиля, заявил о намерении оспорить договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем просил производство по делу приостановить до рассмотрения данного спора. В удовлетворении ходатайства судом отказано в соответствии со статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1). Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2). Такими обстоятельствами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются: самостоятельное заявление налогоплательщиком о наличии у него обязанности по уплате налога в подаваемой им в налоговый орган декларации согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации или доначисление инспекцией налогов в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также в отношении требований об уплате пеней, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченном) представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Как следует из пункта 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, залог имущества возникает на основании до-говора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и со-ответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4 статьи 73 Налогового кодекса Российской Феде-рации).

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств. При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности – их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов, доначисленных решением № 15-01 от 01.12.2021, инспекцией принято решение о взыскании налога за счет денежных средств. Нотариусом Шумихинского нотариального округа Курганской области выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 06.05.2022 в отношении легкого автомобиля СУБАРУ XV, год выпуска 2017, VIN <***>.

В то же время, ответчик заявил помимо оплаты долга в сумме 3 060 383,00 руб. о реализации спорного имущества 28.04.2024 ликвидационной комиссией общества «ЭРА плюс»  по договору купли-продажи за цену 660 000 рублей. Факт отсутствия у ответчика статуса собственника автомобиля подтвержден инспекцией. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что предмет залога на дату судебного разбирательства не находится в собственности ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

То обстоятельство, что инспекция инициировала оспаривание договора купли - продажи транспортного средства от 28.04.2022 не является основанием, как для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии со статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и для удовлетворения требований.

Кроме того, в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае удовлетворения иска налогового органа о признании сделки недействительной, инспекция вправе будет обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова