Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А82-6883/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6883/2023
27 сентября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.07.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.05.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стан»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024  по делу №А82-6883/2023, 


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 335 673 рублей 20 копеек,  



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стан» (далее – ООО ТД «Стан», ответчик) о взыскании                1 335 673 рублей 20 копеек убытков, 104 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 исковые требования ПАО «ТГК № 2» удовлетворены.

ООО ТД «Стан» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок предъявления претензий (14 суток с даты поставки), установленный 4.3 договора от 22.06.2022 по УПД от 27.07.2022 № 980, от 08.08.2022 № 1020; по УПД от 07.07.2022 № 879 ответчиком была произведена замена поставленного товара, качество которого подтверждено лабораторным исследованием от 19.09.2022. Ответчик указывает, что истцом поставленный товар проверялся на его соответствие СТО 70238424.27.100.052-2013, что не предусмотрено условиями договора от 22.06.2022.

Также ответчик считает, что по замещающей сделке истцом приобретен товар по цене, значительно отличающейся от средних рыночных цен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 17.09.2024.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ПАО «ТТК-2» (покупатель) и ООО ТД «Стан» (поставщик) был заключен договор №1036/Дог22 на поставку турбинного масла.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан поставить качественный товар с предоставлением документов, подтверждающих соответствие товара установленным обязательным требованиям действующих ГОСТов, ТУ и других документов, содержащих обязательные либо обычно применяемые требования к соответствующим товарам.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо грузополучателем товара на своем складе в срок, не позднее 14 суток с даты поставки. Товар принимается путем сравнения результатов осмотра, взвешивания, определения количества товара и лабораторных испытаний товара с данными, указанными в товаросопроводительных документах, содержащих данные о количестве и качестве товара, указанные поставщиком, а также сравнения соответствия в товаросопроводительных документов условиям настоящего договора (реквизиты, наименование, количество, цена, стоимость, единицы измерения).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия качества или количества поступившего товара данным о количестве и качестве товара, указанным поставщиком, покупатель обязан известить поставщика, вызвать его представителя для участия в составлении совместного акта приемки товара. Результаты совместной приемки по количеству и/или качеству оформляются актом, подписываемым лицами, участвующими в приемке товара.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае однократной просрочки поставки товара либо однократной поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 8.7 договора, если поставщик не поставил в срок предусмотренное настоящим договором количество товара либо не выполнил требования покупателя о замене некачественного товара или о доукомплектовании товара в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех расходов на их приобретение.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку масла турбинного ТП-22, ТУ 38.1011821-2011 в объеме 81,73 тонны на общую сумму 10 518 289 рублей 14 копеек (без НДС), а также согласовали грузополучателей.

Во исполнение условий договора истец поставил грузополучателям товар по УПД № 904 от 12.07.2022, № 905 от 12.07.2022, №1023 от 08.08.2022, всего 0,84 тонны, который принят истцом без замечаний.

Также ответчиком была произведена поставка товара по УПД № 879 от 07.07.2022, № 980 от 27.07.2022, № 1020, № 1024 от 08.08.2022, № 1048, № 1049 от 15.08.2022. При проведении входного контроля истцом было установлено, что товар, поставленный по указанным УПД является некачественным.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены акты по результатам проведения входного контроля, протоколы физико-химического анализа турбинного масла, протоколы анализа средней пробы турбинного масла, протоколы лабораторных испытаний в отношении масла, поставленного по спорным УПД.

Уведомлением от 03.10.2022 истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Из протоколов лабораторных испытаний от 26.09.2022 № 330, 331, от 17.08.2022 № с1/197.Мт-22 следует, что поставленное масло не соответствует требованиям ГОСТ по кислотному числу; протоколами физико-химического анализа турбинного масла № 156, № 157, 158 (испытания проведены в период с 15-17.08.2022) также установлено превышение кислотного числа и несоответствие масла ТУ 38.101821-2013, превышение содержания механических примесей, класс промышленной чистоты 11 – норма, результат анализа - 14 (протокол испытаний в период 05-07.09.2022).

Довод заявителя жалобы о том, что в актах входного контроля истцом установлено несоответствие масла требованиям СТО 70238424.27.100.052-2013, что не предусмотрено условиями договора от 22.06.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами ТУ 38.101821-2013 также установлена норма кислотного числа 0,04-0,07, как и указанными требованиями СТО (ГОСТом 9972-2020 установлено - 0,05). При этом апелляционный суд учитывает, что пунктом 1.2 договора предусмотрено обязательное соответствие поставленного товара требованиям действующих ГОСТ и ТУ.

Довод заявителя жалобы о том, что по УПД от 07.07.2022 № 879 ответчиком была произведена замена поставленного товара, качество которого подтверждено лабораторным исследованием от 19.09.2022, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно в отношении товара поставленного взамен УПД от 07.07.2022 № 879 ответчиком представлен лабораторный анализ от 19.09.2022 (дата изготовления 01.09.2022, партия № 38), где указано, что кислотность составляет 0,04 и соответствует ГОСТ 11362 ASTM D664.

Однако ГОСТ 11362 ASTM D664 устанавливает метод определения общего кислотного числа.

При этом письмом от 07.10.2022 № 0001/12075-2022 ПАО «ТГК № 2» действительно подтвердило, что отбор проб производился сторонами совместно.

Вместе с тем протоколом анализа средней пробы турбинного масла партия № 38 установлено, что кислотность по результатам анализа 0,001, время деэмульгации, сек., не более 180 – норма, фактически 432, класс промышленной чистоты -11 – норма, фактически - 14.

Таким образом, поставленное взамен масло, также не соответствует требованиям ГОСТ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления претензий (14 суток с даты поставки), установленный пунктом 4.3 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 ГОСТа 9972-2020 срок хранения масла составляет 5 лет с даты изготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что претензии в отношении спорных поставок заявлены истцом 23.08.2022, 19.09.2022, т.е. в разумный срок после получения товара (07.07.2022, 15.08.2022, от 22.08.2022, 23.08.2022).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 22.06.2022 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства ООО ТД «Стан» не опровергнуты.

Таким образом, поставка турбинного масла в объеме 79,89 тонн ответчиком не произведена.

В связи с расторжением договора от 22.06.2022 ПАО «ТГК № 2» приобрело недопоставленный ответчиком товар у ООО «Альянс-Сервис».

27.10.2022 истцом с ООО «Альянс-Сервис» заключен договор на поставку турбинного масла в количестве 56,31 тонны.

Факт поставки товара и его оплата подтверждается представленными в материалы дела спецификацией, УПД и платежными поручениями.

При этом стоимость товара по договору от 27.10.2022 превысила стоимость аналогичного непоставленного товара по договору с ответчиком, разница в цене на приобретаемый объем составила 1 335 673 рубля 20 копеек.

Претензией от 01.02.2023 истец потребовал от ответчика оплатить убытки. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение замещающей сделки подтверждено ПАО «ТГК № 2» представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что по замещающей сделке истцом приобретен товар по цене, значительно отличающейся от средних рыночных цен, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий истца, при заключении замещающей сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент ее заключения, также в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика 1 335 673 рублей 20 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 по делу №А82-6883/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова


Судьи                         


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин