Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А43-4758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4758/2019

30 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 29.08.2022;

от ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие»:

ФИО3 по доверенности от 21.11.2023 № 4Ф/514


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А43-4758/2019 Арбитражного суда Нижегородской области


по вопросам выделения части требования в отдельное производство и

разрешения разногласий относительно продажи имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Городецкий хлеб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 открытое акционерное общество «Городецкий хлеб» (далее – общество «Городецкий хлеб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Городецкий хлеб» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о выделении в отдельное производство рассмотрения вопроса о порядке продажи недвижимого имущества должника, обремененного залогом в пользу публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» (далее – банк), а также его составных частей, приостановлении производства по обособленному спору.

Определением от 10.04.2023 в отдельное производство выделено рассмотрение вопроса об определении порядка продажи недвижимого имущества должника, а также свободного от залога движимого имущества, неразрывно связанного с объектами недвижимого имущества, поименованного в лоте № 3 положения о порядке, срокахи условиях продажи имущества общества «Городецкий хлеб» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Производство по выделенному требованию приостановленодо вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по итогу рассмотрения иска конкурсного управляющего должником об установлении границ земельного участка (дело № А43-4442/2023).

Помимо этого, в деле о банкротстве общества «Городецкий хлеб» Арбитражным судом Нижегородской области определением от 14.04.2023 разрешены разногласияпо вопросу продажи имущества должника; утверждено положение о порядке, условияхи сроках реализации имущества общества «Городецкий хлеб», сформированного в лотах № 4, 5, 7, в редакции конкурсного управляющего с внесением в него измененийи дополнений.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определения от 10.04.2023 и 14.04.2023 отменены. В удовлетворении ходатайстваФИО1 о выделении части требований в отдельное производство отказано. Вопросо разрешении разногласий относительно продажи имущества должника направленна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определения от 10.04.2023 и 14.04.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, продажа имущества должника возможна самостоятельными лотами, отдельно от находящегося в залоге здания завода; право собственности общества «Городецкий хлеб» на часть недвижимого имуществав настоящее время не оформлено; затягивание разрешения разногласий приведетк обесцениванию имущества должника.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель банка – отклонил позициюФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2023 по делу № А43-4758/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя и банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, которая определяется арбитражным судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Правило, закрепленное частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющее инициативу суду в решении вопроса о выделении требования в отдельное производство, дает суду возможность как профессиональному органу действовать разумно и с учетом закона в каждом конкретном случае предопределять необходимость и возможности раздельного рассмотрения.

Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о реализации имущества общества «Городецкий хлеб» банк, являющийся залоговым кредитором должника, утверждало необходимости продажи имущества (как залогового, так и не залогового) в составе одного лота. По мнению банка, реализация имущества таким образом позволит сохранить предприятие должника для осуществления деятельности по изготовлению хлебаи хлебобулочных изделий, что будет способствовать привлечению к торгам наибольшего количества покупателей, а также позволит избежать работ по демонтажу технически сложного оборудования, которое связано общим назначением и представляет собой единый производственный комплекс.

Как обоснованно констатировал апелляционный суд, выделив определениемот 10.04.2023 в отдельное производство часть вопроса об определении порядка продажи части имущества должника, суд первой инстанции фактически высказался по существу разногласий, до их разрешения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение от 10.04.2023 правомерно отменено судом апелляционной инстанции с отказом в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство.

Принимая во внимание незаконность определения от 10.04.2023, суд апелляционной инстанции верно заключил, что определение от 14.04.2023 о разрешении разногласийпо вопросу продажи имущества должника и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества «Городецкий хлеб», сформированного в лотах № 4, 5, 7, в редакции конкурсного управляющего с внесением в него измененийи дополнений, вынесено преждевременно. Вопрос о разрешении разногласий относительно продажи имущества должника обоснованно направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу№ А43-4758/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова