Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А34-3441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3441/2018
г. Курган
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 037 036 руб. 55 коп.

третьи лица: Публичное акционерное общество криогенного машиностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

до перерыва, от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.03.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2018, предъявлен паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие»: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017 №223,

от Публичного акционерного общества криогенного машиностроения – явки нет, извещено надлежащим образом,

после перерыва:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2018, предъявлен паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие»: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017 №223,

от Публичного акционерного общества криогенного машиностроения – явки нет, извещено надлежащим образом,






установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архпроект» (далее также – истец, ООО «Архпроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (далее также – ответчик, ООО «М-Сталь») денежных средств в размере 4 037 036 руб. 55 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 185 руб. 19 коп. (уплачена по платёжному поручению №475 от 30.03.2018).

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество криогенного машиностроения.

21.05.2018 судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» денежные средства в размере 4 003 104 руб. 99 коп., в том числе: 1 826 037 руб. 44 коп. – стоимость недопоставленного товара в рамках неисполненных условий договора, 893 418 руб. 75 коп. – сумма аванса, 1 283 648 руб. 80 коп. – сумма неустойки, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 185 руб. 19 коп.

Публичное акционерное общество криогенного машиностроения, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов, на исковых требованиях настаивал в полном объёме с учётом уточнений – просил взыскать с ООО «М-Сталь» 5 646 639 руб. 37 коп, из которых:

1 826 037 руб. 44 коп. – стоимость недопоставленного товара в рамках неисполненных условий договора;

893 418 руб.75 коп. – сумма аванса;

2 927 183 руб. 18 коп. – сумма неустойки.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения, возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие» в судебном заседании представил письменные пояснения от 24.12.2018 №2-10, поддержал позицию истца, а также позицию, изложенную в отзыве.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.12.2018 до 15 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2018 в 16 час. 05 мин.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором ООО «Архпроект» поддерживает исковые требования в полном объёме с учётом уточнения.

Представитель ответчика и третьего лица после перерыва поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 года между ПАО «Криогенмаш» и ООО «Архпроект» заключён договор субподряда № МВ-425-2017-080 по строительству здания цеха разделения воздуха с внутренними инженерными сетями в рамках реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» (том 1, л.д. 106-140).

В целях исполнения обязательств по указанному выше договору субподряда № МВ-425-2017-080 8 августа 2017 года между ООО «Архпроект» с одной стороны и ООО «М-Сталь» с другой стороны, заключен договор подряда № МС08/08 (том 1, л.д. 97-102).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик (ООО «М-Сталь») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Архпроект) в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Договора, а, заказчик обязуется принять результат работ (изделия в соответствии с деталировочными чертежам конструкций, из металла) и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 1.2 установлено, что содержание, объём, стоимость, сроки выполнения работ указаны в Спецификации (Приложении № 1 к Договору), являющейся после подписания неотъемлемой частью Договора. В цену Договора входит доставка изделий на Объект «Строительство установки производства сжатого воздуха и азота в г. Тобольск. Нулевой цикл» для «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полеолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», расположенный в г. Тобольске (далее - Объект).

Подрядчик выполняет работы способами, определёнными Сторонами в Рабочей документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику по электронной почте но адресу, согласованному сторонами в разделе 14 настоящего Договора, а также а рабочей документации, полученной Подрядчиком » период действия Договора в том же порядке (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора работы выполняются из материалов и на оборудовании подрядчика. Приёмка изделий осуществляется в соответствии с Регламентом входного контроля (Приложение № 4 к настоящему Договору). Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Срок действия Договора установлен пунктом 2.1, согласно которому Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок выполнения работ определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).

В разделе 5 Договора сторонами согласованы стоимость и порядок оплаты работ. Стоимость работ по Договору составляет сумму стоимости работ по Спецификации (пункт 5.1).

5.2. Заказчик осуществляет оплату работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в следующие сроки: 70 (семьдесят) % от стоимости Работ по Спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с даты согласования Сторонами начала выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), 30 (тридцать) % от стоимости работ по Договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи - приемки каждого этапа Работ по Спецификации.

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных Договором, производится сверх установленной Спецификацией договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством.

Способ оплаты по Договору: перечисление Заказчиком денежных средств в валюте Российской Федераций (рубль) на расчётный счёт подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на счёт Подрядчика. На сумму предварительных платежей проценты не начисляются (пункты 5.4-5.5 Договора).

Раздел 6 Договора регламентирует порядок сдачи и приемки работ.

Приёмка каждого этапа работ согласно Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) или конечного результата Работ производится на основании Регламента входного контроля (Приложение №4 к Договору) и подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложении № 3 к Договору), который оформляется по месту нахождения Объекта в следующем порядке:

Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные пунктом 4.1 Договора представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно: Акт сдачи - приемки выполненных работ (2 (два) экземпляра), накладную (2 (два) экземпляра) и счет-фактуру на Изделия (1 (один) экземпляр), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных и пункте 6.1.1 Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, по своей правовой природе вышеуказанный Договор является договором подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования истец пояснил.

Договор был заключен с целью выполнения работ по договору субподряда № МВ-425-2017-080 по строительству здания цеха разделения воздуха с внутренними инженерными сетями в рамках реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ».

Во исполнение своих обязательств по Договору подряда от 08.08.2017 № МС08/08 Подрядчик осуществил изготовление и доставку металлоконструкций по следующим товарным накладным:

от 01.09.2017 № 27 на сумму 1 744 837 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 55);

от 13.09.2017 № 28 на сумму 1 103 200 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 53)

от 26.09.2017 № 27 на сумму 1 874 862 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 49),

от 06.10.2017 № 32 на сумму 1772 487 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 56).

Продукция, поставленная по указанным товарным накладным предварительно была представителем истца принята.

Вместе с тем, при передаче металлоконструкций, изготовленных и доставленных ответчиком по товарной от 01.09.2018 ПАО «Криогенмаш», последним 04.09.2017 металлоконструкции не были приняты по качеству, так как подготовка поверхности не соответствовала ГОСТ 9402-2004, о чём был составлен соответствующий акт (т.д. 3, л.д. 15).

06.09.2017 истец информировал ответчика об имеющихся замечаниях, направил указанный выше акт (т.д. 3, л.д. 56).

Ответчик в ответе надранное электронное сообщение указал «Я тогда буду забирать всё обратно и снова чистить и покрывать.».

Учитывая, что ответчиком возражений заявлено не было, при последующей доставке металлоконструкций 13.09.2017, металлоконструкции, доставленные по товарной накладной от 01.09.2017 № 27 на сумму 1 744 837 руб. 50 коп., были направлены обратно ответчику для устранения замечаний.

Металлоконструкции (прогон П1.3, прогон П2.2), по которым ответчик устранил замечания, указанные в акте, были получены истцом по товарным накладным 26.09.2017 № 27, от 06.10.2017 № 32.

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 574 137 руб. 50 коп.

Во исполнение условий пункта 5.2 Договора, на основании письма истца, направленного в адрес ПАО «Криогенмаш» (исх. № 12/ГО/08-17), платёжным поручением № 10579 от 17.08.2017 на расчётный счёт ответчика ПАО «Криогенмаш» перечислило денежные средства в сумме 4 601 896 руб. 25 коп., что составляет 70% от стоимости работ по Договору.

Как следует из пункта 5.2 Договора оставшиеся 30% стоимости Договора оплачиваются по факту подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ по форме Приложения № 3 к Договору.

Платежным поручением № 712 от 05.10.2017 на расчетный счет ООО «М-Сталь» со стороны ООО «Архпроект» была произведена авансовая оплата по Договору на сумму 893 418 руб. 75 коп.

Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчётный счёт ответчика по договору подряда от 08.08.2017 составила 5 495 315 руб.

Общая стоимость недопоставленных со стороны Подрядчика металлоконструкций составляет 1 826 037 руб. 44 коп. (расчет т.д. 4, л.д. 144).

Общая переплата со стороны истца составила 747 214 руб. 94 коп.

13.11.2017 (исх.№ 13.11-17) истец в адрес ответчика направил обращение о необходимости в кратчайшие сроки исполнить обязательства по Договору. Ответ на данную претензию ответчик не направил.

29.11.2017 (исх» 29.11-17) истец обратился к ответчику с претензией, в которой попросил вернуть сумму дополнительного авансирования и оплатить неустойку (т.д. 1, л.д. 96).

В связи с неполучением ответа на претензии от 13.11.2017 и 29.11.2017, истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств (с учетом уточнения исковых требований) в размере 5 646 639 руб. 37 коп. (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что отзыв истец не учёл поставку металлоконструкций массой 19,941т., которую ответчик доставил на объект, указанный истцом 02.09.2017. Стоимость указанных металлоконструкций составила 1 744 837 руб. 50 коп. Поставка металлоконструкций подтверждается товарно-транспортной накладной МС № 09 от 01.09.2017, товарной накладной № 27 от 01.09.2017, отгрузочной накладной № 11 МС от 01.09.2017, актом приемки готовой продукции № 421 от 31.08.2017. Металлоконструкции получил и расписался представитель истца ФИО4 Всего по договору поставлено 74,205 т. на сумму – 6 492 937 руб. 40 коп. Таким образом, остаток недопоставленной продукции в виде металлоконструкци1 составил 928 кг. на сумму 81 200, 10 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведённое надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, между сторонами возникли обязательственные отношения из Договора на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исполнение обязательств истец подтверждает актами приемки готовой продукции, подписанными представителями истца и ответчика (т.д. 2, л.д. 59 – 63).

Вместе с тем, судом принимаются доводы истца о том, что, изготовленная ответчиком продукция, доставленная по товарной накладной от 01.09.2017 № 27 на сумму 1 744 837 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 55), была возвращена ответчику.

Согласно информации Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» 14.09.2017 транспортное средство МАЗ-64229 (Х599ВО) покинуло территорию объекта, согласно журналу ТМЦ КПП-2 с грузом, который поименован в журнале, как швеллер» (19 тонн).

Кроме того, согласно путевому листу № К35960 от 13 - 15 сентября 2017 года автомобиль МАЗ 64229 (государственный номерной знак <***>) осуществлял перевозку груза (металлоконструкции 20 т) по маршруту Курган – Тобольск и по маршруту Тобольск – Курган с грузом 20 тонн (т.д.3, л.д 126 – 129).

В судебном заседании 05.12.2018 был допрошен водитель указанного транспортного средства ФИО5

Свидетель пояснил, что 13.09.2017 на автомобиле МАЗ им была осуществлена перевозка металлоконструкций в город Тобольск. Загрузка металлоконструкций производилась со склада, находящегося на проспекте Конституции (точного адреса не помнит). Загрузку металлоконструкций осуществлял директор ООО «М-Сталь» и несколько рабочих.

14.09.2017 груз был выгружен на территории объекта «Сиббур» в Тобольске (точный адрес не помнит). После выгрузки была осуществлена погрузка металлоконструкций массой 20 тонн, находившихся на территории данного объекта. Загруженные в Тобольске металлоконструкции были доставлены в Курган на склад, находящийся на улице Автозаводская, в разгрузке также принимал участие директор ООО «М-Сталь».

Данный факт не оспаривался также третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие».

Возражая против заявленных требований ответчик также пояснил, что согласно пункту 6.2 Договора Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе из приемки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.7 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные а пределах гарантийного срока, если не докажет, что ни произошли вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что для выполнения работ истцом ответчику были переданы рабочие чертежи (т.д. 2, л.д. 64 – 145). В разделе общие указания приведены требования, которым должна соответствовать продукция.

Учитывая, что данные чертежи были переданы истцом ответчику до начала работ, ответчик был извещён о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой им продукции (т.д. 2, л.д. 81).

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являются явным недостатком, который мог быть замечен при обычном способе приёмки, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, материалами дела не подтверждаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически выполненные по договору подряда работы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости незавезённых изделий в сумме 1 826 037 руб. 44 коп.

Учитывая, что ответчиком было изготовлено и передано истцу металлоконструкций на общую сумму 4 748 037 руб. 06 коп., истцом плачено 5 495 315 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 747 277 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 927 183 руб. 18 коп. неустойки. Неустойка истцом рассчитана за период 06.09.2017 по 05.12.2018 (нарушение сроков изготовления прогонов РП03.17-КМД и ZSN1102-6300-01-КМД1), с 26.09.2017 по 05.12.2018 (за нарушение сроков изготовления каркаса примыкания БРВ РП 02.17-КМД, каркаса примыкания РП02.17-КМД).

Ответчиком ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материальноправовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции сформулированной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Договора в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по Договору за каждый день просрочки. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Договора Договор вступает в силу с даты подписания настоящего Договора и действует до 31 декабря 2017 года.

Учитывая, что со стороны истца после 13.11.2017 требований о поставке ответчику не предъявлялось, принимая во внимание доводы истца о том, что изготовление металлоконструкций, в объёмах, предусмотренных спорным Договором, было осуществлено третьим лицом, также сторонами не заявлялось о намерении сохранить договорные отношения, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе от исполнения обязательств сторонами, влекущий те же последствия, что и при расторжении договора (с учетом пункта 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По расчётам суда, за период с 07.09.2017 по 01.01.2018 на сумму 66 482 руб. 50 коп. размер неустойки составит 7 778 руб. 45 коп.

За период с 27.09.2017 по 01.01.2018 на сумму 1 759 554 руб. 94 коп. размер неустойки составит 170 676 руб. 83 коп.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 178 455 руб. 28 коп.

Истцом также были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесённые расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учётом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учётом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, представляет суду доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2018 (т.д. 1, л.д. 151 - 142 );

- акты приемки-передачи оказанных услуг от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 (т.д. 4, л.д. 147 - 153);

-электронные билеты, посадочные талоны (т.д. 4, л.д. 154 - 180);

- копии платежных поручений от 17.05.2018 № 789 на сумму 87 000, от 28.09.2018 № 1903 на сумму 87 000 руб. (т.д. 2, л.д. 9, т.д. 4, л.д. 23).

В отзыве ответчик указывает, что не согласен с суммой, взыскиваемой в счёт расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

При определении разумности судебных расходов судом учитываются Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, размещённые на официальном сайте Адвокатской палаты Курганской (http://www.apko45.ru) «составление искового заявления при представлении интересов юридических лиц - 10 000 рублей; составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 4 000 руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) - 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 9 000 рублей.».

Учитывая факт того, что представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, уточнял заявленные требования, также истцом документально подтверждены транспортные расходы на сумму 93 150 руб. 00 коп.

Таким образом, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд считает подтвержденными судебные расходы на сумму 178 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 196 руб. 43 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 185 руб. 19 коп.. (платёжное поручение № 475 от 30.03.2018).

Таким образом, 1 387 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 747 277 руб. 94 коп. задолженности; 705 728 руб. 36 коп. неустойки; 15 614 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 67 572 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджет излишне уплаченную государственную пошлину в размере 169 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.






Судья

Т.Ю. Желейко