Решение от 15 января 2019 г. по делу № А57-15367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15367/2018
15 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с материалами дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Люберцы Московской области

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов

третье лицо:

Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов

МБУ «Служба благоустройства города», г. Саратов

о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 28098,74руб.,

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018 г., Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 г., МУПП «Саратовводоканал» - ФИО4, по доверенности от 28.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 28098,74руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУПП «Саратовводоканал».

Определением арбитражного суда от 01.10.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города».

Определением арбитражного суда от 28.11.2018г. в качестве соответчика по делу привлечено МУПП «Саратовводоканал».

В судебное заседание, назначенное на 27.12.2018г. на 11 часов 20 минут, явились представители ответчиков, третьего лица: Комитета по финансам АМО «Город Саратов».

Представители истца, представители третьих лиц: Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, о времени и месте судебного заседания, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 09.01.2019 г. на 11 часов 30 минут.

09.01.2019 г. в 11 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит: взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области 28 098 74 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на требования истца, считает, что истец не доказал размер ущерба, причиненного автомобилю, нарушил п. 10.1 ПДД, ущерб, причиненный автомобилю, должен быть взыскан с организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

МУПП «Саратовводоканал» возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом не доказано наличие вины и противоправность действий МУПП «Саратовводоканал», причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием 05.09.2016 года.

Третье лицо - Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах», считает, что за разрушение дорожного полотна, в том числе, если разрушение дорожного покрытия связано с ненадлежащим состоянием коммуникации, отвечает владелец подземной коммуникации. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия.

В материалах дела имеется ответ от 13.08.2018г. за №07-06/18490 Комитета по управлению имуществом города Саратова, в соответствии с которым на момент дорожно-транспортного происшествия объект водоотведения, находящийся по адресу: ул. Миллеровская, д. 60 А значился в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» (инвентарный номер 18723). Представлена копия дополнительного соглашения от 15.05.2017г. к договору №462 от 26.12.1996г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения».

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между ПАО СК «Россгострах» и ФИО5 был заключен договор страхования средств транспорта № 1905061 на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н <***>. сроком действия 1 год, с 26.03.2016 по 25.03.2017.

Согласно п.7 договора, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях: ФИО6, 21.01.1993 г.

05 сентября 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н <***>. принадлежащего ФИО5, который совершил наезд на препятствие - открытый люк, расположенный по адресу: <...>.

В результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н А584МУ164получил механические повреждения.

05.09.2016 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом ФИО7 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДПС повреждено: задний бампер с накладкой, задний левый диск и колпак, задний левый фонарь.

05.09.2016 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожным сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.09.2016 г., согласно которого, на участке: <...> имелся канализационный люк без крышки.

Инспектором дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 05.09.2016 г. в отношении ФИО6

Также обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Схемой происшествия от 05.09.2016 года, составленной инспектором ДПС.

Поскольку автомобиль был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис 6001 № 19050614 от 26.03.2016 г.), ФИО6, 21.10.2016 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового о возмещения в размере 8 098, 74 руб., что подтверждается платежным поручением № 772 от 02.05.2017 г. на сумму 28 098 руб.74 коп.

Согласно заказ-наряду №ГР00042454 от 27.04.2017 г., акту выполненных работ от 27.04.2017 г., счетом на оплату от 21.04.2017 г. расходы на ремонт ТС страхователя по устранению повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, составили 28 098, 74 руб. Стоимость ремонта была оплачена страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах», исполнителю ремонтных работ ООО «Гранд» (платежным поручением № 772 от 02.05.2017 г. на сумму 28 098 руб.74 коп.).

Таким образом, всего в результате страхового события причинен ущерб и выплачено страховщиком в размере 28 098, 74 руб.

Истец считая, что в соответствии с действующим законодательством, к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, поскольку данная сумма была выплачена страхователю по договору страхования, 02.10.2017 года направил в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов» претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Истец, считая, что ответственным лицом за причиненные ему убытки является Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, у истца возникло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, ответственность за содержание которой несут ответчики, в связи с чем обратился к ответчикам с претензиями, которые были оставлены последними без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения страховщика в суд с настоящим иском.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной (внедоговорной) ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение причиненных убытков - это способ возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу, а также то обстоятельство, что состояние участка дороги по ул. Миллеровская д. 60 А г. Саратова на момент ДТП (05.09.2016.) не соответствовало нормативным требованиям, действующим в тот период времени.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, ответственность за содержание которой несут ответчики, в предмет доказывания по данному делу входят такие обстоятельства, как соответствие участка дороги нормативным требованиям, механизм ДТП.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схема происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заказ-наряд № ГР 00042454 от 27.04.2017 г., счет на оплату на сумму 28 098, 74 рублей, акт выполненных работ от 27.045.2017 г., исполнителя – ООО «Гранд» по заказ-наряду № ГР00042454 от 27.04.2017.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Вместе с тем, люки смотровых колодцев являются составной частью подземных инженерных коммуникаций, следовательно, обязанность по их содержанию возлагается на владельцев соответствующих коммуникаций.

В материалы дела представлены сведения комитета по управлению имуществом города Саратова.

Комитет по управлению имуществом города Саратова в ответе от 13.08.2018 г. № 07-06/18490 сообщил, что подземные коммуникации, расположенные по адресу: <...>, находятся в реестре муниципальной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал», следующие объекты инженерной инфраструктуры:

- канализация от ж/д по ул. Миллеровская 60;

Суд приходит к следующим выводам.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации МО «г.Саратов» №1462 от 06 июля 2012г. утвержден «Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», в соответствии с п.1.15 которого Владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны :

-обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги , тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

-осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Решением Саратовской городской думы от 27 сентября 2007 г. за №20-185 утверждены Правила благоустройства территории МО «город Саратов» , в соответствии с п.4.6.4 которых Организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

На момент ДТП – 05.09.2016 г. - действовало соглашение № 003/2016 от 31.12.2015 г., заключенного с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которым, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения по адресу: <...> (от 5-го Динамовског пр. до 11-го Динамовского пр.) в 2016 г. осуществляло МБУ «Служба благоустройства города».

Исходя из сведений, изложенных в исковом заявлении, водитель совершил наезд на открытый канализационный люк. Данный люк, расположенный по адресу: <...> в соответствии с ответом комитета по управлению имуществом г. Саратова закреплен на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, определение по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, суд установил, что причиной механических повреждений автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н <***> явился наезд на открытый смотровой люк (колодец), расположенный в районе дома № 60А по ул. Миллеровская в г. Саратове, представляющий опасность для дорожного движения.

В свою очередь, делая вывод о ненадлежащем содержании спорного участка автомобильной дороги, суд отмечает, что в силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. При этом по правилам настоящего ГОСТ люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУПП «Саратовводоканал».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается причинение спорному транспортному средству ущерба вследствие ненадлежащего исполнения МУПП «Саратовводоканал» своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что факт произвольного открывания люка свидетельствует о несоблюдении ответчиком – МУПП «Саратовводоканал» требований пункта 5.2.7 ГОСТ 3634-99, поскольку крышка люка должна плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпуса.

Что касается размера предъявленных ко взысканию убытков в сумме 28098,74руб., то судом установлено следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что, определяя размер убытков в виде ущерба в сумме 28 098 рублей 74 коп., составляющих величину причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, истец исходил из стоимости выполненных ООО «Гранд» работ по ремонту транспортного средства.

Суд признает данный размер убытков документально и количественно подтвержденным.

В иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать ввиду следующего.

Согласно части 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. № 25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов» автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».

Автомобильная дорога по адресу ул. Миллеровская д. 60А муниципальной собственностью муниципального образования «Город Саратов».

Судом установлено, что канализационный коллектор по ул. Миллеровская принадлежит на праве хозяйственного ведения МУПП «Саратовводоканал».

Кроме того, Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» предусмотрено, что владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения МУПП «Саратовводоканал» обязанностей по осмотру автодороги и искусственных сооружений на ней, выявлению недостатков, ограждению колодца и установлению необходимых дорожных знаков.

При таких обстоятельствах, МУПП «Саратовводоканал» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В иске к Администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 679 от 13.07.2018 г.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с МУПП «Сраатовводоканал» в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУПП «Саратововдоканал», г.Саратов, ИНН <***> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, ИНН <***> задолженность в сумме 28098,74руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб.

В иске к Администрации МО «Город Саратов», г.Саратов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова