Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А58-9634/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9634/2017
21 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 590 300, 85 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" о взыскании 590 300,85 рублей, из них 506 687,02 рубля – неосновательное обогащение, 86 613,83 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.12.2015 Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (заказчиком) далее – «ответчик», на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0316100000615000102 о проведении электронного аукциона для закупки на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун ФИО3 Якутск в Республике Саха (Якутия) на участке км 609+637-км 808+780 и аукционная документация.

Дата начала подачи заявок – 15.12.2015, дата окончания подачи заявок – 31.12.2015, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 11.01.2016, дата проведения аукциона в электронной форме – 14.01.2016.

Начальная (максимальная) цена контракта – 25 334 351,05 рублей.

На участие в электронном аукционе поступило две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0316100000615000102-2 от 15 января 2016 года победителем аукциона признано ООО «Даль-Регион».

Протоколом № 0316100000615000102-3 от 08.02.2016 заказчик принял решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем аукциона (ООО «Даль-Регион»), отказать в принятии банковской гарантии выданной ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (Московский филиал ПАО «О.К. Банк») № 0043404 от 26 января 2016 года; признать ООО «Даль-Регион» уклонившимся от заключения государственного контракта; предложить заключить государственный контракт участнику аукциона, занявшему второе место – ОАО «Вилюйавтодор».

Данный протокол был опубликован в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 08.02.2016.

10.02.2016 в Якутское УФАС поступила жалоба ООО «Даль-Регион» на действия заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона.

Решением Якутского УФАС от 25.02.2016 по делу № 06-71/16т жалоба ООО «Даль-Регион» признана необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2016 по делу № А58-2273/2016 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2016 №06-71/16т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано незаконным.

В обеспечение заявок на участие в открытых аукционах истец платежными поручениями № 43 от 25.12.2015, № 44 от 28.12.2015 перечислил денежные средства в размере 1 800 000 рублей на расчетный счет оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер", в том числе обеспечение заявки по извещению № 0316100000615000102 в размере 506 687,02 рубля.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился к ответчику с требованием (претензией) № 1 от 05.04.2017 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 29.11.2017. Требование (претензия) № 1 от 05.04.2017 вручено ответчику 05.04.2017 (вх. № 938).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок организации и проведения электронного аукциона регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно ч. 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в данной статье; отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в ст. 45 названного Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность банковской гарантии, полученной от банка.

При этом в соответствии с ч. 8 ст. 45 Закона N 44-ФЗ и п. 15.3 разд. 3 документации об электронном аукционе установлено, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

По результатам проведенного электронного аукциона для закупки № 0316100000615000102 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун ФИО3 Якутск в Республике Саха (Якутия) на участке км 609+637-км 808+780 победителем признано ООО «Даль-Регион».

03.02.2016 истцом, как победителем электронного аукциона, подписан проект контракта, а также в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (Московский филиал ПАО «О.К. Банк») № 0043404 от 26.01.2016.

Однако, 08.02.2016 ФКУ Упрдор «Вилюй» приняло решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем аукциона (ООО «Даль-Регион») в связи с несоответствием банковской гарантии № 0043404 от 26.02.2016, выданной ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (Московский филиал ПАО «О.К. Банк»), требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, в том числе ввиду указания действия банковской гарантии в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 30.09.2018 включительно, что создает препятствие для реализации бенефициаром своих прав по гарантии.

Истец обжаловал действия ответчика при проведении электронных аукционов, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2016 по делу № 06-70/16т жалоба ООО «Даль-Регион» на действия ФКУ Упрдор «Вилюй» признаны необоснованными.

Признавая жалобу ООО «Даль-Регион» необоснованной, антимонопольный орган поддержал позицию заказчика и признал истца уклонившимся от заключения контракта.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2016 по делу № А58-2273/2016, указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) признано незаконным.

Указанным судебным актом установлено, что ФКУ Упрдор «Вилюй» не вправе было отказывать ООО «Даль-Регион» в принятии такой банковской гарантии и признавать его уклонившимся от заключения контракта по указанному основанию.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что истец не уклонялся от заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2016 оператор электронной площадки перечислил заблокированные средства ООО «Даль-Регион» на сумму 506 687,02 рубля на обеспечение заявок на участие в аукционе на счет заказчика - ФКУ Упрдор «Вилюй».

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца на сумму 506 687,02 рубля.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд в рамках дела №А58-2273/2016 не оценил все доводы ответчика о несоответствии банковской гарантии нормам Закона о контрактной системе судом не принимаются, поскольку судебный акт вступил в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 613,83 рубля за период с 09.02.2016 по 28.11.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Суд считает обоснованным расчет истца периода просрочки с 09.02.2016, поскольку 08.02.2016 ответчиком было принято необоснованное решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона – истцом.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 29.11.2017 по день вынесения решения, что составит 11 428,23 рубля, согласно следующему расчету:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

506 687,02

29.11.2017

17.12.2017

19

8,25%

365

2 175,98

506 687,02

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

6 024,72

506 687,02

12.02.2018

14.03.2018

31

7,50%

365

3 227,53

Итого:

11 428,23


С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 95 042,06 рублей за период с 09.02.2016 по 14.03.2018 и далее с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму 506 687,02 рубля, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 806 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 601 729,08 рублей, из них основной долг в размере 506 687,02 рубля, проценты в размере 95 042,06 рублей за период с 09.02.2016 по 14.03.2018 и далее с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму 506 687,02 рубля, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 806 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева