Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А45-19934/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19934/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-19934/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630108, <...>) к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630108, <...>) и исковому заявлению акционерного общества «Сибпромжелдортранс» к акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 03.03.2023 № 83-Л на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» – ФИО1 по доверенности от 23.12.2022, акционерного общества «Сибпромжелдортранс» – Коренной С.С. по доверенности от 29.05.2023.

Суд установил:

12.07.2023 акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – АО «НМЗ им. Кузьмина», завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – АО «СПЖТ», общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 03.03.2023 № 83-Л на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования.

19.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление АО «СПЖТ», содержащее аналогичные требования. Делу присвоен номер А45-20762/2023.

Определением от 09.08.2023 суда первой инстанции дела № А45-20762/2023 и № А45-19934/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А45-19934/2023.

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия сторон при заключении договора на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8, 3.9, 3.13, 3.16, 3.19, 3.20, 4.2.5, 4.2.6, 4.5, 4.7, 4.11, 5.3, 5.7, 5.7.1 - 5.7.4, 7.1, при этом в резолютивной части решения текст договора в принятой судом редакции приведен в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств привел следующие доводы: предложение завода о включении в договор пункта 3.20 обусловлено требованиями статей 58, 60, 64 УЖТ РФ и отсутствием в первоначальном проекте договора сроков (времени) оказания услуг по подаче/уборке вагонов со стороны АО «СПЖТ»; отсутствие в договоре сроков (времени) подачи и уборки вагонов предоставляет одной из сторон возможность оказывать услугу в течение неопределенного периода времени и при отсутствии какой-либо ответственности за свои действия (бездействие); предложенная заводом редакция пункта 4.5 договора, устанавливающая обязанность контрагента по внесению предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости услуг, оказанных за предыдущий месяц, до 10-го числа каждого месяца основана на положениях статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ранее существовавших между сторонами отношений, предусматривающих 100% постоплату, и обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СПЖТ» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав, что технологические сроки оборота вагонов рассчитываются и устанавливаются перевозчиком  по согласованию с владельцем железнодорожного пути необщего пользования для целей разработки технологического процесса работы станции, пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания; установление времени для завода с учетом отсутствия такового для  всех остальных контрагентов общества будет являться  прямым нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции); поскольку срок оказания услуг не является существенным условием договора, а общество не заинтересовано в затягивании времени оказания услуг, оснований для  согласования пункта 3.20 в редакции завода не имеется; условие о 100% предоплате   содержится в договорах с иными контрагентами, обусловлено несением обществом постоянных расходов ввиду большой сложности и технологичности задействованных трудовых ресурсов и сопутствующей транспортной инфраструктуры.

Определением от 05.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2025 для представления дополнительных объяснений  относительно методики определения заводом сроков на подачу и уборку вагонов (9 часов и 24 часа) для целей включения в договор пункта 3.20 в предложенной редакции и установленных АО «СПЖТ» с перевозчиком сроков на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования.

Определением от 17.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено  на 17.07.2025 для представления дополнительных объяснений; сторонам предложено принять меры по урегулированию спора мирным путем.

В представленных пояснениях завод указал, что технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования и станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, судами не исследовалась, что повлекло  неправильное применение норм материального права.

В письменных дополнениях к отзыву АО «СПЖТ» указало, что на протяжении  осуществления своей деятельности никогда и ни для одного из своих контрагентов не устанавливались сроки подачи и уборки вагонов; фактически между сторонами сложились  отношения по подаче и уборке вагонов без определения сроков; условия заключенного между перевозчиком и АО «СПЖТ» договора № 10/н, устанавливающего технологический срок оборота вагонов (необходимый для разработки единого технологического процесса работы железнодорожной станции, железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания, определения перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования) и технологическое время, исключаемое из оплачиваемого времени пользования вагонами по двум станциям – Сортировочная и Энергетическая, не влияют на правоотношения между АО «СПЖТ» и АО «НМЗ им. Кузьмина», поскольку последний его стороной не является; пункт 3.20 в редакции завода неисполним, так как технология работы перевозчика по станции «Новосибирск-Западный» не предусматривает возможность АО «СПЖТ» возвращать вагоны обратно на станцию «Новосибирск-Западный».

Определением от 10.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Хлебникова А.В. на судью Щанкину А.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «СПЖТ» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к путям общего пользования станции «Новосибирск-Западный» и обслуживающим своим локомотивом контрагента – АО «НМЗ им. Кузьмина», железнодорожные пути необщего пользования которого примыкают к железнодорожным путям необщего пользования АО «СПЖТ».

23.03.2023 АО «НМЗ им. Кузьмина» получило от АО «СПЖТ», являющегося владельцем железнодорожного пути необщего пользования, используемого для доставки/отправки грузов в адрес/от завода, проект договора от 03.03.2023 № 83-Л на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования (далее – договор).

24.04.2023 АО «НМЗ им. Кузьмина» направило в адрес общества протокол разногласий к договору.

18.05.2023 общество направило в адрес завода протокол согласования разногласий, из которого следовало, что АО «СПЖТ» частично не согласно с редакцией договора, предложенной заводом в протоколе разногласий от 24.04.2023.

16.06.2023 завод уведомил общество, что предложенный для подписания им протокол согласования разногласий не учитывает в полном объеме сложившиеся между сторонами на протяжении длительного времени отношения, а также нормы действующего законодательства.

28.06.2023 АО «СПЖТ» повторно направило в адрес завода для подписания ранее предложенный вариант протокола согласования разногласий от 18.05.2023.

Неурегулирование спора по содержанию условий договора в досудебном порядке послужило основанием для обращения завода и общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие между обществом и заводом разногласия, руководствовались положениями статей 8, 421, 422, 446 ГК РФ, статей 39, 56, 58, 60, 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ), пунктов 2.3, 2.9, 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации), пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 (далее – Порядок № 67), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), и пришли к выводу, что проект договора АО «СПЖТ», представленный  в материалы дела, в полном объеме соответствует  действующему гражданскому законодательству и включает в себя все существенные условия.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ указано, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как определено пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка) и УЖТ РФ.

В силу статьи 16 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из статьи 63 УЖТ РФ, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора.

Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

В пункте 2.1 Правил эксплуатации определено, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

В пункте 3 Постановления № 30 отмечено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

В соответствии со статьей 58 УЖТ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае поступающие от перевозчика (ОАО «РЖД») в адрес контрагента вагоны АО «СПЖТ» получает (принимает) не от своего имени, а от имени контрагента, на основании соответствующей доверенности; вагоны принимаются от перевозчика (ОАО «РЖД») в том виде и том состоянии (коммерческом и техническом), в котором они поступили в адрес контрагента; после получения вагонов от перевозчика АО «СПЖТ» оказывает контрагенту услуги по их подаче на пути контрагента. В данном случае АО «СПЖТ» не осуществляет деятельность, связанную с перевозкой вагонов в адрес контрагентов; состояние поступивших от перевозчика вагонов фиксируется в соответствующих документах, в связи с чем контрагент не лишен возможности предъявить соответствующие претензии непосредственно перевозчику; с момента передачи станцией «Новосибирск-Западный» и до момента возврата вагонов на эту станцию, юридически и фактически вагоны считаются находящимися именно у контрагента.

Как указывает АО «СПЖТ», ближайшим возможным местом для принятия вагонов от АО «СПЖТ» является станция Сортировочная (место распределения и передачи вагонов для всех контрагентов). При этом АО «СПЖТ» закрепляет возможность, что в случаях невозможности подачи вагонов по независящим от него причинам, вагоны передаются в ином месте (либо на путях АО «СПЖТ», либо на арендованных контрагентом путях).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исключая из договора пункт 3.20 в предложенной заводом редакции (в части установления времени подачи и уборки вагонов от станции «Новосибирск-Западный» Западно-Сибирской железной дороги до АО «НМЗ им. Кузьмина» и обратно), учел следующие обстоятельства: перевозчик (ОАО «РЖД») передает обществу вагоны, принадлежащие различным контрагентам, а не только вагоны АО «НМЗ им. Кузьмина», при этом приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 09.08.2022 №161-ТС в отношении общества установлены предельные максимальные тарифы на услуги по подаче и уборке вагонов, а также за маневровую работу, которые являются едиными для всех контрагентов; по станции примыкания «Новосибирск-Западный» общество обслуживает 88 контрагентов, развернутая длина железнодорожных путей необщего пользования составляет 132 километра; рабочий парк тепловозов, обслуживающих 88 контрагентов, составляет 7 тепловозов; АО «СПЖТ» – коммерческая организация, основной целью деятельности которой является получение прибыли путем предоставления недискриминационного доступа к транспортным услугам для контрагентов, к которым прибывают (убывают) железнодорожные вагоны по станции «Новосибирск-Западный».

Соглашаясь с аргументами АО «СПЖТ» о невозможности установления такого времени для одного конкретного контрагента, при наличии иных контрагентов, наличия большого количества переменных, которые постоянно влияют на осуществление деятельности, суды также приняли во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» от 21.06.2024 № 06/03-06, о том, что общество не имеет возможности осуществить уборку с путей АО «НМЗ им. Кузьмина» на станцию «Новосибирск-Западный», так как утвержденная между перевозчиком (ОАО «РЖД») и АО «СПЖТ» технология работы станций «Новосибирск-Западный» и «Сортировочная» предусматривает, что уборка маневровых составов со станции «Сортировочная» на станцию «Новосибирск-Западный» производится локомотивом перевозчика, таким образом, определить время, необходимое АО «СПЖТ» для возврата вагонов на станцию «Новосибирск-Западный» невозможно. Среднее время, которое требуется АО «СПЖТ» для подачи вагонов от станции «Новосибирск-Западный» Западно-Сибирской железной дороги до мест погрузки (выгрузки) АО «НМЗ им. Кузьмина» и уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) АО «НМЗ им. Кузьмина» на станцию «Сортировочная» АО «СПЖТ» составляет 115,6 часов или 4,82 суток.

Суд округа находит данные выводы судов преждевременными.

Условия спорного договора направлены на урегулирование правоотношений между заводом и обществом по обеспечению последним своим локомотивом и (или) локомотивом третьих лиц подачу вагонов, прибывших в адрес завода, от железнодорожных выставочных путей станции «Новосибирск-Западный» Западно-Сибирской железной дороги до мест погрузки и выгрузки грузов завода и уборку вагонов в обратном порядке на железнодорожные выставочные пути, а также оказанию заводу иных транспортных услуг, подлежащих оплате.

Отказывая во включении в условия договора пункта 3.20, суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что поступающие от перевозчика в адрес контрагента вагоны АО «СПЖТ» получает (принимает) не от своего имени, а от имени контрагента, на основании соответствующей доверенности; при этом оплачиваемое время за пользование вагонами согласно условиям спорного договора исчисляется с момента передачи станцией «Новосибирск-Западный» Западно-Сибирской железной дороги вагонов АО «СПЖТ» и до момента возврата последним вагонов на станцию «Новосибирск-Западный» Западно-Сибирской железной дороги.

Построенный по критерию ожидаемого поведения принцип добросовестности предполагает необходимость оценки осведомленности хозяйствующего субъекта об определенных аспектах хозяйственного оборота, его нормативного регулирования и устоявшихся обычаев договорной практики.

Технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов из этих мест, фактически носят объективный характер и определяются нормативно (статьи 58, 62 УЖТ РФ, Порядок № 67).

Указанное регулирование имеет своей целью стимулирование ускорения процессов погрузки и освобождения вагонов как универсальной многооборотной тары, используемой хозяйствующими субъектами для перемещения материальных ценностей, задействованных в возмездном эквивалентном обмене.

Профессиональные субъекты гражданского оборота, чья деятельность связана с  перевозкой грузов железнодорожным транспортом, не могут быть не осведомлены о действии приведенных норм права, следовательно, информированы и о негативных последствиях, возникающих у их контрагентов в случае задержки вагонов сверх нормативно установленных сроков.

По сути, позиция общества, положенная судами в основание выводов, заключается в том, что срок подачи и уборки вагонов вообще не ограничен для АО «СПЖТ», которое заинтересовано в скорейшем обороте вагонов, каким-либо периодом.

Однако подобная позиция не отвечает ни критериям, по которым устанавливается принцип добросовестности поведения в гражданском обороте (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), учитывая действующее нормативное регулирование и ординарную договорную практику, ни основополагающему принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, вопреки суждениям  АО «СПЖТ» о намерении завода урегулировать отношения, не влекущие возникновение для последнего каких-либо прав и обязанностей, закрепление в договоре сроков подачи и уборки вагонов от станции «Новосибирск-Западный» Западно-Сибирской железной дороги до АО «НМЗ им. Кузьмина» и обратно имеет своей целью регламентацию порядка и условий оказания услуг, которое является для общества обязательным (применительно к пункту 1 статьи 426 ГК РФ). При этом, указывая на невозможность установления сроков со ссылкой на экспертное заключение, суды не учли, что данный вывод эксперты  сделали только в отношении уборки вагонов с путей АО «НМЗ им. Кузьмина» на станцию «Новосибирск-Западный», а не их подачи.

Более того, при разрешении настоящего спора судами не исследовалась и не устанавливалась технология функционирования станции, технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, под которыми понимается нахождение вагонов под разгрузочно-погрузочными операциями и не включающее в себя согласно пункту 2.1 Порядка № 67 время на подачу вагонов и уборку вагонов с подъездного пути необщего пользования, что также свидетельствует о преждевременности вышеприведенных выводов судов.

Удовлетворяя полностью требования общества и урегулировав условия пункта 4.5 договора в редакции АО «СПЖТ», судами фактически не были рассмотрены доводы и возражения завода о том, что в рамках ранее заключенных договоров и фактически сложившихся между сторонами отношений оплата услуг осуществлялась по факту их оказания (на условиях постоплаты).

Вывод апелляционного суда о соответствии условия о предварительной оплате услуг общества общему порядку внесения платежей, действующему между владельцем пути необщего пользования (АО «СПЖТ») и перевозчиком (ОАО «РЖД»), суд округа находит основанным на предположениях, поскольку фактически их взаимоотношения в отсутствие в материалах дела договора, заключенного между обществом и перевозчиком, нельзя признать исследованными и установленными.

Выводы судов о том, что установление условия о сроках подачи и уборки вагонов для завода с учетом отсутствия такового для всех остальных контрагентов общества, равно как и установление иного порядка оплаты оказываемых услуг, будет являться прямым нарушением положений Закона № 135-ФЗ, суд округа также находит необоснованными.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Таким образом, суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

В связи с изложенным не может быть признан правомерным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие условий спорного договора в редакции, отличающейся от условий договоров на оказание транспортных услуг с иными контрагентами, приведет к преимущественному положению завода относительно иных субъектов. Реализация участником гражданских правоотношений предоставленного гражданским законодательством права урегулировать в судебном порядке условия договора с учетом требований действующего законодательства не свидетельствует о нарушении положений Закона о конкуренции.

Суды, ошибочно посчитав, что завод в рамках преддоговорного спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание транспортных услуг, вправе рассчитывать лишь на условия, предлагаемые обществом и устанавливаемые последним во всех договорах с иными контрагентами, не рассмотрели спор по существу и не проверили правомерность редакций спорных условий договора, на предмет соответствия действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что нерассмотрение судами указанных обстоятельств и доводов завода могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора разногласия сторон по пунктам 3.20, 4.5 договора от 03.03.2023 № 83-Л на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования надлежащим образом разрешены не были. Договор был полностью принят судами в редакции общества без надлежащего правового обоснования и при наличии мотивированных возражений завода.

Указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, нарушения норм права, могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций в части разногласий сторон по пунктам 3.20, 4.5 договора от 03.03.2023 № 83-Л на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, проверить обоснованность исключения пункта 3.20 из текста договора и включения в него условий о внесении заводом обществу предварительной оплаты в размере 100% стоимости предстоящей услуги по подаче и уборке вагонов, а также платы за пользование вагонами, стоимости маневровой работы локомотива и временного размещения вагонов контрагента на железнодорожных путях; оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновав причины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19934/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


А.В. Щанкина