Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А06-12547/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12547/2016
г. Саратов
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2017 года по делу № А06-12547/2016, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация», г.Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1764500,01 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой»

к закрытому акционерному обществу «Саратовтрансгидромеханизация»

о взыскании задолженности в размере 373999,99 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бриком»; ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2017,

от закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация» - ФИО3 по доверенности от 2.07.2016

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саратовтрансгидромеханизация» (далее – ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ООО «РегионСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1764500,01 рублей.

ООО «РегионСпецСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» о взыскании задолженности в размере 373999,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2017 года по делу № А06-12547/2016 с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» взыскана сумма 476000 рублей. В остальной части первоначальных требований – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «РегионСпецСтрой» судом отказано.

С ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22378 рублей. С ООО «РегионСпецСтрой» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 8267 рублей.

Стороны не согласились с принятым решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в них, и принять новый судебный акт.

ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» просит пересмотреть решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, считает доказанным размер заявленной истцом задолженности.

По мнению апеллянта, ответчиком выполнены работы на сумму 616500 руб., в полном объеме аванс не отработан; убытки ввиде оплаты стоимости водолазных работ составляют 120000 руб. Просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, решение суда в оспариваемой части изменить.

ООО «РегионСпецСтрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворенных первоначальных исковых требований. Просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать. Заявитель указывает, что техника и рабочая бригада находились в распоряжении истца с даты подписания договора, то есть с 20.04.2016, в связи с чем с учетом аванса задолженность ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» составляет 373999,99 рублей.

Представителями сторон вышеуказанные правовые позиции по делу поддержаны в судебном процессе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» (заказчик) и ООО «РегионСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор №20-04/16, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по обслуживанию берегового грунтопровода двух стационарных земснарядов «ЗС-130» и «ЗС-19» в круглосуточном режиме на участках ремонтных дноуглубительных работ 144,0-148,0 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее - ВКМСК) силами рабочей бригады с использованием техники, оборудованной подъёмным устройством, позволяющая проводить работы по монтажу грунтопровода на мелководном забровочном пространстве, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В разделе 3 договора стороны определили обязанности сторон.

3.1 Обязанности подрядчика:

1) Монтаж (демонтаж) секций берегового грунтопровода (12,0-13,0 м секций полиэтиленовых труб, диаметром 630,0мм.) общей длиной 150,0-200,0 м на быстроразъемных болтовых соединениях, участие в погрузке (выгрузке) берегового грунтопровода на новые места расстановки по мере продвижения земснаряда, через каждые 50,0-250,0м„ отключение и подключение плавающего грунтопровода земснаряда к береговому грунтопроводу силами рабочей бригады, техники, оборудованной подъёмным устройством, позволяющая проводить работы по монтажу грунтопровода на мелководном забровочном пространстве и парома (паром предоставляется Заказчиком).

2) Перекладка берегового грунтопровода (12,0-13,0 м. секций полиэтиленовых труб, диаметром 630,0 мм.) общей длиной 150,0-200,0 м. на быстроразъемных болтовых соединениях по мере продвижения земснаряда по прорези канала, через каждые 50,0-250,0 м, в районах 144,0-148,0 км. ВКМСК на мелководном забровочном пространстве и перекладка рабочих якорей земснаряда и плавающего грунтопровода на мелководье с использованием техники, судна-буксировщика и парома (судно-буксировщик и паром предоставляется заказчиком).

3.1 Обязанности заказчика:

3.2.1. Обеспечить доступ к месту обслуживания грунтопровода, а также указать локальные места укладки и выгрузки грунтопровода.

3.2.2. Своевременно в соответствии с п.п. 4.2.2 - 4.2.4 договора, произвести оплату выполненных работ «подрядчику».

Из пункта 2.1 договора следует, что работы выполняются в период с 20.04.2016 по 30.08.2016, при этом дата начала и окончания услуг может быть скорректирована заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составила 11305000,00 рублей, с учетом НДС, в соответствии с калькуляцией стоимости работ (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик производит предоплату (авансовый платеж) в размере 20% (двадцать) процентов от общей суммы настоящего договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления счета на оплату.

Данное условие договора было выполнено ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», которое своевременно перечислило ООО «РегионСпецСтрой» аванс по платежному поручению от 20.04.2016 № 673 в размере 2261000,01 рублей, что признано представителем ООО «РегионСпецСтрой».

Стоимость авансового платежа засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем пропорционального ежемесячного удержания от стоимости услуг, выполненных за оплачиваемый календарный месяц до момента его полного погашения (пункт 4.2.2 договора).

Истец, посчитав, что ответчиком работы выполнялись ненадлежащим образом, с многочисленными нарушениями договора, в том числе с грубым нарушением срока выполнения работ, 11 мая 2016 г. направил претензию (л.д. 12), в которой указал, что в случае непринятия мер по исполнению договорных обязательств будет поставлен вопрос о расторжении договорных отношений и взыскании убытков.

Поскольку ответчик на претензию никак не отреагировал, истец 19 мая 2016г. уведомил ответчика о расторжении договора № 20-04/16 от 20.04.2016 в одностороннем порядке (Т.1 л.д.13).

01 июня 2016 года ответчик направил истцу ответ на уведомление об отказе от договора (Т. 1 л.д.94-95), в котором сообщил о прекращении работ с 20.05.2016 в связи с неисполнением заказчиком обязательств согласно условиям договора, к которому приложены акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 2635000 руб.

Истец запросил у ответчика первичную документацию о выполнении работ, с помощью которой можно было бы установить конкретные виды работ, выполняемые подрядчиком ежедневно в период с апреля по май 2016 г.

Ответчик отвечал отказом, поясняя, что по договору не требуется представление таких документов, а работу нужно считать по 85 тыс. руб. за каждый календарный день.

Истец посчитал, что представленные ответчиком в одностороннем порядке формы КС-2 и КС-3 содержат недостоверные сведения, а объем выполненных работ ответчиком не подтвержден и отказался от подписания представленных ответчиком односторонних актов выполненных работ истец.

На основании этого истец самостоятельно произвел расчет, исходя из следующего согласно подп. 2 пункта 3.1 договора перекладка грунтопровода должна осуществляться подрядчиком через каждые 50 - 250 метров. С учетом рельефа местности средним расстоянием между перекладками является расстояние в 150 метров (50+250/2).

В пункте 1.1 договора указана протяженность участка ремонтных дноуглубительных работ: 4000 метров (144-148 км, то есть 4 километра.) При этом 4 км - это протяженность одного берега канала. Общая протяженность участка работ по обоим берегам канала составляет 8000 метров. Истец считает, что на эти 8000 метров необходимо было выполнить 55 - 60 перекладок грунтопровода в среднем через каждые 150 метров.

Так как общая цена всех работ согласно пункту 4.1 договора составляет 11305000 рублей, то с учетом вышеизложенного средняя стоимость одной перекладки грунтопровода составит примерно 205500 руб. (11305000 руб. / 55 перекладок).

Поскольку истец полагает, что реально ответчиком за весь период выполнения работ было выполнено только:

- Сборка и укладка одного сборно-разборного трубопровода.

- Разгрузка парома с трубопроводом заказчика (при этом часть трубопровода была утоплена)

- без выполнения работ по сборке и разгрузке парома с трубопроводом заказчика (на остров) также без выполнения работ по сборке.

Этот объем соответствует трем перекладкам грунтопровода: 3 перекладки х 205500 руб. = 616500 руб., что и составляет реальную стоимость выполненных ответчиком работ.

Кроме того, истец считает, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «РегионСпецСтрой» причинило истцу убытки, исходя из следующего.

С момента подачи заявки на организацию выгрузки и сборки наземного трубопровода в районе землесосного снаряда №19 Ответчиком была произведена только выгрузка трубопровода на 147 км, тогда как по условиям договора его нужно было не только выгрузить, но и смонтировать (собрать).

Место монтажа было указано работникам ответчика, они могли смонтировать (собрать) грунтопровод в любой точке на острове. Вместо этого трубы были просто выгружены экскаватором и работниками ответчика, но к монтажу труб подрядчик не приступил. После выгрузки труб ветром с моря была пригнана вода, и выгруженные трубы оказались под водой.

Для поиска и поднятия затопленных труб, истец нанял профессиональную организацию водолазов - ООО Многопрофильная компания «Каскад», при этом стоимость этих водолазных работ составила 120000 руб.

Истец считает, что данная сумма является убытками, причиненными ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому она подлежит удержанию с подрядчика при определении общей стоимости выполненных работ и расчете суммы неотработанного подрядчиком аванса.

Таким образом, неотработанный аванс, подлежащий возврату ответчиком, составляет 1764500,01 руб. (из расчета 2261000,01 - 616500 + 120000).

05 сентября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возвратить неотработанную часть аванса в сумме 1764500,01 руб., однако ответчиком данная претензия не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, письмом от 01.06.2016 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2233050,85 руб. (том 1 л.д. 94-95), которое получено ответчиком 14.06.2017 (Т.1 л.д.98), однако указанный акт заказчик не подписал, запросив у ответчика первичную документацию о выполнении работ, с указанием конкретных видов работ, выполняемых подрядчиком ежедневно в период с апреля по май 2016 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основным обстоятельством, на основании которого истцом акт выполненных работ не подписан, является тот факт, что ответчик не представил надлежащих документов в обоснование объема и стоимости работ, выполненных им до расторжения договора.

В подтверждение факта предоставления рабочей бригады для оказания услуг по обслуживанию берегового грунтопровода двух стационарных земснарядов «ЗС-130» и «ЗС-19» в круглосуточном режиме на участках ремонтных дноуглубительных работ 144,0-148,0 км. ВКМСК, отраженных в договоре, ответчик представил ведомости затрат времени земкараванов № 19 и № 130 за апрель 2016 года на ВКМСК.

Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица - Багермейстер, являющийся капитан земснарадов, был работником истца, который и должен был руководить работой бригады, что также подтверждается условиями пункта 1.2. договора (Локальные места перекладки грунтопровода указываются представителем заказчика) и пункта 3.2.1. договора заказчик обязан обеспечить доступ к месту обслуживания грунтопровода, а также указать локальные места укладки и выгрузки грунтопровода).

Суд отмечает, что в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Так, согласно приложению № 1 к договору от 20.04.2016 (т. 1 л. д. 16) стороны согласовали калькуляцию стоимости работ исходя из того, что суточная стоимость работ с учетом НДС 18 % составляет 85000 рублей.

Кроме того, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что если будет обнаружено, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, и это является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств подрядчиком, последний обязан за свой счет в порядке и в сроки согласованные с заказчиком устранить выявленные дефекты если не докажет, что они произошли не по его вине. В данном случае заказчик совместно с подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента обнаружения (выявления) недостатков (дефектов) составляют акт о недостатках (дефектах) (пункт 6.3 договора).

Между тем, в нарушение указанных условий договора акты о выявленных недостатках при выполнении договора истцом в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, однако стороны отказались от ее проведения, пояснив суду, что ее проведение невозможно.

В этой связи не может быть признана имеющей правовое значение ссылка истца, что именно ответчик надлежащим образом не организовал сдачу-приемку работ, не представив надлежащих документов в обоснование объема и стоимости работ, выполненных им до расторжения договора, как не соответствующая условиям договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ведомостей затрат времени демкараванов № 130 и № 19 следует, что подрядчик приступил к работам 30.04.2016 и прекратил работы с 20.05.2016 (письмо от 01.06.2016 № 59), что за период с 30.04.2016 по 19.05.2016 составило 21 рабочий день.

Стоимость работ отражена сторонами в приложении № 1 к договору от 20.04.2016, исходя из того, что суточная стоимость работ с учетом НДС 18 % составляет 85000 рублей.

Исходя из указанных ведомостей, условий договора, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 1785000 рублей. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Калькуляция стоимости работ, помимо суточной стоимости работ, содержит в себе: 1) услуги рабочей бригады (3 325 000 рублей) и 2) услуги техники, оборудованной подъёмным устройством для работ по монтажу грунтопровода на мелководном забровочном пространстве (7 980 000 рублей).

Поскольку стороны не заявляли о выполнении работ по позициям 1 и 2 калькуляции и исчисление стоимости работ производили исходя из суточной стоимости работ 85 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что работы производились с 30.04.2016, как это зафиксировано ведомости затрат времени земкараванов № 19 и № 130. Доказательств выполнения исполнителем работ в иное время, в материалы дела не представлено и в остальной части встречного иска по тем же основаниям обоснованно отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного аванса в размере 2261000 рублей подлежит взысканию 476000 рублей (2261000-1785000).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 476000 рублей. Отказ в остальной части задолженности по договору в рамках рассмотрения первоначального иска обоснованно мотивирован.

ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» не согласно с решением суда о взыскании убытков на сумму 120000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «РегионСпецСтрой». Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» указывает, что с момента подачи заявки на организацию выгрузки и сборки наземного трубопровода в районе землесосного снаряда №19 ответчиком была произведена только выгрузка трубопровода на 147 км, тогда как по условиям договора его нужно было не только выгрузить, но и смонтировать (собрать).

Поскольку место монтажа было указано работникам ответчика, они могли смонтировать (собрать) грунтопровод в любой точке на острове. Однако, трубы были просто выгружены экскаватором, но к монтажу труб они не приступил. После выгрузки труб ветром с моря была пригнана вода, в связи с чем, выгруженные трубы оказались под водой.

Для поиска и поднятия затопленных труб, истец нанял профессиональную организацию водолазов - ООО Многопрофильная компания «Каскад», при этом стоимость этих водолазных работ составила 120000 руб.

По мнению истца, данная сумма является убытками, причиненными ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому она подлежит удержанию с него.

Вместе с тем, суд, отказывая в этой части, обоснованно исходит из того, что хотя факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела, но при этом истцом не представлено доказательств передачи спорных труб в работу ответчику. Из договора, заключенного между сторонами, также не следует какая либо ответственность ответчика за представляемые материалы.

Как указывает сам истец, трубы были затоплены вследствие повышения уровня воды, что само по себе уже исключает вину исполнителя.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.783 ГК РФ).

Убытки, о которых заявляет истец, были понесены, по его мнению, вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, при этом, в силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела, в том числе, из претензии от 11.05.2016 следует, что заказчик лишь известил исполнителя о том, что трубы скрыты водой, при этом не указал на некачественное выполнение работ в данной части и не установил срок для исправления недостатков, а сам принял решение о заключении договора со сторонней организацией для поднятия труб.

Таким образом, истцом не представлено суду никаких доказательств взаимосвязи понесенных им расходов и обязанностей ответчика, вытекающих из представленного договора или других документов, подтверждающих такую обязанность.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также вина ответчика, что является достаточным основанием для отказа во взыскании убытков в размере 120000 рублей.

Встречный иск ООО «РегионСпецСтрой» мотивирован неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору от 20.04.2016 № 20-04/16.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения первоначального иска установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 1785000 рублей и наличие переплаты ввиде аванса в размере 2261000 рублей, правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Всем имеющимся в апелляционных жалобах доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2017 года по делу № А06-12547/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина