Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-237756/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237756/2015
09 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества ПГ «АЛСИКО» - ФИО1, ген.директор, решение от 21.12.2015,

от ответчиков - Компании Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД – ФИО2 по дов. от12.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» - ФИО2 по дов. от 11.01.2016,

МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО3 по дов. от 27.01.2017 №07-17/011480,

от третьего лица - ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС»

на решение от 20 сентября 2016 года,

принятое судьей Константиновской Н.А,

на постановление от 26 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по делу № А40-237756/2015,

по иску закрытого акционерного общества ПГ «АЛСИКО»

к Компании Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС», 3 - МИФНС № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС», о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве,

третье лицо - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПГ «АЛСИКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» (далее – ООО «ЦЕОМАКС»), МИФНС № 46 по г. Москве (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", оформленного протоколом от 01.10.2015, а также о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 08.10.2015 №367062А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись №8157747623839 от 08.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦЕОМАКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЕОМАКС» и Компании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель налогового органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО ПГ «АЛСИКО» принадлежит 51% доли уставного капитала ООО «ЦЕОМАКС», а ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд. владеет 49% доли уставного капитала ООО «ЦЕОМАКС».

В ЗАО ПГ "АЛСИКО" и в ООО "ЦЕОМАКС" имеет место корпоративный конфликт, в т.ч. связанный со сменой единоличных исполнительных органов данных обществ.

Из оспариваемого протокола от 01.10.2015 следует, что в собрании приняли участие:

- Компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд,, Ларнака, Кипр, в лице ФИО5 на основании доверенности б/н от 16.03.2015 - 49% голосов;

- ЗАО ПГ "АЛСИКО", г. Москва, в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Протокола общего собрания участников ЗАО ПГ "Алсико" N 07/09 от 07.09.2015 - 51% голосов;

- ФИО4 - генеральный директор ООО "ЦЕОМАКС".

Общее количество голосов, которыми обладают участники, присутствующие на общем собрании и прошедшие регистрацию, - 100% голосов. Количество голосов, которыми обладают участники, принимающие участие в собрании: 100% голосов.

На данном собрании были приняты решения: назначить генеральным директором общества ФИО4 и провести государственную регистрацию изменений в налоговом органе в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, участие в собрании от имени ЗАО ПГ «АЛСИКО» принимал генеральный директор ФИО6, действующий на основании протокола общего собрания участников ЗАО ПГ "АЛСИКО" N 07/09 от 07.09.2015.

Как установлено судами, данный протокол N 07/09 от 07.09.2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-179335/2015 признан недействительным.

Решение суда на момент принятия судебного акта по настоящему делу в законную силу не вступило, поскольку производство по делу приостановлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, однако как подлежащее немедленному исполнению исполнено налоговым органом, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", оформленного протоколом от 01.10.2015, ЗАО ПГ "АЛСИКО" указало на то, что указанный протокол подписан от имени истца неуполномоченным лицом, а само собрание проведено с нарушением процедуры, без надлежащего извещения участников общества и в отсутствие кворума.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона об ООО, пункта 13.1. Устава ООО "ЦЕОМАКС" высшим органом управления общества является общее собрание участников.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников определяется уставом общества в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктами 14.2.7., 14.2.8, 14.2.10 Устава ООО "ЦЕОМАКС" к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие следующих решений: избрание генерального директора общества и прекращение его полномочий, определение вознаграждения и компенсаций генерального директора общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Закона об ООО, пункта 15.15. Устава ООО "ЦЕОМАКС" общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители.

Установив допущенные при назначении и проведении собрания нарушения, суды нашли исковые требования обоснованными и удовлетворили иск.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "ЦЕОМАКС", аналогичные доводам кассационной жалобы заявителя, пришел к выводу о том, что несмотря на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-179335/2015 по иску о признании недействительным протокола № 07/09 от 07.09.2015 общего собрания участников ЗАО ПГ "АЛСИКО" о назначении генеральным директором ФИО6 в законную силу не вступило, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установив, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на доказательства, которые к материалам дела не приобщены и судебной оценки нижестоящих судов не получили.

Так, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу №А40-237756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.В. Нечаев