Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-237756/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57101/2016

Дело № А40-237756/15
г. Москва
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой –Николаевой Е.Ю.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕОМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу № А40-237756/2015-159-1969, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ЗАО ПГ "АЛСИКО"

к ответчикам: 1 - Компании Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД, 2 - ООО "ЦЕОМАКС", 3 - МИФНС № 46 по г. Москве,

третье лицо - ФИО1.

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, подписанной ФИО3, ФИО4 по решению от 21.12.2015, подписанному ФИО5;

от ответчиков:

от Компании Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД - ФИО2 по доверенности от 04.01.2016,

от ООО "ЦЕОМАКС" - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

от МИФНС № 46 по г. Москве: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.06.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ПГ "АЛСИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС», оформленного протоколом от 01.10.2015, а так же о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 08.10.2015г. № 367062А , на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись №8157747623839 от 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 иск удовлетворен.

ООО «ЦЕОМАКС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО «ЦЕОМАКС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя МИФНС № 46 по г.Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ПГ "Алсико" принадлежит 51% доли уставного капитала ООО "Цеомакс", ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд., владеет 49% доли уставного капитала ООО "Цеомакс".

В ЗАО ПГ «АЛСИКО» и в ООО «ЦЕОМАКС» имеет место корпоративный конфликт, в т.ч. связанный со сменой единоличных исполнительных органов данных обществ.

Из оспариваемого протокола от 01.10.2015 усматривается, что в собрании приняли участие:

- Компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, , Ларнака, Кипр, в лице ФИО6 на основании доверенности б/н от 16.03.15 г. - 49 % голосов;

ЗАО ПГ «АЛСИКО», г.Москва, в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Протокола общего собрания участников ЗАО ПГ «Алсико» № 07/09 от 07.09.2015 года - 51 % голосов;

- ФИО1 - генеральный директор ООО «ЦЕОМАКС».

Общее количество голосов, которыми обладают участники, присутствующие на общем собрании и прошедшие регистрацию 100 % голосов.

Количество голосов, которыми обладают участники, принимающие участие в собрании: 100 % голосов.

На данном собрании были приняты решения: назначить генеральным директором Общества ФИО1 и провести государственную регистрацию изменений в налоговом органе в соответствии с действующим законодательством.

Участие в собрании от имени ЗАО ПГ АЛСИКО принимал генеральный директор ФИО3, действующий на основании протокола общего собрания участников ЗАО ПГ «АЛСИКО» № 07/09 от 07.09.2015.

Как указано судом первой инстанции, данный протокол № 07/09 от 07.09.2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-179335/2015 признан недействительным.

Однако, данное решение суда в законную силу не вступило, поскольку производство по делу приостановлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г.

В соответствии подпунктам 14.2.7., 14.2.8, 14.2.10 Устава ООО «ЦЕОМАКС» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесено принятие следующих решений: избрание генерального директора Общества и прекращение его полномочий, определение вознаграждения и компенсаций Генерального директора Общества (пункт 14.2.10 устава).

В соответствии со ст. 32 Закона об ООО, п. 13.1. Устава ООО «ЦЕОМАКС» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

Согласно п.1. ст. 33 Закона компетенция общего собрания участников определяется уставом Общества в соответствии с названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с п. 16.24 Устава ООО «ЦЕОМАКС» - «Секретарь Совета директоров обеспечивает подготовку и проведение заседаний Совета директоров». Протоколом ООО «ЦЕОМАКС» № СД 1/2010 от 11 января 2011 года Секретарем совета директоров назначен ФИО4

Однако, ФИО4 не участвовал в подготовке и в проведении собрания ООО «ЦЕОМАКС» на дату 01.10.2015 года.

Согласно представленному ответчиками уведомлению о проведении собрания ООО «ЦЕОМАКС», назначение о проведении собрания осуществлено ФИО1

Однако, ФИО1 не мог требовать назначения проведения собрания ООО «ЦЕОМАКС». ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора на основании протокола участников ООО «ЦЕОМАКС» № 27/06.11 от 27.06.2011 года, а также, на основании собственноручно написанного заявления о своем увольнении от 2 ноября 2011 года.

Приказом № 15-03 от 28.11.2011 года ФИО1 назначил исполняющим обязанности генерального директора ООО «ЦЕОМАКС» ФИО4

Экспертным заключением ФБУ Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 2632/06-3 от 5 ноября 2015 года подписи ФИО1 под вышеперечисленными документами признаны подлинными.

Согласно п. 15.6 Устава ООО ЦЕОМАКС» Совет директоров обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания или об отказе от его проведения.

В оспариваемом собрании ООО «ЦЕОМАКС» Совет директоров ООО «ЦЕОМАКС» не уведомлялся, совещания по вопросу проведения собрания не проводил, внеочередное собрание ООО «ЦЕОМАКС» не назначал, доказательств обратного не представлено.

Представленный ответчиком в судебное заседание протокол б/н внеочередного собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 01.10.2015 года, о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «ЦЕОМАКС» составлен через один день после даты аналогичного протокола общего собрания ООО «ЦЕОМАКС» № 29/09 от 29.09.2015 года, на котором, также, ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «ЦЕОМАКС».

Совет директоров ООО ЦЕОМАКС», согласно предусмотренных Законом об ООО и Уставом общества сроков уведомления, просто не успел бы после проведения общего собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 29.09.2015 года - уже через один день, 01.10.2015 года, назначить и провести внеочередное собрание ООО «ЦЕОМАКС». При этом, единственный вопрос повестки дня о назначении ФИО1 генеральным директором общества, по которому решение уже было принято на собрании от 29.09.2015 года, вновь ставится на внеочередном собрании общества через один день, 01.10.2015 года.

Протоколом № ВОС 27/10/2014 от 27.10.2014 года ФИО1 был, якобы, назначен генеральным директором ООО «ЦЕОМАКС». Однако, судебным решением по делу № А40-201295/2014 данное назначение ФИО1 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2015 года, однако, не дождавшись Постановления апелляционной инстанции по этому делу, был изготовлен следующий протокол ООО «ЦЕОМАКС» - № 12/05/2015 от 12.05.2015 года, об очередном назначении ФИО1 генеральным директором ООО «ЦЕОМАКС».

Однако, судебным решением по делу № А40-92205/2015 данное назначение ФИО1 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2016 года.

Далее были изготовлены два очередных протокола ООО «ЦЕОМАКС», составленных на близкую между собой дату - протокол № 29/09 от 29.09.2015 года и протокол б/н от 01.10.2015 года, в каждом из которых ФИО1 назначался генеральным директором ООО «ЦЕОМАКС».

Один из этих протоколов, от 29.09.2015 года является предметом судебного разбирательства по делу № А40-25466/16.

Второй протокол, от 01.10.2015 года, оспаривается по настоящему делу.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «ЦЕОМАКС» не подтверждены.

На основании указанных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания данного протокола не имеющим юридической силы и недействительным.

Также правомерно судом удовлетворено требование истца о признании недействительными решения МИФНС России № 46 по г.Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦЕОМАКС» в соответствии со ст. ст. 4, 17, 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с представлением сведений по оспариваемому решению общего собрания, являются недостоверными.

Довод заявителя жалобы о том, что в решение суда содержит вывод о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-179335/2015, производство по которому приостановлено на стадии апелляционного обжалования, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, иные доказательства по делу подтверждают наличие совокупности обстоятельств, позволивших суду сделать вывод об обоснованности требований истца, чьи права участника общества на управление в обществе нарушены незаконно принятым решением общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу № А40-237756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова – Николаева

Судьи А.Н.Крылова

В.С.Гарипов