Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А45-5858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5858/2021
г. Новосибирск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главновосибирскстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Трап» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 638 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 12.08.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 06.01.2021, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «Главновосибирскстрой» (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трап» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 198 210 руб. перечисленных по договору №ТО 12-2018 от 30.11.2018, убытков в размере 409 850 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПКРФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор №ТО 12-2018 (далее по тексту – договор), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники, предоставляемой заказчиком на основании отдельных заявок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, исполнитель несёт гарантийные обязательства на выполненные работы с момента подписания акта выполненных работ:

- техническое обслуживание: 14 дней.

- ремонт: 1 месяц или 200 мото-часов, в зависимости от того, что наступит раньше.

- ремонт агрегата (гидромеханическая передача, двигатель внутреннего сгорания): 3 месяца или 500 мото-часов, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 4.3.1.с договора заказчик имеет право на гарантию выполненных работ по ремонту техники при соблюдении правил эксплуатации и рекомендаций по уходу, хранению спецтехники, изложенных в руководстве по эксплуатации и настоящим договором.

Во исполнение условий заключённого договора, 13.12.2018 сторонами подписана спецификация на капитальный ремонт двигателя Komatsu SK714 engine 4D88E минипогрузчика Komatsu SK714 (далее по тексту – транспортное средство).

Стоимость работ согласно указанной спецификации составила 198 210 руб.

Предусмотренные спецификацией работы выполнены ответчиком, о чём 13.03.2019 сторонами подписан соответствующий акт приёмки.

Стоимость выполненных работ оплачена в полном объёме истцом (платежные поручения № 9010 от 21.12.2018 и № 2051 от 26.03.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что после проведения ремонтных работ, в процессе эксплуатации транспортного средства, истцом неоднократно выявлялись недостатки выполненных работ, препятствующие его дальнейшем эксплуатации заказчиком, а именно:

1. Дефектная ведомость от 19.04.2019: выявлены повышенный расход моторного масла, попадание выхлопных газов в систему охлаждения, появление масляных плёнок в радиаторе системы охлаждения.

Причиной возникновение дефектов указано некачественно произведённый ответчиком ремонт головки блока цилиндров, в результате чего были повреждены сальники клапанов, прокладка головки блока цилиндров. Для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы: ремонт ГБЦ, замена прокладки ГБЦ, замена сальников клапанов.

24.04.2019 по акту приёма-передачи ответчик принял транспортное средство в гарантийный ремонт.

Выявленные недостатки устранены ответчиком, о чём подписан акт 29.08.2019.

2. Дефектная ведомость от 16.11.2019: выявлены дефекты, идентичные дефектам, поименованным в ведомости от 19.04.2019.

20.11.2019 по акту приёма-передачи ответчик вновь принял транспортное средство в гарантийный ремонт.

Выявленные недостатки устранены ответчиком, о чём подписан акт 27.01.2020.

3. Дефектная ведомость от 31.01.2020.

Выявленные недостатки устранены ответчиком, о чём подписан акт 19.02.2020.

4. Дефектная ведомость от 03.03.2020. Выявлены дефекты: утечка моторного масла через сальник коленчатого вала (со стороны газораспределительного механизма), попадание охлаждающей жидкости в систему смазки, наличие эмульсии в системе смазки, появление масляных плёнок в радиаторе охлаждения, попадание выхлопных газов в систему охлаждения. Причиной возникновения дефектов указано некачественное выполнение подрядчиком ремонт двигателя, что привело к утечкам рабочих жидкостей. Для устранения дефектов необходимо выполнить работы: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, в том числе: ремонт ГБЦ, заменить сальник коленчатого вала.

10.03.2020 по акту приёма-передачи ответчик вновь принял транспортное средство в гарантийный ремонт.

В целях установления причин неоднократного возникновения недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «НПЦ «Техсервис».

В соответствии с актом экспертного исследования от 15.07.2020 № ЭС-108, отказ исследуемого ДВС транспортного средства наступил в результате излома коленчатого вала по щеке 4-го противовеса, в зоне перекрытия 4-ой шатунной и 5-ой коренной шеек вала. Излом вала является следствием некачественно произведённого восстановительного ремонта вала ответчиком, а именно нарушения технологического процесса шлифовки шеек вала. Признаки нарушения правил эксплуатации ДВС погрузчика, а также возникновения иных неисправностей, в послеремонтный период эксплуатации, которые могли бы привести к исследуемому отказу не выявлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в рамках которого истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 198 210 руб., перечисленных в рамках спорного договора, расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также убытков в сумме 409 850 руб. в виде расходов на оплату ООО «Техспецстрой» услуг по пользованию погрузчиком.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в причинно-следственной связи между производством работ по ремонту транспортного средства и возникновением убытков на стороне ответчика.

В качестве обоснования заявленной позиции ответчик представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № 5932 от 09.07.2021 на вышеуказанное экспертное внесудебное заключение истца, в соответствии с которым, акт экспертного исследования № ЭС-108 от 15.06.2020, выполнен с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ и причин поломки двигателя, учитывая наличие в материалах дела внесудебного экспертного заключения и рецензии на неё, содержащих в себе противоречащие друг другу выводы, определением от 25.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- возможно ли провести экспертное исследование и выявить причины поломки двигателя (коленчатого вала ДСВ автопогрузчика Komatsu SK714-5) по материалам дела и имеющимся в нём документам.

Если ответ на вопрос положительный, то ответить на вопросы:

- что явилось причиной поломки коленчатого вала ДВС автопогрузчика Komatsu SK714-5.

- является ли поломка коленчатого вала ДВС автопогрузчика Komatsu SK714-5 следствием некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Трап» по договору №ТО 12-2018 от 30.11.2018 в период с 13.12.2018 по 13.03.2019, ненадлежащей эксплуатацией, либо иных обстоятельств (указать каких).

07.04.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

однозначно ответить на вопрос по материалам дела и имеющимся в нём документам о причине поломки коленчатого вала в двигателе автопогрузчика Komatsu SK714-5 ответить не представляется возможным. Одной из причин поломки коленчатого вала явилось возникновение микрогидроударов в камерах сгорания двигателя в момент попадания в них охлаждающей жидкости при работе двигателя после его перегрева.

По второму вопросу суда:

одной из причин поломки коленчатого вала явилось возникновение микрогидроударов в камерах сгорания двигателя в момент попадания в них охлаждающей жидкости при работе двигателя после его перегрева.

По третьему вопросу суда:

во время эксплуатации автопогрузчика Komatsu SK714-5 происходили поломки двигателя, связанные с разгерметизацией стыка между поверхностями блока цилиндров и головкой блока цилиндров. Разгерметизация стыка между поверхностями происходили по причине перегревов двигателя, что является следствием нарушения эксплуатации погрузчика.

После проведённой судебной экспертизы, эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений, по результатам которого истцом было заявлено о проведении повторной экспертизы.

Вместе с этим, в судебном заседании 17.06.2022 снял заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела внесудебных заключений с противоречащими друг другу выводами, учитывая тот факт, что при их производстве эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний, факт соблюдения процедуры назначения и проведения судебной экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Учитывая выводы экспертного исследования, суд принимает во внимание доводы ответчика и приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве им капитального ремонта в рамках спорного договора и возникновении поломок транспортного средства.

Учитывая данный факт, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 198 210 руб., перечисленных в рамках спорного договора, а также расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании убытков виде расходов на оплату ООО «Техспецстрой» услуг по пользованию погрузчиком суд удовлетворяет частично – в сумме 206 600 руб., при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг по пользованию погрузчиком в ООО «ТК Техспецстрой», а именно: акты оказанных услуг, талоны к путевым листам, счета-фактуры, платёжные поручения об оплате услуг.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд находит факт несения истцом убытков доказанным и документально подтверждённым.

Вместе с этим, учитывая выводы экспертного заключения, суд не может удовлетворить требование в данной части.

Однако, суд принимает во внимание, что ответчик, противореча своим доводам, заявленным в рамках настоящего дела в обоснование возражений на исковые требования, на основании дефектных ведомостей истца от 16.11.2019, от 31.01.2020 добровольно принял транспортное средство в гарантийный ремонт, тем самым, совершая конклюдентные действия в пользу возникновения на стороне ответчика убытков.

Учитывая данный факт, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 206 600 руб. за период с 20.11.2019 по 27.01.2020 (акты №1434 от 25.11.2019, №1442 от 26.11.2019, №1463 от 30.11.2019, №1497 от 06.12.2019, №1504 от 09.12.2019, №1521 от 11.12.2019, №1538 от 16.12.2019, №1610 от 26.12.2019, №73 от 21.01.2020) и с 31.01.2020 по 19.02.2020 (акты №165 от 05.02.2020, №180 от 07.02.2020).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации актов №1434 от 25.11.2019, №1442 от 26.11.2019, №1463 от 30.11.2019, №1497 от 06.12.2019, №1504 от 09.12.2019, №1521 от 11.12.2019, №1538 от 16.12.2019, №1610 от 26.12.2019, №1621 от 27.12.2019, №73 от 21.01.2020, №165 от 05.02.2020, №180 от 07.02.2020, №368 от20.03.2020, №417 от 31.03.2020, №456 от 15.04.2020, №579 от 18.05.2020, №632 от 25.05.2020, №645 от 27.05.2020, №735 от 15.06.2020.

Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец в судебном заседании заявил, что отказывается исключать вышеперечисленные акты из числа доказательств по делу.

Учитывая наличие в материалах дела счёт-фактур, платёжных поручений об оплате счетов, книги покупок, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации актов №1434 от 25.11.2019, №1442 от 26.11.2019, №1463 от 30.11.2019, №1497 от 06.12.2019, №1504 от 09.12.2019, №1521 от 11.12.2019, №1538 от 16.12.2019, №1610 от 26.12.2019, №1621 от 27.12.2019, №73 от 21.01.2020, №165 от 05.02.2020, №180 от 07.02.2020, №368 от20.03.2020, №417 от 31.03.2020, №456 от 15.04.2020, №579 от 18.05.2020, №632 от 25.05.2020, №645 от 27.05.2020, №735 от 15.06.2020.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трап» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Главновосибирскстрой» (ОГРН <***>) убытки в размере 206 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб., расходы по оплате экспертизы 2 915 руб.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «Главновосибирскстрой» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченной по платёжному поручению №827 от 10.02.2021.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 65 000 руб. (внесены платёжными поручениями №172048 от 09.02.2022 на сумму 25 000 руб., №31 от 17.02.2022 на сумму 40 000 руб.) АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Трап» денежные средства в размере 8 500 руб., внесённые по платёжному поручению №31 от 17.02.2022.

Взыскать с акционерного общества «Главновосибирскстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трап" (ОГРН <***>) расходы по плате экспертизы в размере 17 915 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова