Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А55-33733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39079/2018

Дело № А55-33733/2017
г. Казань
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.),

по делу № А55-33733/2017

по заявлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, г.Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТЕКС» (ОГРН 1116320007682, ИНН 6321268900), г.Тольятти, Самарская область, третье лицо: Кириллов Алексей Викторович, г.Сызрань, о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЕКС» (далее – ООО «ТРИТЕКС», общество) к административной ответственности по части 2 статье 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Кириллов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти старшим лейтенантом полиции Верхоглядом С.С. (далее - государственный инспектор Верхогляд С.С.), в ходе осуществления надзора за дорожным движением, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на улично-дорожной сети на улице Кирова г.о. Тольятти Самарской области выявлен факт осуществления стоянки транспортным средством,- автомобилем ГАЗ 330210, без государственных регистрационных знаков, с установленной на нем рекламной конструкцией с надписью «Крепеж. Инструмент. Расходники. Крепцентр. ул. Мичурина 81а. 98-06-05» используемого преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

По мнению административного органа, выявленные нарушения имеют признаки нарушения требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В целях привлечения лица ответственного за выявленное правонарушение государственным инспектором Верхоглядом С.С. в отношении юридического лица – ООО «ТРИТЕКС» составлен административный протокол 63АА187868, по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 204 АПК РФ материалы административного расследования с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены инспекцией в арбитражный суд.

В соответствии частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Федеральная антимонопольная служба России в пункте 1 письма от 02.05.2012 №АК/13623 разъяснила, что к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места его размещения.

Согласно части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона о рекламе несет как рекламораспространитель, так и рекламодатель.

Под указанный в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ запрет подпадают использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

Судебными инстанциями установлено и следует из пояснений Кириллова А.В., данных в суде первой инстанции о том, что он не состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом – ООО «ТРИТЕКС», самостоятельно установил рекламную конструкцию на автомобиле Газель с целью привлечения внимания к магазину «Крепцентр», в котором планировал работать, по собственной инициативе, а также решение о размещении рекламы им было принято самостоятельно без какого-либо согласования с кем-либо.

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти от 14.12.2017 №5-900/2017 о назначении административного наказания, Кириллов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В приложенной к заявлению копии протокола 63 ДА 187868 государственный инспектор Верхогляд С.С. указал, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением был выявлен недостаток: осуществление стоянки транспортным средством ГАЗ 330210 без государственных регистрационных знаков, с установленной на нем рекламной конструкцией с надписью «Крепеж. Инструмент. Расходники. Крепцентр. ул. Мичурина, 81а. 9806-05» используемого преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Однако указанным актом государственный инспектор Верхогляд С.С. лишь установил наличие на автомобиле рекламной конструкции, при этом сам автомобиль находился без движения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебными инстанциями, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, видеоматериалы или иные доказательства подтверждающие, что указанный автомобиль ГАЗ 330210 использовался именно в виде передвижной рекламной конструкции.

Административным органом не предоставлено в суд доказательств, что общество в лице его сотрудников или директора переоборудовали какое-либо транспортное средство для распространения рекламы.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Учитывая, что материалы дела не содержат условий и квалифицирующих признаков правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.38, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «ТРИТЕКС» части 2 статьи 20 Закона о рекламе, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено доказательств, что общество являлось рекламодателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А55-33733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи А.В. Топоров



С.В. Мосунов