Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А19-19325/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19325/2020
г. Чита
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоРазведка2»: ФИО2 (доверенность от 24.12.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия» ФИО3 – ФИО4 (доверенность 11.05.2022):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» ФИО5 - ФИО4 (доверенности от 06.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» - ФИО6 (доверенность №3-2022 от 25.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоРазведка2» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу № А19-19325/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоРазведка2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, каб. 202); обществу с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» (далее – ООО «Спецнефтесервис», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия» (далее - ООО «Востсибнефтехимия»), принятого определением от 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоРазведка2» (далее – ООО «ИркутскГеологоРазведка2») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

1) признании недействительными договоров купли – продажи спецтехники:

 № 04/2019 от 18.01.2019, бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, заводской № VAUZ0755LZT010485;

 № 02/2019 от 18.01.2019, Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410;

 № 01/2019 от 18.01.2019, Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806.

2) применении последствий недействительности сделки в виде:

 возврата спецтехники - Бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, Заводской № VAUZ0755LZT010485 в конкурсную массу должника;

 взыскания с ООО «ИркутскГеологоРазведка2» в конкурсную массу должника стоимости спецтехники (Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806) в размере 21 663 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что часть спецтехники (Мульчеры), отчуждены ответчиком – обществу с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (далее – ООО «СпецДеталь») по договорам купли-продажи спецтехники № 01-03/2-2021 от 01.03.2022, № 01-03/2021 от 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2021 ООО «СпецДеталь» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ИркутскГеологоРазведка2», ООО «Спецдеталь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806). Делу присвоен номер № А19-20025/2021.

Определением суда от 09.11.2019 дело №А19-20025/2019 объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором №А19-19325-5/2020. Делу присвоен номер №А19-19325-5/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.05.2022) заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи спецтехники №01/2019, № 02/2019, №04/2019 от 18.01.2019. Применены последствия недействительности сделок. На ООО «ИркутскГеологоРазведка2» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, заводской № VAUZ0755LZT010485. С ООО «ИркутскГеологоРазведка2» в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества - Мульчера AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410, Мульчера AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806 в размере 21 663 000 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ООО «СпецДеталь» в конкурсную массу должника имущества: Мульчера AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410, Мульчера AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий и ООО «ИркутскГеологоРазведка2» его обжаловали в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ООО «СпецДеталь» имущества (двух ФИО7), заявление в указанной части удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает доказанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Полагает, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

ООО «ИркутскГеологоРазведка2» просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2022 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем в рамках спариваемых сделок, об отсутствии реальности оказания услуг в рамках договора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость техники по оспариваемым договорам является обоснованной, так как реализуемая техника находилась в плохом техническом состоянии. Указывает на то, что оплата по указанным договорам подтверждена в том числе посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует также возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключение эксперта № 152-А/2022 от 15.03.2022 является необоснованным и недостоверным. Указывает на то, что не доказан факт аффилированности.

ООО «СпецДеталь» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИркутскГеологоРазведка2» выражает несогласие с ее доводами просит отказать в ее удовлетворении.

15.09.2022 от ООО «ИркутскГеологоРазведка2» поступило ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Иркутской области материалов дела № А19-15091/2013.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось; уважительность причин, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции не обоснована.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Востсибнефтехимия» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ИркутскГеологоРазведка2».

В судебном заседании представитель ООО «ИркутскГеологоРазведка2» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СпецДеталь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецнефтесервис» и ООО «ИркутскГеологоРазведка2» заключены договоры купли-продажи спецтехники № 01/2019 от 18.01.2019, № 02/2019 от 18.01.2019, № 04/2019 от 18.01.2019: Мульчера AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска; Мульчера AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска; Бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска.

Согласно п.п. 4 договоров (в редакции подлинников договоров, представленных ответчиком - ООО «ИркутскГеологоРазведка2»), стоимость спецтехники определена сторонами в размере:

 350 000 руб. – Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806 (договор № 01/2019 от 18.01.2019 года);

 250 000 руб. - Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410 (договор № 02/2019 от 18.01.2019 года);

 500 000 руб. - бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, заводской № VAUZ0755LZT010485 (договор № 04/2019 от 18.01.2019 года).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2019 стоимость бульдозера сторонами изменена и составила 1 700 000 руб. (т. 6 л.д.134).

В силу п.п. 5 договоров покупатель обязался оплатить 100 % стоимости транспортных средств в течение одного года путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо наличными денежными средствами, либо иным способом, установленным соглашением сторон.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.01.2020 к договорам купли-продажи, сторонами в п. 5 договоров внесены изменения, срок оплаты установлен до 30.12.2020.

Полагая, что сделки по отчуждению спецтехники являются недействительными, поскольку совершены между аффилированными лицами в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; без встречного предоставления и по заниженной стоимости, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых им сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть должнику бульдозер и взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 21 663 000 рублей, составляющих рыночную стоимость двух ФИО7, определенную на основании заключения эксперта № 152-А/2022 от 15.03.2022.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СпецДеталь» является добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и не знал о притязаниях третьих лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, статьи 168 пункта 1 статьи 170, статьи 301, пункта 1, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 34 статьи 2, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, части 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, абзаца 3, пункта 16, пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 03.11.2020, оспариваемые сделки совершены 18.01.2019, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по делу № А19-1110/2020 с должника в пользу ООО «Востсибнефтехимия» взыскано 16 226 310,29 руб. неосновательного обогащения. При этом, как следует из решения суда, денежные средства были перечислены должнику в период с 01.01.2016 по 01.11.2016, с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа № 4 от 01.04.2011». Задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 требование ООО «Востсибнефтехимия» в размере 16 226 310,29 руб. – неосновательное обогащение включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в отношении ООО «Спецнефтесервис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 12-10-3/3078 от 18.08.2021. Задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не погашена. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 4 398 071 руб. – налоги, 1 827 957 руб. 10 коп. – пени, 4 800 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в значительном (пункт 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»).

Сведений о наличии у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения указанной задолженности материалы обособленного спора, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, и в отсутствие доказательств иного – недостаточности имущества у должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые им сделки были совершены по заниженной цене и без встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена имущества, переданного по оспариваемым сделкам, не соответствует его рыночной стоимости.

ООО «ИркутскГеологоРазведка2» в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом не был произведен осмотр предмета оценки.

Вместе с тем, поскольку техническое состояние транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, рыночная стоимость транспортных средств обоснованно определена экспертом в заключении № 152-А/2022 от 15.03.2022 без учета повреждений, на которые указывает ответчик.

Ответчик не доказал, что на дату совершения оспариваемых сделок спецтехника имела неисправности и повреждения, существенным образом влияющие на ее стоимость.

Вопрос о необходимости осмотра предметов оценки экспертом не ставился поскольку исследование проводилось ретроспективно и ООО «СпецДеталь» было доказано, что проведенный им восстановительный ремонт не позволяет установить состояние техники по состоянию на 18.01.2019.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, ответчиком не подтвержден факт исполнения обязательства по оплате цены договоров.

Расчеты по договорам купли-продажи транспортных средств посредством наличного или безналичного платежа не производились.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате спецтехники, приобретенной по оспариваемым сделкам посредством зачета встречных однородных требований ООО «ИркутскГеологоРазведка2» к ООО «Спецнефтесервис» по договору № 03/18 от 15.03.2018 на маркшейдерские топографические работы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, учитывая рыночную стоимость отчужденной спецтехники, определённую по результатам судебной экспертизы (27 108 000 руб.), принимая во внимание, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Спецнефтесервис» за 2018 год имелись активы на сумму 62 054 тыс. руб., из них: дебиторская задолженность в сумме 28 867 тыс. руб., запасы – 20 407 тыс. руб., основные средства – 3 880 тыс. руб., финансовые вложения – 1 420 тыс. руб., суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что стоимость отчужденного имущества по оспариваемым сделкам составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы (копии объявлений, сведения об оплате счетов, универсальные передаточные документы, ответ ИП ФИО8 на запрос конкурсного управляющего), суд

первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованными и доводы управляющего о наличии между должником и ответчиком лично-доверительных отношений, общих интересов, в своей совокупности позволяющих утверждать о наличии заинтересованности в понятии статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий привел суду убедительные доводы наличия между должником и ответчиком общих экономических интересов, а также лично-доверительных отношений, позволяющих предположить, что отчуждение имущества было произведено формально с единственной целью не допустить обращение взыскания на имущество со стороны кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доказанность конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ИркутскГеологоРазведка2» возвратить в конкурсную массу должника спецтехнику - Бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, заводской № VAUZ0755LZT010485, а также в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 21 663 000 руб. (рыночной стоимости спецтехники, определенной на основании заключения эксперта № 152-А/2022 от 15.03.2022, подготовленного ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» ФИО9 в рамках производства судебной экспертизы).

Рассмотрев требование об истребовании имущества - Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806 из владения ООО «СпецДеталь», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым является вопрос о добросовестности приобретателя имущества, а в рассматриваемом споре - ООО «СпецДеталь».

Факт оплаты, техническое состояние и цена приобретенного по договорам купли – продажи спецтехники № 01-03/2-2021 от 01.03.2021, № 01-03/2021 от 01.03.2021 имущества лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривались и подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были приобщены к материалам дела №19-19325-5/2020 на первом же заседании с участием ООО «СпецДеталь».

Факт проведения и стоимость восстановлено-ремонтных работ в отношении двух ФИО7 средствами и силами ООО «СпецДеталь» лицами, участвующими в обособленном споре, также не оспариваются.

Фактически улучшения изменили предмет, его характеристики и идентификационные данные (другие номера двигателей), что исключает возможность его виндицировать.

Как следует из материалов обособленного спора и лицами, участвующими в деле не оспаривается, на момент совершения сделки по приобретению имущества ООО «Спецдеталь» право собственности было зарегистрировано за ООО «Иркутскгеологоразведка2», отметок о спорах или об аресте в отношении этого имущества в ЕГРН не имелось.

Таким образом, на момент приобретения спорной спецтехники (01.03.2021) продавец являлся надлежащим собственником спорной спецтехники, обладал правами собственника и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а покупатель не знал и не должен был знать о том, что 20.04.2021 конкурсный управляющий обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделок по продаже спецтехники, в том числе приобретенной ООО «СпецДеталь».


Учитывая изложенное, ООО «СпецДеталь» является добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и не знал о притязаниях третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу № А19-19325/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.А. Корзова


В.А. Сидоренко