Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А53-47879/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47879/2023
город Ростов-на-Дону
18 июля 2024 года
15АП-7112/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Янтарь 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-47879/2023

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

к ООО «Янтарь 1»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (далее – общество, ответчик) о взыскании 816 000 руб. штрафа за период с августа по октябрь 2023 года за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам №23-23-ОК, №24/23-ОК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 с ООО «Янтарь 1» в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону взыскан штраф в размере 244 800 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Янтарь 1» в доход федерального бюджета взыскано 19 320 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что цена каждого из контрактов установлена в размере 0 руб. Указанная цена определена по итогам проведения торгов, является твёрдой и обязательна для обеих сторон контрактов. При этом по условиям контрактов общая сумма штрафов не может превышать цены контракта, таким образом сумма штрафа не может быть больше 0 руб. При этом из буквального толкования условий контрактов следует, что штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств. Отсутствие в контрактах № 22/23-ОК и 24/23-ОК от 03.04.2023 условия о начислении штрафа за факт выпуска как меньшего, чем оговорено техническим заданием, так и большего количества автобусов на линию, влечет незаконное и необоснованное его начисление. Так, согласно предъявленному иску, Департамент просит взыскивать с ответчика штрафы в размере 1000 руб. за каждый факт выпуска и меньшего, чем оговорено техническим заданием, так и большего количества автобусов на линию. Однако заключённые муниципальные контракты, исходя из их буквального толкования, вообще не содержат прямого запрета или какого-либо конкретного ограничения на выпуск транспортных средств сверх определённого количества. В контрактах содержится лишь указание на количество используемых перевозчиком транспортных средств (с учётом резерва). Но ни в одном из пунктов контракта не указано, что выпуск дополнительного автобуса будет рассматриваться сторонами, как нарушение условий контракта. Таким образом, выпуск ответчиком на маршрут дополнительных транспортных средств не может рассматриваться как нарушение условий контракта, влекущее применение к ответчику ответственности в виде штрафа за каждый факт нарушения. Заключённые муниципальные контракты не содержат прямого запрета или какого-либо конкретного ограничения на выпуск транспортных средств сверх определённого количества. Также, апеллянт указывает, что факт неисправности кондиционера указан в актах на основании субъективной оценки специалистов истца, без заключения технического специалиста. При этом факт отсутствия кондиционера документально не подтвержден.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, департаментом (заказчик) и обществом (перевозчик) по результатам открытого конкурса заключены муниципальные контракты:

- № 23/23-ОК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 25, 29, 67, 74 от 03.04.2023;

- № 24/23-ОК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 10, 51,61, 65, 65а, 83 от 03.04.2023 (далее по тексту - контракты).

Согласно пункту 1.1 контрактов перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам

Согласно пункту 6 приложения №1 к контрактам, графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения № 1 к контрактам. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

В соответствии с приложением № 8 к контрактам заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, посредством линейного контроля и (или) оперативного контроля.

Пунктом 1 приложения № 8 к контрактам установлено, что линейный контроль производится заказчиком самостоятельно, либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

Пунктом 2 приложения № 8 к контрактам установлено, что оперативный контроль осуществляется заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля. Учет выполнения подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющей функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту 1 пункта 3 приложения № 8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение Перевозчиком обязательства по выпуску транспортных средств (далее - ТС) в количестве, установленном контрактом. Факт нарушения подтверждается актами (информацией) ЦДС.

Согласно подпункту 3 пункта 3 приложения № 8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком требований к техническому состоянию транспортных средств. Внешние и внутренние поверхности кузова транспортного средства, световые приборы должны быть без видимых следов повреждений, коррозии. На обивке сидений должны отсутствовать обширные и/или многочисленные небольшие порезы, прожоги обивки и иные повреждения. Напольное покрытие транспортного средства не должно иметь видимых повреждений. Салон транспортного средства должен быть укомплектован поручнями, сидениями, осветительными приборами, в соответствии с техническими характеристиками завода-изготовителя. Системы отопления и кондиционирования воздуха (при наличии), должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать температурный режим: не менее 12 градусов Цельсия при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 градусов Цельсия, не более 25 градусов Цельсия при среднесуточной температуре наружного воздуха выше 20 градусов Цельсия. Факт нарушения подтверждается актом заказчика.

Согласно подпункту 6 пункта 3 приложения № 8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком правил посадки (высадки) пассажиров. Не допускается проезд остановочного пункта, предусмотренного приложением № 1 без остановки для посадки (высадки) пассажиров. Факт нарушения подтверждается актом заказчика

Согласно подпункту 10 пункта 3 приложения № 8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком требований к форменной одежде водителей, предусмотренных приложением № 15 к контракту.

Согласно подпункту 5 пункта 5.4. подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту.

Согласно подпункту 20 пункта 5.4. подрядчик обязан обеспечить чистоту в салоне транспортных средств в соответствии с приложением № 17 к контракту.

Согласно подпункту 21 пункта 5.4. подрядчик обязан обеспечить внешнее и внутреннее оформление транспортных средств в соответствии с приложением № 18 к контракту.

Претензии, перечень нарушений (приложение №1 к претензии) и материалы проверок прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Приложением № 1 к приложению № 8 к контрактам установлено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок.

В соответствии с приложением № 8 к контрактам в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением № 1 к приложению № 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контрактов.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 контрактов, составляет 1000 руб.

Подрядчиком вышеуказанные пункты неоднократно нарушались. Факты нарушения подтверждены информацией ЦДС, а также актами проверки транспортных средств Департамента.

По фактам вышеуказанных нарушений контрактов истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 477-23; 478-23; 506-23; 507-23; 535-23; 536-23 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого по вышеуказанным претензиям составляет 816 000 руб. и не оплачена ответчиком.

В досудебном порядке вышеуказанные штрафы ООО «Янтарь 1» оплачены не были, что и послужило основанием для обращения Департамента с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 14 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам подтверждается полученной через систему ГЛОНАСС информацией МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), и актами проверок транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цена контрактов составляет 0 руб., в связи с чем неустойка не подлежит начислению, судом первой инстанции при рассмотрении иска правомерно отклонены на основании следующего.

Указанная в муниципальных контрактах нулевая цена является математическим результатом ее определения, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа, исходя из цены муниципального или государственного контракта, не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения.

В данном случае ООО «Янтарь-1» получает плату за выполняемые работы по муниципальным контрактам опосредованно, не от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между предприятием и Департаментом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А53-41854/2020, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А53- 38832/2022, от 07.07.2023 по делу № А53-5013/2023., от 16.03.2024 по делу № А53-34963/2023.

Пунктом 9.3 контрактов предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, которые в свою очередь установлены, в том числе условиями контрактов, приложениями (техническое задание).

Согласно подпункта 1 пункта 3 приложения № 8 к контракту при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленным контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦДС.

В соответствии с приложением № 8 к контракту в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением № 1 к приложению № 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что муниципальные контракты не содержат условий о применении ответственности за выпуск дополнительных транспортных средств с целью соблюдения графика движения, поскольку необеспечение планового выпуска транспортных средств, предусмотренного приложением № 1 к контракту, свидетельствует о несоблюдении согласованных в контракте условий.

Оценка последствий спорного нарушения - выпуска на маршрут транспортных средств в количестве большем, чем определено контрактами, не исключает факт допущения обществом отклонения от условий контракта.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин для выпуска на линию дополнительных транспортных средств ООО «Янтарь-1» (сложная дорожная ситуация, высокая заполняемость транспортных средств и проч.).

В материалах дела отсутствуют сведения о сложившейся дорожной ситуации, о загруженности автобусов и прочее.

Ответчик не обосновал со ссылками на конкретные доказательства необходимость выпуска транспортных средств в большем количестве, чем предусмотрено контрактами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 по делу № А53-16057/2022.

Суд первой инстанции также правильно признал несостоятельной ссылку ответчика на неправомерность выставления штрафа в связи с неисправным кондиционером, а также отсутствием кондиционеров.

Указанные доводы опровергаются актами проверок транспортных средств, а также обращениями граждан на работу перевозчика, представленными в материалы дела (приложения к исковому заявлению).

Неоднократное несоблюдение транспортными предприятиями условий муниципальных контрактов приводит к грубому нарушению интересов и прав граждан города Ростова-на-Дону на получение комфортного, безопасного и качественного транспортного обслуживания.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ответчика были заявлены в суде первой инстанции и судом первой инстанции рассмотрены и правомерно и обоснованно отклонены.

Неоднократное несоблюдение транспортными предприятиями условий муниципальных контрактов приводит к грубому нарушению интересов и прав граждан города Ростова-на-Дону на получение комфортного, безопасного и качественного транспортного обслуживания.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Апелляционный суд повторно проверил расчет истца и признает его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанное ходатайство суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, возмещения городским и областным бюджетами льготного проезда не в полном объеме, выполнения ответчиком социально значимых функций, а также доводы о нехватке водительского состава и технической неисправности подвижного состава сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров. В связи с не выпуском транспортных средств на линию каких-либо убытков Департамент и третьи лица не понесли, и понести не могут.

Доказательств наличия убытков Департамент не представил, иные негативные последствия также не подтверждены.

Таким образом, установив основания для уменьшения размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа на 70 % до 244 800 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа построены на ошибочном токовании обстоятельств дела и потому подлежат отклонению.

Таким образом, с ООО «Янтарь 1» в пользу Департамента обоснованно взыскана судом первой инстанции сумма штрафа в размере 244 800 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-47879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО1