Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А60-34827/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5325/18

Екатеринбург

05 октября 2018 г.


Дело № А60-34827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вискунова Сергея Васильевича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-34827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Вискунов С.В., представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) - Семашкова Е.А. (доверенность от 14.10.2016 №5-ДГ/512).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 принято к производству заявление Сбербанка о признании Карвеля Алексея Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в отношении Карвеля А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Вискунов С.В. 12.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 523 625 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вискунов С.В. просит определение от 25.04.2018 и постановление от 09.07.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что расписка, подписанная должником, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим передачу заявителем должнику спорных денежных средств, что также подтверждается заключенными между Вискуновым С.В., должником и Хвостовым А.Я. договорами залога транспортных средств, не оспоренными и не признанными недействительными, при том, что учет залога путем регистрации уведомления о залоге является правом, а не обязанностью сторон сделки, в связи с чем вывод судов о том, что в отсутствие в реестре уведомлений записи о залоге по указанным договорам залога опровергает реальность совершенной между кассатором и должником сделки, является предположительным и незаконным. По мнению заявителя, наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления должнику спорного займа, подтверждается справкой о продаже валюты от 25.04.2016, исполнительными производствами в отношении иных должников, и документами о банковских счетах (сберкнижках) кредитора, на которых хранились деньги в существенных размерах, сопоставимых с суммой спорного займа, при том, что кредиторов у Вискунова С.В. не было, а его расходы на жизнеобеспечение несущественны, что позволяет ему накапливать личные сбережения, в связи с чем вывод судов о том, что полученный кредитором доход позволял предоставить заем лишь на минимальную сумму, является необоснованным. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что частичное исполнение обязательства на сумму 500 000 руб. не свидетельствует о реальности спорной сделки, поскольку отсутствует документальное подтверждение, неверен, при этом кредитор неоднократно заявлял в судебном заседании, что возвращенные должником денежные средства находятся у него и он готов их предъявить, а выводы судов о том, что перечисление денежных средств кредитором должнику было лишь формальным, являются предположительными, так как предъявление требований к должнику является правом кредитора, а срок исковой давности не истек.

Сбербанк в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, помимо прочего, ссылается на то, что заявителю было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов Хвостова А.Я., один из договоров залога между должником, кредитором и Хвостовым А.Я. признан недействительным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 на основании заявления Сбербанка возбуждено дело о банкротстве Карвеля А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 523 625 руб., Вискунов С.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Между Вискуновым С.В. (займодавец) и должником (заемщик) 04.05.2016 подписан договор займа, оформленный распиской, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с выплатой ежемесячно процентов в сумме 10500 руб., сроком до 31 августа 2017 года.

Должник 30.12.2016 частично погасил задолженность в сумме 500 000 руб., в результате чего размер процентов уменьшен до суммы 7875 руб., что подтверждается соответствующей рукописной записью на расписке от 04.05.2016.

Ссылаясь на неисполнение должником в полном объеме и в установленный срок обязательств по возврату денежных средств по указанному договору займа, Вискунов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Вискунова С.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из справок о доходах Вискунова С.В., доходы последнего без уплаты налога за 2014 год составили 570 000 руб., за 2015 год - 520 000 руб., за 2016 год - 573 000 руб., из чего следует, что данные доходы, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение и оплату текущих расходов, позволяли кредитору представить должнику в мае 2016 года заем только на минимальную сумму, в размере, значительно меньшем, чем сумма спорного займа, учитывая, что исполнительные производства, на которые ссылается кредитор, не исполнены и доказательства получения кредитором каких-либо денежных средств в рамках данных исполнительных производств, не представлены, доказательства, подтверждающие, что заявителем за 2014-2016 годы получена пенсия в размере не менее 288 000 руб., отсутствуют, а представленные в дело справки об установлении инвалидности не содержат сведения о фактически произведенных выплатах и их размере, исходя из того, что, согласно банковским выпискам кредитора, остаток по вкладу на 13.05.2016 составил 26501 руб. 57 коп., за период с 12.05.2017 по 15.05.2017 - 1119 руб. 07 коп., с 13.03.2018 по 13.03.2018 - 43702 руб. 36 коп., из чего следует, что данные выписки представлены за период, имевший место после фактической выдачи займа (04.05.2016), и в связи с этим не могут подтверждать финансовую возможность заявителя выдать спорный заем, при этом доказательства снятия денежных средств со счетов в период выдачи спорного займа отсутствуют, а денежных средств, размещенных на счетах во вкладах, недостаточно для выдачи спорного займа должнику, и бесспорных доказательств получения кредитором денежных средств около 2 млн. руб. на момент оформления расписки 04.05.2016 либо в период непосредственно предшествующий составлению расписки, не представлено, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела не имеется всей необходимой совокупности надлежащих и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у кредитора возможности предоставить должнику 04.05.2016 спорный заем в размере 2 000 000 руб. и о фактической передаче кредитором должнику соответствующих денежных средств, а, в отсутствие таких доказательств сама по себе расписка не может быть признана надлежащим и достаточным доказательств. свидетельствующим о наличии спорных заемных обязательств.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды приняли во внимание и то, что представленные кредитором документы о покупке им иностранной валюты 15.01.2009, 01.06.2012 и 25.01.2014 не могут подтверждать возможность выдачи спорного займа и его фактическую выдачу, поскольку, согласно представленным кредиторам документам и пояснениям должника и кредитора, спорный заем был предоставлен в российских рублях, а не в иностранной валюты, в то время как доказательств обмена валюты в рубли непосредственно перед выдачей спорного займа в достаточном для его предоставления размере не представлено, при этом суды также учли, что факт обмена кредитором иностранной валюты на российские рубли в сумме чуть более 500 000 руб. в данном случае не может подтверждать факт предоставления спорного займа в заявленном размере, при том, что стороны ссылаются на то, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были возвращены кредитору должником.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды также исходили из того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование должником заемных средств, а из представленных документов по продаже автомобиля следует, что после продажи транспортного средства и прицепа заявитель зарегистрировал транспортное средство этой же марки более позднего года выпуска в органах ГИБДД, что свидетельствует о направлении полученных от реализации транспортных средств на покупку нового, при том, что доказательств наличия у должника иных денежных средств для приобретения нового автомобиля и сохранения полученных от реализации автомобилей денежных средств до даты спорного займа, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка кредитора на то, что в обеспечение исполнения спорных заемных обязательств между кредитором, должником и Хвостовым А.Я. заключены договоры залога транспортных средств, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что, согласно пояснениям должника, стороны названных договоров находятся в отношениях фактической аффилированности, записи о наличии данных договоров в реестре уведомлений о залогах отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательств того, что кредитор предъявлял должнику какие-либо требования, в том числе об обращении взыскания на залоговое имущество.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Вискунова С.В. позволяло ему предоставить спорный заем размере и, что данные денежные средства фактически были переданы должнику, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в деле надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и действительность наличия у должника спорной задолженности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, и заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-34827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вискунова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон