Постановление от 17 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5025/2018-АК
г. Пермь
18 июня 2018 года
Дело № А60-34827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»

на вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-34827/2017 о признании банкротом ФИО1 (ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2016 между должником и ответчиком ФИО2,

в судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт) – представитель ПАО «Сбербанк «России» по доверенности от 14.10.2016 № 5-ДС/515;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, Должник).

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 заявление Сбербанка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сбербанк обратился 04.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2016, в соответствии с которым ФИО1 продал в собственность ФИО2 (далее – ответчик) жилой дом общей площадью 60,7 квадратных метров, кадастровый номер 66:20:1505005:135, земельный участок общей площадью 1.200 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 66:20:1502002:41, а также земельный участок общей площадью 194 кв. метров, категория земель: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 66:20:1502002:55, расположенные по адресу Свердловская область, Пышминский район, рабочий <...>. Также Сбербанк просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ФИО1

В качестве основания для признания сделки недействительной Сбербанк ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Сбербанк обжаловал определение от 05.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Сбербанк приводит доводы о том, что, поскольку право собственности от Должника к ответчику перешло на основании договора от 02.08.2016, то именно на дату его совершения, а не на дату совершения предварительного договора, суд и должен был исследовать наличие у Должника признаков неплатежеспособности и финансовую возможность ответчика уплатить цену договора. Сбербанк считает, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор не был заключен, и обращает внимание на отсутствие доказательств фактического владения ФИО2 спорной недвижимостью с даты предварительного договора. Также апеллянт считает доказанной неравноценность встречного предоставления, так как согласно отчета оценщика стоимость недвижимости на 02.08.2016 составляла 1.337.000 руб., и цель причинения сделкой вреда кредиторам, поскольку должник в результате совершения спорной сделки не утратил права пользования спорным недвижимым имуществом, будучи в нем зарегистрированным, что, по мнению Сбербанка, свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Должник и ответчик в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Сбербанка необоснованной и просят в ее удовлетворении отказать. Финансовый управляющей в письменном отзыв доводы апелляционной жалобы Сбербанка поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель Сбербанка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2013, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем в срок до 01.06.2014 договор купли-продажи недвижимости (далее – основной договор). Согласно условиям предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом площадью 60,7 кв. метров по адресу: <...>, а покупатель обязуется его принять и уплатить за него 500.000 руб.

В дело представлена расписка ФИО1 от 27.12.2013, согласно которой ему за дом и земельные участки выплачены 500.000 руб.

Между тем, государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 66:20:1502002:41 и 66:20:1502002:55, расположенные в <...>, произведена только 19.07.2016.

После этого между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) совершен договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2016, в соответствии с которым ФИО1 продал в собственность ФИО2 за 500.000 руб. недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 60,7 кв. метров, кадастровый номер 66:20:1505005:135, а также земельных участков для индивидуального жилищного строительства площадью 1.200 и 194 кв. метров с кадастровыми номерами 66:20:1502002:41 и 66:20:1502002:55 соответственно, расположенное в <...>. В тексте договора отражено, что к моменту его заключения отчуждаемое недвижимое имущество передано ФИО2, а стоимость недвижимости оплачена наличными денежными средствами под расписку, а также отражено, что в жилом доме зарегистрированы ФИО1 и пять членов его семьи (л.д. 82-85 т. 1).

Государственная регистрация права собственности ФИО2 в отношении указанной в договоре недвижимости состоялась 15.08.2016.

Наряду с этим для рассмотрения настоящего спора имеют значение следующие обстоятельства.

Между Сбербанком и ООО «Дельта» заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.10.2014 № 21104 и от 14.02.2014 № 21106 с лимитом в 55.000.000 руб. и 60.000.000 руб. соответственно, во исполнение которых Сбербанк предоставил ООО «Дельта» кредитные средства.

В обеспечение исполнения ООО «Дельта» обязательств перед Сбербанком по названным выше кредитным договорам выданы поручительства ряда лиц, в том числе поручительство ФИО1 (договоры поручительства от 30.10.2013 № 31679 и от 14.02.2014 № 31682, от 24.06.2016 № 30319).

ФИО1 являлся руководителем ООО «Дельта» (л.д. 44-45 т. 1).

В связи с прекращением исполнения со стороны ООО «Дельта» своих обязательств по кредитным договорам Сбербанк обратился в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата», который вынес решение от 07.02.2017 о солидарном взыскании с ООО «Дельта», ФИО1 и ряда иных лиц в пользу Сбербанка задолженности в общей сумме 22.686.968,14 руб. по кредитному договору от 30.10.2014 № 21104 и в общей сумме 39.689.876,07 руб. по кредитному договору от 14.02.2014 № 21106.

Камышловским районным судом Свердловской области вынесено определение от 15.03.2017 о выдаче исполнительного листа для исполнения указанного решения третейского суда (л.д. 46-52 т. 1).

Ссылаясь на признанную третейским судом задолженность, Сбербанк инициировал 14.07.2017 возбуждение в арбитражном суде настоящего дела о банкротстве ФИО1

После введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации его долгов (определение арбитражного суда от 20.09.2017) Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2016 недействительным по основаниям мнимости и причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований Сбербанка о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка между ФИО1 и ФИО2 в отношении спорной недвижимости состоялась в 2013 году (передача недвижимого имущества и денежных средств за него) и вред сделкой не причинен, поскольку уплаченная ответчиком цена (500.000 руб.) соответствует рыночной стоимости имущества на 02.10.2013 (517.000 руб.), определенной отчетом оценщика ООО «Эксперт». Суд отметил, что на указанный момент фактического исполнения сделки Должник не обладал признаками несостоятельности, а недобросовестность сторон сделки не доказана. При этом, как указал суд, факт регистрации ФИО1 и его семьи в спорном жилом доме не подтверждает сохранения за Должником прав на спорную недвижимость и их проживание в этом доме.

С изложенными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 ст. 8.1, пункт 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Следовательно, договор купли-продажи спорной недвижимости между ФИО1 и ФИО2 заключен только 15.08.2016 и только в этот момент возникли соответствующие правовые последствия как для сторон этой сделки, так и для третьих лиц, включая кредиторов ФИО1

То обстоятельство, что ранее между ФИО1 и ФИО2 совершался предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2013, значения для настоящего споре не имеет ещё и потому, что в установленный данным договором срок (до 01.06.2014) основной договор на изложенных в предварительном договоре условиях заключен не был, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п. 6 ст. 429 ГК РФ). При этом сам по себе факт передачи ФИО2 в декабре 2013 года денежных средств в сумме 500.000 руб. ФИО1 ввиду вышеизложенных правовых положений не породил у ФИО2 прав собственника в отношении спорной недвижимости.

Вместе с тем, поскольку при совершении ныне оспариваемого Сбербанком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2016 его стороны очевидно выразили волю на зачет ранее переданных ФИО2 денежных средств в сумме 500.000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате недвижимости, данная сумма должна быть учтена при исследовании обстоятельств совершения и исполнения договора от 02.08.2016.

Самим должником ФИО1 в материалы настоящего дела представлен выполненный ООО «Эксперт» отчет об оценке № 0914/2-17, согласно которого рыночная стоимость спорной недвижимости на 02.08.2016 (дата совершения спорной сделки) составляет 1.337.000 руб. Данная стоимость недвижимости участниками спора не оспаривается и рассматривается как действительная.

Соответственно, по оспариваемому договору от 02.08.2016 за имущество Должника рыночной стоимостью 1.337.000 руб. ответчик ФИО2 уплатил только 500.000 руб., в связи с чем следует констатировать, что в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя ФИО2

Ввиду того, что данная сделка совершена должником ФИО1 в пределах года до возбуждения настоящего дела о его банкротстве (14.07.2017) и при этом имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны контрагента, апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

ФИО2 утверждает, что в период после фактической передачи ему спорной недвижимости в 2013 году он произвел значительные работы по улучшению недвижимости, следствием чего и стало существенное увеличение её рыночной стоимости. Однако, в случае, если таковые работы действительно и имели место, нужно признать, что ни они, ни произведенные на них расходы не принимались во внимание сторонами при совершении оспариваемого договора от 02.08.2016, так как не нашли специального отражения в оговоренной в нём стоимости отчуждаемой недвижимости.

Следовательно, в силу положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве применение последствий признания договора от 02.08.2016 недействительным должно заключаться в истребовании недвижимости от ФИО2 с одновременным восстановлением права требования последнего к ФИО1 в размере 500.000 руб.

Кроме того, при наличии доказательств производства соответствующих работ по улучшению недвижимости ФИО2 вправе выдвинуть к ФИО1 денежные требования о взыскании (включении в реестр требований кредиторов) неосновательного обогащения в силу ст.ст. 1102-1104 ГК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по иным заявленным Сбербанком основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку для этого необходимо представить доказательства мнимости сделки и (или) наличия у её сторон намерения причинить сделкой вреда имущественным интересам кредиторов и, в частности, Сбербанка.

Однако, достаточных для вывода о мнимости сделки или её совершения с целью причинения вреда кредиторам в деле не имеется.

Так, факт регистрации ФИО1 и членов его семьи в спорной недвижимости подтверждается материалами дела и участниками спора не отрицается. При этом ФИО2 этому дано объяснение (л.д. 1-2 т. 4), заключающееся в том, что, хотя он и имел квартиру в г. Екатеринбурге, тем не менее, его личные и бизнес-интересы были сосредоточены именно в р.п. Пышма, где он длительное время вел предпринимательскую деятельность как в качестве индивидуального предпринимателя, так и руководителя ООО «Дельта», а также строил собственный дом по улице Школьная, 15, и в коммуникациях с контрагентами и государственными органами постоянно использовал адрес по ул. Сергея Лазо, 8. Данные пояснения апелляционный суд усматривает заслуживающими внимания ещё и потому, что даже при фактическом проживании ФИО1 и членов его семьи в недостроенном новом доме их регистрация там до завершения строительства невозможна, а наличие соответствующей договоренности между ФИО1 и ФИО2 о передаче последним поступающей почтовой корреспонденции может объяснять факт её получения должником, включая получение телеграмм третейского суда.

В материалы дела представлены выданные в октябре 2015 года официальные документы (разрешение на хранение и ношение оружия), в которых в качестве места жительства ФИО2 указано местонахождения спорной недвижимости по ул. Сергея Лазо, 8 (л.д. 8-9 т. 4). Данное обстоятельство дает основания полагать, что в октябре 2015 года ФИО2 уже имел непосредственное отношение к спорному жилому дому.

Наконец, чтобы доказать, что сделка в октябре 2016 года преследовала цель вывести имущество Должника из-под взыскания в пользу Сбербанка по обязательствам ООО «Дельта», Сбербанку следовало представить обоснование того, что на момент совершения сделки ФИО1 должен был осознавать невозможность исполнения ООО «Дельта» своих кредитных обязательств. Между тем, Сбербанком в материалы настоящего спора ни доказательств, ни пояснений о финансово-хозяйственном положении ООО «Дельта» и его изменении в 2016-2017 гг. не представлено. О таком положении может свидетельствовать интернет-сообщение о возбуждении в августе 2017 года уголовного дела по факту невыплаты зарплаты работникам ООО «Дельта» (л.д. 43 т. 1) и уже указанное выше определение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.03.2017 о выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда от 07.02.2017. Однако, из данных судебного акта и сообщения невозможно установить, с какого момента и по какой причине ООО «Дельта» прекратило исполнение своих обязательств, а также были ли осведомлены о соответствующих обстоятельствах участники оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать доказанной необходимость признания оспариваемой сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 05.03.2018 подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, оспариваемый договор от 02.08.2016 должен быть признан недействительным по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены вышеуказанные последствия его недействительности.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-34827/2017 отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО2 в двухнедельный срок передать финансовому управляющему имущества ФИО1 жилой дом общей площадью 60,7 квадратных метров, кадастровый номер 66:20:1505005:135; земельный участок общей площадью 1.200 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 66:20:1502002:41; земельный участок общей площадью 194 квадратных метра, категория земель: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 66:20:1502002:55, расположенные по адресу Свердловская область, Пышминский район, рабочий <...>.

Восстановить ФИО5 требование к ФИО1 в размере 500.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 9.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий В.А. Романов


Судьи И.П. Данилова


О.Н. Чепурченко