Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А53-23389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23389/22
17 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022 (участвует посредством системы онлайн-заседания);

от заинтересованных лиц:

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2021.

установил:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, Департамент), Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в выдаче разрешения от №59.30-8406/17 от 26 апреля 2022 года, об обязании выдать разрешение.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части требований к Администрации г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ от заявления в части требований к Администрации города Ростова-на-Дону заявлен уполномоченным лицом в надлежащей форме на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону против удовлетворения требований возражал, указал, что отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка не нарушает норм действующего законодательства.

Акционерное общество «Первая башенная компания» обратилось к Администрации города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение) на части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0071605, с местоположением: Россия, <...> вблизи д. 57.

Письмом от 26.04.2022 №59.30-8406/17 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

В обоснование отказа Департамент указал, что испрашиваемый земельный участок размещен расположен в границах планировочной документации, утвержденной постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 3.10.2017 №1041 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта: «Строительство подъездной дороги к жилому комплексу по ул. Совхозная, 32 А в г. Ростове-на-Дону».

Согласно данным, имеющимся в системе обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Кроме того, заявителем не представлены

санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения,

документ, подтверждающий, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующе лицензии, либо договора между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещенном заявителем,

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В силу пп. 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В рассматриваемом случае техническая документация на строительство проектируемой металлической опоры содержит сведения о том, что ее высота равна 30,7 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы о расположении земельного участка на территории общего пользования.

Земельное и гражданское законодательство запрещает возможности оформления в частную собственность земельных участков, относящихся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), а также предоставление в аренду на торгах (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако, не запрещает предоставление земельных участков общего пользования для использования в целях размещения объектов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. Положения примечания № 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение сооружений связи в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, а также данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу № А53-19910/2021.

Доводы Департамента относительно расположения испрашиваемого земельного участка в границах планировочной документации, утвержденной постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 3.10.2017 №1041, суд находит несостоятельными.

Департаментом не указаны нормы, пункты, статьи, схемы планировочной документации, утвержденной указанным постановлением, которым противоречит выдача разрешения на использование части спорного земельного участка.

Доводы Департамента об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения судом отклоняются.

Так, в силу пункта 3.20 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 г. № 135 «О введении в действие санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.2.4.1383-03» (с изменениями и дополнениями) СЗЗ и зона ограничений определяются в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Минздравом России, с учетом возможного суммирования ЭМП (электромагнитных полей), создаваемых отдельными источниками, входящими в состав ПРТО (передающего радиотехнического объекта) (пункт 3.4). Границы СЗЗ и зон ограничения определяются расчетным методом и уточняются по результатам измерений уровней ЭМП.

В целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (С33) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке (пункт 3.8).

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке (пункт 3.8). В соответствии с методическими указаниями МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарноэпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22 января 2008 г.) для получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО необходимо заявление от оператора связи (владельца ПРТО) или уполномоченного им лица на имя руководителя управления Роспотребнадзора о выдаче санитарноэпидемиологического заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения.

При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется размещение оборудования базовой станции, оператор связи или уполномоченные им лица не могут обратиться с заявлением в Роспотребнадзор, поскольку данные документы требуются при сдаче заявления на получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, следует отметить, что для получения разрешения на использование земельного участка в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента № АР-321-20 муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», пунктом 7 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения, а также наличие лицензии на оказание услуг сотовой связи или взаимоотношения с оператором связи по размещению оборудования на сооружении связи, указанные как доводы отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, данный исчерпывающий перечень не содержит.

Доводы департамента о непредоставлении заявителем документов, подтверждающих наличие лицензии на оказание услуг сотовой связи или взаимоотношения с оператором связи по размещению оборудования на сооружении связи, судом также признаны необоснованными, поскольку такие требования действующими нормативными актами не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение департамента, выраженное в письме №59.30-8406/17 от 26 апреля 2022 года, не соответствует приведенным нормам земельного и градостроительного законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказ является недействительным в силу статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов сторон суд основывался на правовых подходах, изложенных в постановлениях арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 N 15АП-1929/2022 по делу № А53-39096/2021, от 16.08.2022 № 15АП-13867/2022 по делу N А53-11822/2022, от 29 октября 2021 года по делу №А53-19910/21, от 10 марта 2022 года по делу № А53-39096/2021.

В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В данном случае способом исправления допущенного нарушения явится выдача разрешения на использование земельного участка.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, как муниципальный орган, принявший решение, признанное судом незаконным, следует отнести судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь главой 24, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от заявления в части требований к Администрации города Ростова-на-Дону.

Производство в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону №59.30-8406/17 от «26» апреля 2022 года в выдаче разрешения на использование части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0071605, с местоположением: Россия, <...> вблизи д. 57 для размещения антенно-мачтового сооружения.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу «Первая башенная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> разрешение на использование части земельного участка расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0071605, с местоположением: Россия, <...> вблизи д. 57 для размещения антенно-мачтового сооружения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества «Первая башенная компания» ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.