Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А01-1085/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1085/2020
г.Майкоп
10 июня 2021г.
резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года,

полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко А.Е., рассмотрев материалы дела № А01-1085/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 0104010846, ОГРН 1060105016685) к администрации муниципального образования "Майкопский район" (ИНН 0104005758, ОГРН 1030100534463), третье лицо: Управление Росреестра по РА, Комитет РА по архитектуре и градостроительству, о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2020г. указанное заявление принято и назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2020г. назначена судебная экспертиза, дело приостановлено.

Опредлением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2021 производство по заявлению возобновлено, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 апреля 2021 года.

Опредлением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2021 года рассмотрения дела назначено к судебному заседанию на 27 мая 2021 года.

В судебном заседании 27.06.2021 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу №А01-1085/2020 был объявлен перерыв до 03 июня 2021 года.

Управление Росреестра по Республике Адыгея согласно ранее поступившему отзыву в разрешении спора полагалось на усмотрения суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» просила требования удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Майкопский район" не возражала против удовлетворения требований в том, случае если объект является недвижимым.

В судебном заседании 03.06.2021 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу №А01-1085/2020 был объявлен перерыв на 10 минут.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте его проведения по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, ранее от ООО «Лидер» было представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Лидер», указало, что признание или отказ в признании права собственности на нежилой объект здание котельной влияет на пополнение ООО «Лидер» бюджетной системы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной отвественностью «Лидер» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказывает.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, ООО «Лидер» принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, кадастровый номер 01:04:0200001:0034, расположенный по адресу: Республика Адыгея, <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 01-АА №1710671 от 13.08.2008 года.

В 2017 году ООО «Лидер» построило на данном земельном участке нежилой объект недвижимого имущества - здание котельной, площадью 136,4 кв.м.

При строительстве ООО «Лидер» не получало необходимые разрешения, поскольку, ввиду финансовых затруднений не имело документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

В ходе плановой проверки, проведенной ИФНС России по Республике Адыгея в 2018 году, ООО «Лидер» было указано, что склад хранения обладает признаками самовольной постройки, однако является объектом налога на имущество организации, в связи с чем возникла необходимость в его оценке и признании права собственности на данный объект недвижимости.

Ранее, ООО «Лидер» обращалось к администрации МО «Майкопский район» о выдаче акта ввода в эксплуатацию вышеуказанного имуществ, однако был получен отказ, в связи с отсутствием градостроительной и проектной документации на объект строительства.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, материалы дела не содержат доказательств того, что строительство спорного объекта произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства предпринимались необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено.

Данное решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обжаловано не было, а с заявлением на выдачу разрешения на строительство до возведения спорного объекта истец вовсе не обращался.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект и не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом предъявление требований о признании права собственности на объект без получения разрешительной документации и в отсутствие обращений за ее получением до начала строительства направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Вместе с тем, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016г. №18-КГ16-61).

С целью установления характера спорного строения здания котельной, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2020 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Региональное экспертное объединение» ФИО1. На разрешение эксперту были поставлены вопросы, связанные с определением капитальности самовольной постройки и установлением требований объектов строительства.

В заключении № СТ -17/2021 от 22.03.2021 г. эксперт пришел к следующим выводам, объект исследования - здание котельной, по адресу: Республика Адыгея, <...> не обладает признаками недвижимого имущества и капитального строительства, а именно стационарностью и неподвижностью, что характеризуется конструктивными особенностями. Конструкции объекта не имеют прочную связь с землей, и возможно их перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба для их целевого дальнейшего использования; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, а также соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования «Тульское сельское поселение» Республики Адыгея; здание котельной в состоянии, создающем угрозу обвала или обрушения, не находятся, несущая способность здания обеспечивается и является достаточной для его эксплуатации, таким образом, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд принимает во внимание, что заключение строительно-технической экспертизы № СТ -17/2021 от 22.03.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Таким образом, понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Суд пришел к выводу, что возведение здание котельной не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организации оплачивают государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

При подачи заявления обществом с ограниченной отвественностью «Лидер» согласно платежному поручению была оплачена государтсвенная пошлина в размере 7 980 рублей, в связи с чем пошлина, в сумме 1 980 рублей, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 24.03.2020 № 107, подлежит возврату последнему.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 980 рублей уплаченной по платежному поручению от 24.03.2020 № 107.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.