Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А17-3900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3900/2024
г. Иваново
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.



Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2024, служебному удостоверению, документу об образовании и свидетельству. 



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - заявитель, налоговый орган, УФНС России по Ивановской области) с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет.

ФИО1, признанный судом в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенной о начавшемся арбитражном процессе, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на заявление не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Требования по заявлению обоснованы установлением налоговым органом неправомерных действий со стороны ФИО1, который как контролирующее лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Кинешмамашзавод». На основании протокола об административном правонарушении от 17.04.2024 и приложенных материалов административного дела заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление налогового органа рассмотрено судом в порядке статей 156, 170, 202-206 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 ИНН <***> с Н.06.2013г. по 24.07.2015г. осуществлял функции генерального директора открытого акционерного общества "КИНЕШМА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИНН <***> ОГРН <***>, адрес юридического лица: 155800, <...> (далее - ОАО "КИНЕШМАМАШЗАВОД").

В Арбитражный суд Ивановской области 08.08.2016г. с заявлением о признании ОАО "КИНЕШМАМАШЗАВОД" несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2016г.) в отношении ОАО "КИНЕШМАМАШЗАВОД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017г. по делу № А17-6168/2016 должник ОАО "КИНЕШМАМАШЗАВОД" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "КИНЕШМАМАШЗАВОД".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2021г. (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2021г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО6. ФИО5, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "КИНЕШМАМАШЗАВОД". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "КИНЕШМАМАШЗАВОД" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2022г. по делу № А17-6168/16 суд определил взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО "КИНЕШМАМАШЗАВОД" задолженность в размере 5167526,97 рублей в солидарном порядке, в том числе: 6000 рублей первой очереди текущих платежей, 1780070,00 рублей второй очереди текущих платежей, 2592456,97 рублей третьей очереди реестра требований кредиторов, 789000,00 рублей задолженности, подлежащей погашению после задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; с ФИО1 в пользу ОАО "КИНЕШМАМАШЗАВОД", указанную задолженность взыскать солидарно по отношению к указанным лицам в части 2 404 456,97 рублей третьей очереди реестра требований кредиторов. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО5, Мамадакимова Бозора Зайнулмамадоваича в пользу кредитора ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области задолженность в размере 11156450,99 рублей в солидарном порядке, а именно 486951,89 рублей задолженности второй очереди текущих платежей, 2587581.19 рублей задолженности пятой очереди текущих платежей, 8081917,91 рублей задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов, с ФИО1 в пользу кредитора ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области указанную задолженность взыскать солидарно по отношению к указанным лицам в части 6 124 634,02 рублей третьей очереди реестра требований кредиторов. Выдать исполнительный лист.

Во исполнение определения суда от 27.04.2022г. Арбитражным судом Ивановской области 30.05.2022г. выдан исполнительный лист серии ФС № 040298141.

УФНС России по Ивановской области исполнительный лист серии ФС № 040298141 предъявлен в ОСП по г. Хасавюрту и Хасавюртовскому району.

03.11.2022г. на основании исполнительного листа серии ФС № 040298141 ОСП по г. Хасавюрту и Хасавюртовскому району возбуждено исполнительное производство № 232868/22/05072-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Ивановской области 11156450,99 руб.

Заявление об отсрочке или рассрочке должником не заявлено, однако на текущий момент ФИО1 судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "КИНЕШМАМАШЗАВОД" перед УФНС России по Ивановской области, не исполнен.

По состоянию на 17.04.2024г. сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству № 232868/22/05072-ИП составляет 11156450,99 руб.

ОСП по г. Хасавюрту и Хасавюртовскому району в рамках исполнительного производства № 232868/22/05072-ИП взыскание денежных средств в принудительном порядке с ФИО1 не производилось. ФИО1 добровольная оплата задолженности перед УФНС России по Ивановской области также не производится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта о привлечении её, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

По данному факту должностным лицом налогового органа в отношении ФИО1 в его отсутствии при надлежащем уведомлении составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2024 №25.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При этом обстоятельства, послужившие причиной неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по буквальному толкованию части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в круг обстоятельств, подлежащих оценке и доказыванию при определении оконченного состава административного правонарушения, по мнению суда, не входят применительно к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Из материалов дела следует, что в нарушении вышеуказанных норм права ФИО1 добровольно не исполнил судебный акт по делу № А17-6168/2016 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Кинешмамашзавод». На дату составления протокола по делу об административном правонарушении задолженность не погашалась. Срок на обжалование в суде кассационной инстанции указанного судебного акта истек.

ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства не принадлежат.

Сведения о полученных ФИО1 доходах по форме 2-НДФЛ в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

По адресу регистрации данное лицо отсутствует.

Судебный акт о привлечении, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом до настоящего времени не исполнен. Таким образом, ФИО1 пренебрежительно относится к своей обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, никаких добровольных действий, направленных на погашение задолженности не предпринимает.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного листа, Определениями Арбитражного суда Ивановской области о привлечении к субсидиарной ответственности, сведениями о регистрации, другими материалами административного дела.

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного в материалы дела не представлено и данный довод налогового органа не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Доказательства того, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. За нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение трех лет со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Санкция нормы части 8. статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Как определено правилами статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Применительно к изложенному, суд считает, что законодатель, определяя состав административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве формального (в объективную сторону правонарушения не включены обстоятельства связанные с последствиями его совершения), и устанавливая единственным видом наказания – дисквалификацию, по существу преследует единственную цель – отстранение от управленческих полномочий в органах государственной власти, местного самоуправления и в предпринимательской деятельности лиц, проявивших неблагонадежность при исполнении управленческих функций в органах юридического лица. Указанным видом наказания законодатель, по мнению суда, преследует не карательные цели, а исключительно воспитательную и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса, поскольку административное наказание в виде дисквалификации заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

При назначении административного наказания, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд считает возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области  удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 (ИНН: <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Аксай, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                     М.С. Савельева