Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А33-27605/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27605/2021
г. Красноярск
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горизонт»): ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Барас Групп»): ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2022 года по делу № А33-27605/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Барас Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 8 642 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы в размере 37 659 рублей 90 копеек, процентов с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства от просроченной суммы задолженности за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что неподписание договора оказания услуг, актов об оказании услуг, отсутствие отметок представителя ответчика в путевых листах не опровергает факт оказания услуг спецтехники.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 07.09.2022. Определением и.о. председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания услуг техникой с экипажем от 20.04.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) услуги строительной техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 28.02.2021 на сумму 1 798 700 рублей, 31.03.2021 на сумму 6 791 650 рублей, 30.04.2021 на сумму 52 000 рублей; путевые листы за период с 16.02.2021 по 31.03.2021. Сопроводительными письмами от 13.05.2021, 03.06.2021 акты направлены ответчику.

Письмом от 23.06.2021 № 01/02-3116, направленным в адрес ответчика, истец потребовал погасить сумму задолженности по договору.

Отсутствие ответа на претензию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие фактического исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг надлежащими доказательствами не подтвержден: договор оказания услуг со стороны ответчика не подписан; путевые листы отметок представителя ответчика не содержат; при этом ответчик оспаривает факт подписания договора и факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор от 20.04.2021, акты от 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, путевые листы за период с 16.02.2021 по 31.03.2021.

Так, договор подписан истцом в одностороннем порядке, по утверждению ответчика последний договор не подписывал; приложения к договору не подписаны ответчиком, соответственно, доказательства согласования ответчиком оказания услуг спецтехникой ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, стоимость оказания услуг сторонами не согласована, заявки на оказание услуг ответчиком не направлялись; на копиях актов подписи и печати ответчика отсутствуют, ответчик пояснил, что данные акты не подписывал, услуги не оказывались и не принимались; из первичных документов (путевых листов) следует, что заказчиком услуг является истец по делу (ООО СК «Горизонт»), исполнителями являются иные лица (ООО «ТК «Легион», предприниматель ФИО4); доказательств того, что между иными лицами и ответчиком сложились какие-либо правоотношения в материалы дела не представлено; путевые листы, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания услуг, отраженные в односторонних актах, отметок ответчика не содержат, в том числе не содержат подписи и штампа ответчика; при таких обстоятельствах, путевые листы не позволяют установить факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме; наличие между сторонами ранее сложившихся отношений по оказанию услуг документально не подтверждено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом в основание заявленных требований документы не подтверждают факт оказания услуг, с учетом возражений ответчика, в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательств оказания истцом услуг ответчику.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела подписанного договора между сторонами, подписанного приложения к договору, заявок заказчика, подписанных актов оказанных услуг ответчиком, подписанных ответчиком путевых листов, является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате заявленных услуг; вопреки доводам истца, путевые листы не являются доказательством факта оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, доказательств того, что данное лицо является надлежащим лицом, имеющим право подписания данных документов от имени ответчика, материалы дела не содержат (между ответчиком и иными лицами правоотношения не сложились), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано, в удовлетворении производных требований также правомерно отказано в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2022 года по делу № А33-27605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова