Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А40-182484/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182484/21-171-1426
г. Москва
10 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ СЕМИКАРАКОРСКОГО РАЙОНА, 346630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: <***>,

к ответчику ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", 675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, СВ.ИННОКЕНТИЯ ПЕРЕУЛОК, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>,

третье лицо: 344092, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО5-НА-ДОНУ ГОРОД, КОРОЛЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 82/2018/ДГБ от 31.05.2018 г. в размере 42 268 801,41 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 11.10.2021 г. (диплом),

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.12.2018 г. (диплом), ФИО4 по дов. от 02.10.2020 г. (диплом),

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 39 429 853 руб., неустойки в размере 1 537 763,72 руб. (с учётом принятого судом протокольным определением от 08.11.2021 г. уточнения исковых требований).

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, дополнительные письменные пояснения.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что подписанные Заказчиком акты о приемке выполненных работ и последующая оплата Заказчиком работ свидетельствует о надлежащем исполнении Подрядчиком (Принципалом) обязательств по контракту. Проведение экспертизы спустя 2 года, после подписания Актов и их оплаты, с целью предъявления требования Гаранту по выплате платежа по банковской гарантии свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ. По мнению ответчика, истец действует умышленно во вред Гаранту, с целью собственного неосновательного обогащения и как следствие причинением имущественного вреда ответчику.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда ФИО5 ской области находится дело №А53-24274/21 по иску ООО "АЭМ ФИО5" (Подрядчик, Принципал) к Управлению строительства архитектуры и ЖКХ Администрации Семикаракорского района с требование признании незаконным решения от 14.05.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №931895 от 07.07.2018 г. и о признании незаконным требования от 23.06.2021 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии №82/2018/ДГБ от 31.05.2018 г. В рамках указанного дела ООО "АЭМ ФИО5" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, в настоящее время не разрешен в установленном порядке вопрос о правомерности требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы качества, об отложении судебного разбирательств по спору.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам, необходимость в применении специальных познаний отсутствует. Кроме того, ответчиком денежные средства на депозит суда не внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в ходатайстве о назначении экспертизы (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Кроме того, подробные мотивы отклонения ходатайства судом буду приведены ниже в мотивировочной части судебного акта.

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по спору, поскольку в ходатайстве о проведении судебной экспертизы было отказано, иных оснований для отложения суд не усмотрел.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2018 года между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (далее — истец, заказчик, бенефициар) и ООО «АЭМ ФИО5» (подрядчик, принципал), в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 931895 от 07.06.2018г. (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик должен был качественно, в установленный настоящим Контрактом срок, выполнить работы по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения, в соответствии с утвержденной сметной документацией, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Согласно пп. 1.2. п. 1 Контракта срок исполнения обязательства Исполнителем определен до 31.12.2021 г.

Из п. 7.1 Контракта следует, что в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту подрядчик представляет оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии.

Так, подрядчиком была представлена банковская гарантия № 82/2018/ДГБ выданная АО КБ «Восточный» (далее — ответчик, гарант) от «31» мая 2018 года, на сумму 39 429 853 рублей, согласно условиям которой Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 39 429 853 рублей, т.е. обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой указанной в п.2 банковской гарантии. (п. 5 Банковской гарантии).

Срок действия гарантии установлен с 31.05.2018 г. по 31.01.2022 г.

В соответствии с пп. 11.3. п. 11. Контракта, если Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно актам комиссии по контролю реализации проекта: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» все строительно-монтажные работы на Объекте Подрядчиком прекращены с 02.11.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком контракта, руководствуясь положениями статей 715, 716 Гражданского Кодекса РФ, пп. 11.1 — 11.6 раздела 11 Муниципального контракта от 07.06.2018 года № 931895, Управлением ЖКХ Администрации Семикаракорского района была проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по объекту «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения».

Согласно заключение специалиста № 005/04-21от 14.05.2021г. экспертом выявлены множественные факты нарушения условий Договора со стороны Подрядчика, специалист указал, что при данных обстоятельствах у Заказчика существует право принять решение об одностороннем отказе от исполнения данного Договора в соответствии с п. 11.2. муниципального контракта № 931895 от 07.06.2018г.

Специалист указал на то, что выполнить условия муниципального контракта Подрядчиком при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме при данной степени готовности объекта не представляется возможным.

Общая стоимость замены оборудования ДЭС FG WILSON P800P1 800/640 кBA/кBт в контейнерном исполнении на шасси, Шкафов управления насосом ЩСУ 40-250-54ЧП-42Б2 в количестве 4 штук, решетки тонкой очистки RS 10-60-5 для устранения выявленных нарушений проектной документации, нарушений требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ по состоянию на 14.04.2021 года составляет 75 095 487,69 руб. (семьдесят пять миллионов девяноста пять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей.).

В частности специалист указал на то, что в результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями ГОСТ 9.014-78 «Временная противокоррозионная защита изделий» установлено, что подрядчик при размещении оборудования на длительное хранения нарушил требования ГОСТ 9.014-78 «Временная противокоррозионная защита изделий», не выполнил мероприятия по консервации оборудования и не обеспечил требуемые условия хранения оборудования.

В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями ГОСТ Р 51908-2002 «Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части условий хранения и транспортирования» установлено, что подрядчик при размещении оборудования на длительное хранения нарушил требования ГОСТ Р 51908-2002 «Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части условий хранения и транспортирования», не выполнил мероприятия по консервации оборудования и не обеспечил требуемые условия хранения оборудования.

На основании вышеуказанного, Управлением ЖКХ Администрации Семикаракорского района 14.05.2021г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018 № 931895 реализации проекта: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» со стороны Управление ЖКХ Администрации Семикаракорского района.

17.05.2021г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте, а также было направлено в адрес ООО «АЭМ» по почте заказным письмом с уведомлением.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.п. 1, 4, Банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 2 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

В соответствии с п. 6 гарантии, требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара.

К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

В связи с тем, что подрядчиком не были исполнены обязательства по контракту, Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района 03.06.2021г. направило в адрес ПАО КБ «Восточный» требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

Письмом исх. № И-ГБ-4193 от 10.06.2021 г. Гарант отказал в удовлетворении требования Бенефициара, поскольку в нарушение п. 6 банковской гарантии Бенефициар не указал в требовании конкретный размер денежной суммы, подлежащей перечислению в его пользу, расчет суммы, включенной в требование не приложил.

23.06.2021 г, в пределах срока действия банковской гарантии, Бенефициар повторно направил в адрес Гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии содержащее в себе расчет включенной в нее суммы.

Поскольку согласно заключению эксперта № 008/05-21 от 21.05.2021г. размер убытков причиненных Управлению ЖКХ Администрации Семикаракорского района составляет 75 095 487,69 рублей, что на 191 % превышает размер банковской гарантии, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено в объеме — 39 429 853 рублей.

Гарант 05.07.2021 г. направил в адрес Принципала сообщение о приостановлении платежа (письмо от 05.07.2021 № И-ГБ-4879) по независимой (банковской) гарантии, в котором сообщил о принятии решения о приостановлении платежа по банковской гарантии на срок не белее семи дней, с момента принятия такого решения, в соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского Кодекса РФ для установления предъявленного требования, су чётом полученных от Принципала документов.

14.07.2021г. Принципалом в адрес Гаранта направлена претензия о не выплате банковской гарантии по истечении 7 (семи) дней с момента принятия такого решения по основаниям указанным в ч. 2 ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

21.07.2021г. в адрес Управления ЖКХ Администрации Семикаракорского района поступил отказ в выплате банковской гарантии по следующим основаниям:

по информации ООО «АЭМ ФИО5», требование по замене ненадлежащего оборудования в рамках Муниципального контракта в адрес ООО «АЭМ ФИО5» от Управления ЖКХ Администрации Семикаракорского района не поступало;

подтверждением поставки оборудования, соответствующего условиям Контракта, являются подписанные Бенефициаром Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 27.11.2018, № 3 от 12.12.2018, № 7 от 17.12.2018;

добросовестность Принципала подтверждается Решением УФАС ФИО5 ской области от 10.06.2021 № РНП-61-230.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив доводы ответчика, приходит к выводу об их необоснованности, ввиду следующего.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор 05.06.2019).

При этом, пунктом 9 Обзора предусмотрено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что гарант вправе отказаться от исполнения требования бенефициара по выплате последнему денежных средств только в том случае, если бенефициаром представлены документы, по внешним признакам не отвечающим условиям предоставленной независимой гарантии.

Возражения ответчика отклоняются, поскольку истцом соблюдены условия гарантии (в том числе наличие расчета), в связи с чем, уже после истечения срока на приостановление гарантии у банка не было оснований для невыплаты.

Доводы ответчика относительно незаконности требования о выплате независимой гарантии учитывая, что они основываются на анализе взаимоотношений сторон по основному обязательству - контракту, судом отклоняются как не влияющие на законность предъявленного ответчиком банку требования о выплате независимой гарантии, поскольку в силу прямого указания закона требование бенефициара о выплате гарантом независимой гарантии не поставлено в зависимость от правомерности требования бенефициара к принципалу по основному обязательству.

Вышеуказанное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы качества.

Кроме того, ответчиком денежные средства на депозит суда не внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в ходатайстве о назначении экспертизы (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Согласно условиям выданной независимой гарантии N 82/2018/ДГБ от 31.05.2018 г. обстоятельством, влекущим выплату по настоящей гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту.

Выявленные заказчиком существенные нарушения условий контракта со стороны Подрядчика послужили основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и как следствие основанием для предъявления требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Представленные ответчиком банку документы соответствуют требованиям, установленным независимой гарантией для выплаты банком денежных средств в пользу бенефициара, суд установил, что ответчиком не допущено нарушений законодательства при предъявлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем, доводы ответчика о незаконности такого требования отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела №А53-24274/21 в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» рассматривается спор об обоснованности выплаты по банковской гарантии № 82/2018/ДГБ от 31.05.2018 г. судом отклоняется.

По результатам рассмотрения настоящего иска судом не установлено законных оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Суд отмечает что, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу № А53-24274/21 не имеется.

Требование Бенефициара о выплате гарантом независимой гарантии не поставлено в зависимость от действий Принципала и Бенефициара по основному обязательству. С учётом изложенного, суд протокольным определением от 13.10.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При этом, суд указывает на то, что согласно положениям статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае установления в рамках дела № А53-24274/21 факта неправомерности действий Заказчика, Гарант не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к Бенефициару с требованием о взыскании понесенных им убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету, неустойка за период с 13.07.2021 г. по 20.08.2021 г. составляет 1 537 763,72 руб. Расчеты ответчика и истца в указанной части совпадают (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" в пользу УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ СЕМИКАРАКОРСКОГО РАЙОНА

долг в размере 39 429 853 руб.,

пени в размере 1 537 763,72 руб.,

Взыскать с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков