Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А56-65601/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65601/2016
16 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бедарева Т.В. (по доверенности от 17.11.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5486/2017) АО "Страховая группа "УРАЛСИБ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-65601/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "ЕВРОТРАКС"

к АО "Страховая группа "УРАЛСИБ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКС" (ОГРН: 5067847473580) (далее – Истец, ООО "ЕВРОТРАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376) (далее – Ответчик, АО "Страховая Группа "УралСиб") 1 187 625 руб. 64 коп. задолженности по договору от 26.11.2015, 32 676 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.216 по 21.09.2016.

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать. При этом единственным доводом жалобы является несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. По мнению Ответчика, размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора от 26.11.2015, заключенного между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) на оказание услуг (выполнению работ) по ремонту автотранспортных средств, принадлежащих лицам, застрахованным у Ответчика по договорам добровольного страхования транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в период с 26.11.2015 по 24.06.2016 Истец оказал предусмотренные договором услуги на сумму 1 570 728 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается факт оказания ему услуг на сумму 1 570 728 руб. 25 коп., из которых 1 187 625 руб. 64 коп. не оплачено заказчиком.

В отсутствие доказательств оплаты по договору суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 187 625 руб. 64 коп. долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующий период начисления процентов, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 32 676 руб. 26 коп. за период с 01.06.2016 по 21.09.2016.

Не оспаривая правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, Ответчик в апелляционной жалобе просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется, поскольку заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в силу положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина