Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-10684/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8014/2021-ГКу
г. Пермь
22 сентября 2021 года
Дело № А60-10684/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца, Янмурзиной А.С., паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о браке,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599)

третье лицо, Голубев Анатолий Геннадьевич

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (далее – ответчик) о взыскании 7 808 руб. 03 коп. долга по договору №Е39249-ГВ за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 01.08.2017 по 31.10.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года (мотивированное решение от 31.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения судебного дела в штате организации отсутствовал юрист.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия была направлена АО «ЕТК» 16.12.2020, с которой у ответчика договорные отношения на поставку горячего водоснабжения по договору № Е39249-ГВ, с требованием об оплате неосновательного обогащения. Ответчик указывает, что у истца ПАО «Т Плюс» с ответчиком заключен другой договор - на поставку коммунальной услуги по отоплению. Исковые требования заявлены ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя, однако претензии именно от ПАО «Т Плюс» с требованиями об оплате 7 808 руб. 03 коп. в адрес ответчика не поступала.

Ответчик ссылается, что задолженность договору горячего водоснабжения от 09.09.2016 №Е39249-ГВ у него отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2021 между ответчиком и АО «ЕТК».

Обращает внимание суда на то, что истец, предъявляет сумму задолженности по нежилому помещению - Голубева Анатолия Геннадьевича, собственника нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 74, тогда как между собственником нежилого помещения Голубевым А.Г. и ПАО «Т Плюс» заключен договор от 01.08.2017 №Е39895-ГВ/МКД.

Отмечает, что истец не производил вычет из общедомового потребления, потребление нежилых помещений, следовательно, ответчик оплачивал в полном объеме Гкал, в том числе и Гкал потребления нежилого помещения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии товарных накладных за спорный период, карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, акты сверки взаимных расчетов от 13.01.2021 от24.05.2021, расчетная ведомость от 31.08.2017 между АО «ЕТК» и Голубевым А.Г.

Определением от 02.08.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 01.09.2021 в 15 час. 30 мин.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Голубева А.Г., а также предложено истцу представить письменные пояснения по основаниям возникновения задолженности, поскольку сопоставление объемов тепловой энергии для целей ГВС в карточках УУТ с выставленными счетами фактурами свидетельствует о том, что весь объем тепловой энергии поступивший в МКД выставлялся ответчику, а также по части периода взыскивался в судебном порядке (например, дела № А60-3290/17, А60-14577/17); пояснения по акту сверки расчетов АО «ЕТК» и ответчика об отсутствии задолженности ответчика; Ответчику: представить доказательства ГВС за исковой период.

Представитель истца в судебном заседании 01.09.2021 поддержал исковые требования. Просит приобщить к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, договора теплоснабжения №39895-ТС/МКД от 16.06.2017 заключенный между ПАО «Т Плюс» и Голубевым А.Г., справку об отсутствии задолженности у Голубева А.Г. от 15.09.2020.

Определением от 01.09. 2021 судебное заседание отложено на 22.09.2021, истцу предложено представить письменные пояснения о возможности подачи ГВС к ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» и Голубеву А.Г. в одно здание разными теплоснабжающими организациями, учитывая, что услугу по ГВС для ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» оказывает ООО «ЕТК», а для Голубева А.Г., поставщиком является ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании 22.09.2021 истцом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми между ПАО «Т Плюс» и Голубевым А.Г. заключен договор № 39895-ТС/МКД (отопление) на объект нежилого помещения Алтайская, принадлежащий на праве собственности третьему лицу, не относящийся к предмету спора.

Также между истцом и третьим лицом заключен договор Е39895-ГВ/МКД от 01.01.2017 на оказание услуг по поставке горячей воды в нежилое помещение Рощинская,74 и потребленный объем ГВС по данному нежилому помещению был перенесен из договора № Е39249-ГВ ( заключенному между АО «ЕТК» и ООО ЕП ЭКО) в договор Е39895-ГВ/МКД, заключенный между ПАО «Т Плюс» и Голубевым А.Г. В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведена корректировка начислений на спорный период, в т.ч. помещений принадлежащих Голубеву А.Г.

Голубеву А.Г. выставлен к оплате объем потребления в соответствии с нормативами, а в дальнейшем в соответствии с представленными данными потребления по приборам учета.

Поскольку Голубев А.Г. оплатил поставленный ресурс в адрес Ответчика, что на стороне ООО «ЕП ЭКО» возникло неосновательное обогащение, так как Истец произвел корректировку начислений, в связи с заключением с третьим лицом - Голубевым А.Г. прямого договора ресурсоснабжения, действие которого было распространено с 01.01.2017.

Истец считает, что срок давности не пропущен, поскольку о том, что задолженность оплачена третьим лицом в адрес ответчика, истец узнал из справки от 15.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддерживает требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из пояснений истца следует, что им поставлена тепловая энергия для ГВС Голубеву А.Г. в помещения находящиеся в многоквартирном доме по ул. Рощинская, 74 г.Екатеринбург, в том числе в периоды с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017.

По расчету Истца размер задолженности Голубева А.Г. составил 7 808 руб. 03 коп.

При этом истец ссылается на наличие заключенного между ним и Голубевым договора от 01.08.2017 № Е39895-ГВ/МКД действие которого стороны распространили на период с 01.01.2017 .

Между тем такой договор Истцом в материалы дела не представлен ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем само по себе наличие такого договора, а также распространение его действия на период с 01.01.2017 года материалами дела не подтверждено.

Представленный договор № 39895-ТС/МКД от 16.06.2017 (в эл.виде к отзыву от 01.09.2021) не имеет приложений, в связи и с чем относимость его к объекту по ул. Рощинская, 74 не подтверждена. Кроме того, истец в письменных пояснениях указал на то, что данный договор заключен в отношении другого объекта (по ул. Алтайская).

Таким образом наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом в части поставки ГВС в исковой период материалами дела не находит подтверждения.

Следует отметить, что из приложенных к иску документов (в эл виде) следует, что между ООО «ЕП ЭКО» и АО «ЕТК» заключен договор горячего водоснабжения от 09.09.2016 № Е39249-ГВ, в том числе на нежилые помещения, расположенные в МКД (приложения № 3 и № 4).

То обстоятельство, что поставка ГВС Ответчику в МКД по данному договору осуществлялась АО «ЕТК» весь исковой период Истцом в ходе рассмотрения дела признается.

Судом предлагалось представить истцу пояснения о возможности поставки в один МКД ГВС одновременно двумя поставщиками, однако такая возможность Истцом ни чем не подтверждена.

Даже если предположить наличие между Истцом и третьи лицом заключенного договора от 01.08.2017 на горячее водоснабжение, то оснований для распространения его действия сторонам на период с 01.01.2017, не может быть принято во внимание.

Договор между истцом и третьим лицом не может автоматически изменять договорные отношения между иными лицами, в данном случае, ответчиком и АО «ЕТК», тем более за прошлый период.

Доказательств того, что невыполненные обязательства Ответчика перед АО «ЕТК» за спорный период переданы Истцу, в материалах дела также не содержится.

Также не нашло подтверждение материалами дела утверждение Истца о корректировке обязательств Ответчика на спорную сумму АО «ЕТК».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Истцом не доказаны ни факт наличия между ним и Голубевым А.Г. договора горячего водоснабжения по объекту, находящемуся в МКД по ул. Рощинская,74 г.Екатеринбурга, ни факт поставки им ГВС в на рассматриваемый объект, ни наличие у третьего лица задолженности перед ПАО «Т Плюс», ни наличие неосновательного обогащения у Ответчика за счет Истца.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу №А60-10684/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требвоаний ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «ЕП ЭКО» неосновательного обогащения следует отказать.

С Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу №А60-10684/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599) 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья




О.Г. Власова