Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-1989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3556/2024
10 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрелец»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А51-1989/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомАрс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Арсеньевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить документы на многоквартирный дом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомАрс» (далее - ООО «УК ДомАрс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищная компания» (далее - ООО УК «ЖэК») об обязании предоставить следующие документы:

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ);

- документацию на детскую площадку (паспорт детской площадки);

- паспорт и проверочный сертификат на манометр МПА МТ-100, установленный в системе холодного водоснабжения в подвале МКД;

- ключи от этажных электрических щитов.

Определением суда от 04.04.2023 произведена замена ООО УК «ЖэК» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрелец» (далее - ООО УК «Стрелец», ответчик). Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Арсеньевского городского округа.

Решением суда от 03.11.2023 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу передать истцу:

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ);

- паспорт и проверочный сертификат на манометр МПА МТ-100, установленный в системе холодного водоснабжения в подвале МКД;

- ключи от этажных электрических щитов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение изменено, на ООО УК «Стрелец» возложена обязанность в течение месяца со дня вынесения постановления передать обществу «УК ДомАрс»:

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- документацию на детскую площадку (паспорт детской площадки);

- акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ);

-паспорт и проверочный сертификат на манометр МПА МТ-100, установленный в системе холодного водоснабжения в подвале МКД;

- ключи от этажных электрических щитов.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО УК «Стрелец» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик представил доказательства передачи всей технической документации на многоквартирный дом (МКД) и иных документов, связанных с управлением домом, которые имелись в его распоряжении и были получены от администрации Арсеньевского городского округа; МКД 98/2 по ул. Октябрьская в г. Арсеньеве по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) не имеет связи с земельным участком под номером 25:26:010305:108, ссылается на письмо Р ООО УК «Стрелец» полагает, что им были представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность предоставления истребуемых документов. К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Истцом представлен отзыв, согласно которому ООО «УК ДомАрс» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда без изменения. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе (письма от 04.12.2023, от 08.12.2023 № СЧ-27/4910, от 11.10.2023 № 13-04/737, от 26.12.2023 № 13-04/949, письма от 25.01.2018 № 30/2018, от 12.12.2023 № 344/1/2023, от 11.12.2023 № 21/231, от 19.10.2023 № 1970, от 08.11.2023 № 825, от 14.11.2023 № 839, акт от 27.11.2023, акт приема-передачи от 17.01.2024, почтовая квитанция от 23.11.2023, отчет об отслеживании почтовых отправлений), поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит исследование новых доказательств.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.07.2015 ООО УК «ЖэК» с 01.08.2015 являлось управляющей компанией МКД № 98/2 по ул. Октябрьской в г. Арсеньеве.

ООО УК «ДомАрс» осуществляет управление названным МКД на основании договора управления от 01.08.2022.

09.08.2022 ООО УК «ЖэК» уведомило собственников помещений МКД № 98/2 о расторжении договора управления.

01.09.2022 директором ООО УК «ЖэК» и представителем собственников помещений МКД № 98/2 составлен акт приема-передачи технической документации на МКД. Данная документация передана истцу, который установил отсутствие части необходимой документации.

В ходе переписки ответчик необходимую для управления домом документацию не передал.

08.11.2022 обществом «УК ДомАрс» направлена в адрес ответчика досудебная претензия о необходимости предоставить недостающую техническую документацию.

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения ООО «УК ДомАрс» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из обязанности ответчика, в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома общества «УК ДомАрс» в качестве управляющей компании, передать истребуемую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, а также из неисполнения данной обязанности ответчиком, отклонив возражения последнего о том, что представить необходимую документацию невозможно по причине ее отсутствия. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о передаче документации на детскую площадку (паспорт детской площадки) удовлетворению не подлежит, поскольку, как указал ответчик, детская площадка им не приобреталась, не монтировалась, запрошенные документы не передавались от предыдущей управляющей организации, работы по монтажу детской площадки проводились задолго до того, как ответчик приступил к управлению, нет доказательств относимости детской площадки к имуществу общего пользования собственников МКД, а также поскольку данные документы не входят в число подлежащих передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, исходил из того, что детская площадка расположена во дворе многоквартирного дома № 98/2 по ул. Октябрьской в г. Арсеньеве в границах земельного участка, на котором расположен МКД, относится к общедомовому имуществу, в связи с чем паспорт на детскую площадку подлежит передаче истцу от предыдущей управляющей компании. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 303-ЭС20-11685 о том, что обязанность обслуживания детской площадки независимо от постановки земельного участка на кадастровый учет и отнесения детской площадки согласно договору управления к общедомовому имуществу лежит на управляющей домом организации. При рассмотрении дела апелляционным судом учтено, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств передачи истребуемой истцом технической документации на многоквартирный дом, а также что ответчик в целях восстановления паспортов и сертификатов на ОПУ, паспорта на детскую площадку обращался к соответствующим заводам-изготовителям за дубликатами данных документов, аккредитованную организацию, в тепловую организацию за получением актов, но получил отказ; доказательства наличия иных причин невозможности восстановить паспорта (в том числе на детскую площадку) и сертификаты, акты на ОПУ ответчиком не представлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования закреплен разделом V Правил № 416.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил № 416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно пунктам 20, 21, 22 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491, по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами ЖК РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В случае отсутствия или утраты восстановлению подлежат документы, которые постоянно должны актуализироваться и без которых нормальная эксплуатация МКД невозможна или затруднительна, а также передаче подлежат документы, которые фактически были переданы управляющей организации ее предшественником и были утрачены.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Таким образом, по общему правилу именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ ООО УК «Стрелец» ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по передаче ООО «УК ДомАрс» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 №303-ЭС21-5287, от 21.08.2023 № 310-ЭС23-14376.

Как указано в пунктах 22, 23 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что многоквартирный дом 98/2 по ул. Октябрьская в г. Арсеньеве по данным ЕГРН не имеет связи с земельным участком под номером 25:26:010305:108 был исследован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, Пятый арбитражный апелляционный суд, дав оценку материалам дела, в частности сведениям публичной кадастровой карты, установил, что многоквартирный дом 98/2, с кадастровым номером 25:26:010305:835 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:26:010305:108, что доказывает наличие связи между земельным участком и спорным объектом.

Доводы кассационной жалобы о невозможности передать необходимую техническую документацию по причине ее отсутствия, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку действующая с 26.09.2018 редакция Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу № 303-ЭС21-5287). При этом ответчик не реализовал при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции обязанность по доказыванию невозможности передать документацию истцу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно исходил из того, что ООО УК «Стрелец» не представило надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что общество предприняло все возможные действия по восстановлению запрашиваемых документов.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае условий для освобождения ответчика от обязанности по передаче необходимой технической документации на МКД, является верным.

Доводы кассационной жалобы ООО УК «Стрелец» подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что суд не учел факт приема ключей от этажных электрических щитов в количестве 3 штук и факт передачи истцу нового манометра ТМ-510Р.00, а также паспорта на него, а также иные доводы отклоняются судом округа за несостоятельностью. Соответствующие доказательства не представлены в суды первой либо апелляционной инстанций.

Исходя из данного обстоятельства приложения к кассационной жалобе не принимаются судом округа, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А51-1989/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин